Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-06-10 08:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Изречения Гете
Ребенок - реалист
Юноша - идеалист
Взрослый - скептик
Старик - мистик

Когда-то давно изречения Гете казались мне напыщенными и скучными. Здравый смысл, банальность - и ходульные словеса, с помощью которых что угодно можно завернуть и представить конфеткой. Взять какое-нибудь - ну...

Идеалист - что, прямо все идеалисты? А разве не скептична юность? Ну да, конечно, можно сказать, что скептична иначе, что ищет как раз абстрактный идеал и ради него отрицает все попадающееся... Или - старик-мистик. Да что, они все - мистики? Иной такой попадется. У-у, какой старичина, ни разу не мистик. А об этом, получается, не сказано.

Потом те же изречения мне стали нравиться. Они как камертон. Раздражение, которое испытываешь при первом чтении, или равнодушие - это не свидетельство, что с изречением что-то не так, а указание на собственные недоработки. Если кажется, что понятия узки или широки - значит, их следует привести в движение, чтобы легко находимые контрпримеры были втянуты в значение. Если кажется, что изречение слишком правильно и идеально, а "в жизни" все не так - значит, выговорен идеал, который формулировать совсем не легко. Вот когда прочтешь и изречение отзывается внутри чистым голосом: совпадение... Значит, правильно настроился.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-10 10:10 (ссылка)
_всякого эзотерика, его нужно понимать сначала буквально, потом иносказательно (наоборот), потом снова буквально, только тогда у этого знания уже меняется объект_

ух ты... А почему объект меняется? Субъект - это я вроде понял, познание меняет... А объект?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2008-06-10 18:39 (ссылка)
Я решил, что раз речь об иносказании (аллегории), то мысль будет понятна, но, конечно, это не так. Собственно, не думал углубляться и имел в виду, так сказать, формальную, внешне очевидную сторону: аллегория всегда означает смену объекта, при этом прежний, буквальный смысл факта от этого не умаляется. Хрестоматийный пример в сфере эзотерики: "Ибо Агарь означает гору Синай в Аравиии..." (Галат. 4: 25). Другое дело что есть люди, считающие, что второй, третий и т. д. смысл миру и человекам не нужен. С солнцем: буквально - дети зачинаются под луной, а солнце показывает лишь то, что уже есть. То же с солнцем (эмпирического) познания, познание еще не существующего или не сбывшегося - особый вопрос (и я не думаю, что он сводится только к идеологии проектирования). Тут объект мысли ("нет ничего нового под солнцем") тоже поменялся. И т. д. На третьем шаге происходит инверсия и возвращение к буквальной реальности, но она уже выглядит как говорят эзотерики "изнутри". С твоего разрешения объяснять это не буду, во-первых, потому что не возвращался из царства Аида, во-вторых, потому что пересказывать других долго, а ты начитан, наверно, куда более меня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-11 00:35 (ссылка)
Да, большое спасибо. В самом деле, не сообразил про перенос объекта, а ведь в самом буквальном смысле.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -