Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-04 18:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деградация знания
То, что в Средние века мышление было в некоторых отношениях более острым, логичным, проницающим, чем сейчас, написано много и это уже не может считаться каким-то специальным парадоксом – это известный факт. Но что сей факт значит – об этом размышляют по-разному. У Щедровицкого я встретил его объяснение современной деградации.


Он считает, что все Средние века происходила выработка естественнонаучного мышления, которое затем – вполне последовательно – расцвело в Новое время. При этом Щ. полагает, что возникновение нового типа мышления всегда сопровождается целым сонмом «добавочного материала» - гипотезами, методологическими разработками. Потом, когда тип мышления уже выработан, для его использования в практических целях эти «леса» становятся ненужными.

Поэтому с 16, 17 века началось резкое упрощение мышления – до уровня существовавших тогда примитивных инженерных задач. Проблематика техники мышления была забыта. В ХХ веке, считает Щ., приходится начинать работу заново, возвращаясь к проблемам, которые обсуждались в Средние века.

Такой поворот в направлении сегодняшних исследований, по Щ., связан с тем, что естественнонаучное мышление себя исчерпало. Тем самым сейчас, с точки зрения этого автора, начинается новый подъем мышления – но уже в ином аспекте, по другим правилам. Так что естественнонаучное мышление, которое было сформировано столетия назад, продолжает деградировать (до каких низин? - автор не уточняет), а новый подъем идёт совсем иными путями, так что тем, кто видит только естественнонаучное, остается либо тешить себя выдумками о прогрессе, либо плакать о его гибели. И только зрячий, обладающий, по Щ., методологическим мышлением, видит первые ростки нового.

Это из старой работы, «Рефлексия в деятельности», 1972 г. Интересно даже не придираться (впрочем, как всегда), а присмотреться. Ведь очень многие современные российские мыслители – ученики Щедровицкого или ученики учеников, или последователи и лежащие на параллельных курсах. Просто он мощнее думал и мог в 1970-х сказать то, до его прочие додумываются позже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-04 15:34 (ссылка)
Всё прощу, если не Вы откажетесь от представления о малой емкости нашей памяти. Это то же самое, если я скажу, что у меня мала физическая сила и я плохо бегаю на лыжах - это ведь не значит. что другие не могут лучше и я сам. коли начну тренироваться. Вы же знаете о чудо-счетчиках. мнемониках, о том, что все древние эпосы в сотни тысяч стихов заучивались наизусть, что до сих пор есть люди, которые Библию с комментариями наизусть помнят. Тут речь о том, сколько в нашей кульутре принято помнить - примерно в том же смысле, как в нашей культуре принято умываться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suricat@lj
2005-04-04 15:50 (ссылка)
"Чудо-счетчики" - не очень хороший пример. Многие из них нездоровые люди: http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,,1409903,00.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-05 04:37 (ссылка)
Я знаю. Мнемоники - тоже, достаточно Шерешевского вспомнить, с которым работал Лурия. Они, скажем так, не все нездоровы, а главное, речь не о том. Представьте себе, что некий боксер будер показывать удивительные показатели силы и выносливости, и мы найдем у него некоторые отклонения - он не совсем здоров. Но его пример тем не менее будет подтверждать, что в принципе человеческому телу такие показатели силы не противопоказаны, хотя они и рискованны в связи с какими-то другими причинами. Я рассматриваю весь ряд - от крайних примеров счетчиков и мнемоников до устного запоминания больших объемов. Есть воспоминания одного человека, работавшего в районе афгана еще до беспорядков. Он знакомился с тамошними удивительными народами - многие люди. по нашим меркам вполне неграмотные пастухи, способны были с первого раза запомнить неопределенной длины текст на незнакомом языке и воспроизвести его через долгое время. Это были очень здоровые люди. Наше обычное состояние памяти сегодня - это во многом сложившпаяся традиция культуры, а не физиологически ограниченное состояние.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Офф - вопрос
[info]suricat@lj
2005-04-07 15:23 (ссылка)
Не знаете ли Вы случаино, что дельного можно почитать про синестезию, в частности, о разновидности цвет/звук-запах и о том, как это можно использовать? Я читала о Шерешевском в "Маленькои книжек о большои памяти", но это немного другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Офф - вопрос
[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-08 05:31 (ссылка)
Не смогу. Несколько лет назад - отложилось в памяти - пролетала какая-то книга о синэстезии, но ничего не помню - ни автора, ни заглавия, ни даже того, стоит ли ее читать. У меня смутное впечатление, что что-то довольно регулярно издается, тема вкусная - но не знаю, что вам конкретно рекомендовать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-04 20:09 (ссылка)
если не Вы откажетесь от представления о малой емкости нашей памяти

"не я"?.....а кто должен отказаться, чтобы Вы мне простили? 8->


ладненько...поехали дальше. В смысле разберёися с памятью. Она, как Вы знаете, бывает кратковременная и долговременная (для простоты используем такую модель). Ещё иногда делят память на explicit memory и implicit memory.
различаются все эти памяти по способу доступа к данным, а следовательно , по скорости доступа.
Например, осознаваемая информация при извлечении из недр неокортекса требует на порядок больше времени, чем неосознаваемая. Когда я говорю о ёмкости памяти, то, конечно, речь идёт не столько о хранении однородных данных (типа десятков тысяч знаков после запятой в числе Пи), а , скорее, о СВЯЗЯХ между образами, о взамодействии ментальных объёктов.
То, что мы традиционно называем логическим мышлением есть оперирование осознаваемой информацией. С первого взгляда оно непродуктивное. Если нужно изобрести узел какого-нибудь механического устройства, логическое мышление совершенно непригодно.....наоборот, следует предоставить возможность подсознанию справиться с задачей.
Однако, почему-то расцвет науки связывают именно с этим, непродуктивным, при поверхностном взгляде, способом мышления. Более того, наука без него невозможна. Заметьте, наука, а не изобретательство.
Я даже рискну определить науку, как технологию объективизации субъективного знания. С такой точки зрения, изобретательство - это искусство добывания как раз субъективного знания.
В науке, в широком смысле, всегда присутствует элемент изобретательства/догадки ....он там желателен, но необязателен. Можно представить себе гипотетическую науку продвинающуюся перебором вариантов.
Она была бы несравненно медленее без вспышек озарений, но результат был бы тот же.

В нашей культуре , кстати, принято помнить не меньше, чем в прежних...я вообще подумываю об информационной интоксикации нашего современника. При том, что мы буквально напичкали окружающее пространство источниками концентрированной информации...мы просто истощаем наши интеллектуальные рессурсы с самого младенческого возраста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-05 05:05 (ссылка)
Определение науки принимаю. Разумеется, может оказаться, что где-то оно не работает, но в общем - в порядке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-06 01:36 (ссылка)
Да ну! 8->
Надо это сбрызнуть! До сих пор не удавалось найти никого, кто понял бы, о чём я вообще толкую. Вот в такой изоляции приходится фантазировать. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-06 05:00 (ссылка)
Ну что Вы... В другом комменте Вы мне ответили, что ничего не имеете против общепринятых мнений. Я там как раз отвечал, что они не всегда правильные... Так что, если Вы часто придерживаетесь общепринятого, то, может быть, Вас не столь уж часто не понимают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-06 13:00 (ссылка)
Забавная Ваша логика...

-Не иметь ничего против не означает часто придерживаться.
-Когда я придерживаюсь общепринятого, меня понимают...но когда я размышляю на прочие темы, да ещё и необщепринятыми фразами...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -