Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-04 18:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деградация знания
То, что в Средние века мышление было в некоторых отношениях более острым, логичным, проницающим, чем сейчас, написано много и это уже не может считаться каким-то специальным парадоксом – это известный факт. Но что сей факт значит – об этом размышляют по-разному. У Щедровицкого я встретил его объяснение современной деградации.


Он считает, что все Средние века происходила выработка естественнонаучного мышления, которое затем – вполне последовательно – расцвело в Новое время. При этом Щ. полагает, что возникновение нового типа мышления всегда сопровождается целым сонмом «добавочного материала» - гипотезами, методологическими разработками. Потом, когда тип мышления уже выработан, для его использования в практических целях эти «леса» становятся ненужными.

Поэтому с 16, 17 века началось резкое упрощение мышления – до уровня существовавших тогда примитивных инженерных задач. Проблематика техники мышления была забыта. В ХХ веке, считает Щ., приходится начинать работу заново, возвращаясь к проблемам, которые обсуждались в Средние века.

Такой поворот в направлении сегодняшних исследований, по Щ., связан с тем, что естественнонаучное мышление себя исчерпало. Тем самым сейчас, с точки зрения этого автора, начинается новый подъем мышления – но уже в ином аспекте, по другим правилам. Так что естественнонаучное мышление, которое было сформировано столетия назад, продолжает деградировать (до каких низин? - автор не уточняет), а новый подъем идёт совсем иными путями, так что тем, кто видит только естественнонаучное, остается либо тешить себя выдумками о прогрессе, либо плакать о его гибели. И только зрячий, обладающий, по Щ., методологическим мышлением, видит первые ростки нового.

Это из старой работы, «Рефлексия в деятельности», 1972 г. Интересно даже не придираться (впрочем, как всегда), а присмотреться. Ведь очень многие современные российские мыслители – ученики Щедровицкого или ученики учеников, или последователи и лежащие на параллельных курсах. Просто он мощнее думал и мог в 1970-х сказать то, до его прочие додумываются позже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]suricat@lj
2005-04-04 15:50 (ссылка)
"Чудо-счетчики" - не очень хороший пример. Многие из них нездоровые люди: http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,,1409903,00.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-05 04:37 (ссылка)
Я знаю. Мнемоники - тоже, достаточно Шерешевского вспомнить, с которым работал Лурия. Они, скажем так, не все нездоровы, а главное, речь не о том. Представьте себе, что некий боксер будер показывать удивительные показатели силы и выносливости, и мы найдем у него некоторые отклонения - он не совсем здоров. Но его пример тем не менее будет подтверждать, что в принципе человеческому телу такие показатели силы не противопоказаны, хотя они и рискованны в связи с какими-то другими причинами. Я рассматриваю весь ряд - от крайних примеров счетчиков и мнемоников до устного запоминания больших объемов. Есть воспоминания одного человека, работавшего в районе афгана еще до беспорядков. Он знакомился с тамошними удивительными народами - многие люди. по нашим меркам вполне неграмотные пастухи, способны были с первого раза запомнить неопределенной длины текст на незнакомом языке и воспроизвести его через долгое время. Это были очень здоровые люди. Наше обычное состояние памяти сегодня - это во многом сложившпаяся традиция культуры, а не физиологически ограниченное состояние.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Офф - вопрос
[info]suricat@lj
2005-04-07 15:23 (ссылка)
Не знаете ли Вы случаино, что дельного можно почитать про синестезию, в частности, о разновидности цвет/звук-запах и о том, как это можно использовать? Я читала о Шерешевском в "Маленькои книжек о большои памяти", но это немного другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Офф - вопрос
[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-08 05:31 (ссылка)
Не смогу. Несколько лет назад - отложилось в памяти - пролетала какая-то книга о синэстезии, но ничего не помню - ни автора, ни заглавия, ни даже того, стоит ли ее читать. У меня смутное впечатление, что что-то довольно регулярно издается, тема вкусная - но не знаю, что вам конкретно рекомендовать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -