Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-04 18:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деградация знания
То, что в Средние века мышление было в некоторых отношениях более острым, логичным, проницающим, чем сейчас, написано много и это уже не может считаться каким-то специальным парадоксом – это известный факт. Но что сей факт значит – об этом размышляют по-разному. У Щедровицкого я встретил его объяснение современной деградации.


Он считает, что все Средние века происходила выработка естественнонаучного мышления, которое затем – вполне последовательно – расцвело в Новое время. При этом Щ. полагает, что возникновение нового типа мышления всегда сопровождается целым сонмом «добавочного материала» - гипотезами, методологическими разработками. Потом, когда тип мышления уже выработан, для его использования в практических целях эти «леса» становятся ненужными.

Поэтому с 16, 17 века началось резкое упрощение мышления – до уровня существовавших тогда примитивных инженерных задач. Проблематика техники мышления была забыта. В ХХ веке, считает Щ., приходится начинать работу заново, возвращаясь к проблемам, которые обсуждались в Средние века.

Такой поворот в направлении сегодняшних исследований, по Щ., связан с тем, что естественнонаучное мышление себя исчерпало. Тем самым сейчас, с точки зрения этого автора, начинается новый подъем мышления – но уже в ином аспекте, по другим правилам. Так что естественнонаучное мышление, которое было сформировано столетия назад, продолжает деградировать (до каких низин? - автор не уточняет), а новый подъем идёт совсем иными путями, так что тем, кто видит только естественнонаучное, остается либо тешить себя выдумками о прогрессе, либо плакать о его гибели. И только зрячий, обладающий, по Щ., методологическим мышлением, видит первые ростки нового.

Это из старой работы, «Рефлексия в деятельности», 1972 г. Интересно даже не придираться (впрочем, как всегда), а присмотреться. Ведь очень многие современные российские мыслители – ученики Щедровицкого или ученики учеников, или последователи и лежащие на параллельных курсах. Просто он мощнее думал и мог в 1970-х сказать то, до его прочие додумываются позже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-04 20:29 (ссылка)
Посмотрите, что сейчас происходит с пониманием логических последовательностей внеформульных рассуждений. Я уже несколько раз в других постах приводил примеры, да собственно их почти все представляют - люди сейчас с трудом воспринимают даже придаточные; редакторы не любят длинных предложений... Почти любой средний схоласт по тому, насколько долго он может держать мысль в концентрированном внимании рассудка и длить цепь рассуждений, не теряя из виду начало, даст хорошую фору среднему ученому.

Вот-вот!!!точно!
Объём оперативной памяти (если на языке компьютерной метафоры)
Кибернетики бы сказали "стэк у системы короткий". А вот почему он короче стал?...у среднего-то интеллектуала?

Ага, Вы совершенно правильно тут же заметили про затруднение с удержанием мысли в фокусе внимания! (концентрация внимания)
Этим и в самом деле страдает значительная часть населения...и называется эта штука short attention span или acute attention deficit disorder... и этот феномен объясняют влиянием агентов масс-культуры на нашу психику.
Проще говоря СМИ и образ жизни современного человека, насыщенного событиями и погребённого под информационными потоками, отупляет нас. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-05 05:29 (ссылка)
Можеть быть. Я бы так не торопился. Такой вывод напрашивается, и многие его сделали - это "общее место". Придя к этой мысли, я бы заинтересовался. а нет ли тут цикла, самоподдерживающейся связи - мы делали такое общество и такие СМи - случайно, что ли? Разумеется, это не было сознательным выбором одного человека, но имеет смысл подумать, точно ли это отношение - пример причины и следствия, или это взаимоподдерживающиеся следствия чего-то другого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-05 17:04 (ссылка)
Совершенно не боюсь "общих мест"! :-)
То, что многие пришли к такому выводу, говорит лишь об улавливаемой невооружённым глазом связи.
Конечно же, мы делали такие СМИ НЕ СЛУЧАЙНО. Это же средства МАССОВОЙ информации, а значит, при их конструировании учитывались среднестатистические параметры мышления, кроме того, преследовались некоторые совершенно чуждые познанию цели.
Как Вам известно, СМИ буквально с самого их появления начали использоваться для манипуляции этими самыми массами....чем и продолжают всё более и более благополучно заниматься. Я в этом не вижу никакого "злого умысла" - человечество должно быть контролируемо, а "промывание мозгов" - довольно мягкий и надёжный способ достичь нужной степени управляемости.

Увы, побочным эффектом было влияние тех же СМИ на научный потенциал общества. НО....минимум научных принципов к тому моменту был уже заложен, технология добывания предметных знаний отточена, средний уровень образованности населения достаточен, чтобы совершать нехитрые действия по добыче и сохранению знаний - что ж ещё?
Неужели Вы думаете, что НТП (научно-технический прогресс) был затеян с целью безграничного познания?

Резюмируя: я бы всё-таки, в данном случае , не стала бы посрешно и в суете менять местами причину и следствие...особенно после того, как наблюдала своими глазами деструктивное влияние СМИ на мышление моего математически одарённого ребёнка. Заодно подтвердилось и утверждение, что "бытиё определяет сознание". ;-) :-((((((((((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-06 04:34 (ссылка)
Ну, здесь спорить просто некуда. Не говорить же, что общность мышления - не свидетельство его верности, и то, что многие люди нечто думают, свидетельствует о верности данной мысли нулевым образом. То, о чем Вы так уверенно говорите, в среде профессионалов, за которой я со стороны приглядываю, вызывает очень разные реакции. Напрример, социологи. изучающие СМИ (не журналисты. пишущие об этих социологах) на фразу " мы делали такие СМИ НЕ СЛУЧАЙНО. Это же средства МАССОВОЙ информации, а значит, при их конструировании учитывались среднестатистические параметры мышления, кроме того, преследовались некоторые совершенно чуждые познанию цели" - сделали бы стойку. Типа - кто "учитывались среднестатистические параметры мышления" вот это делал? и проч.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -