Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-04 18:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деградация знания
То, что в Средние века мышление было в некоторых отношениях более острым, логичным, проницающим, чем сейчас, написано много и это уже не может считаться каким-то специальным парадоксом – это известный факт. Но что сей факт значит – об этом размышляют по-разному. У Щедровицкого я встретил его объяснение современной деградации.


Он считает, что все Средние века происходила выработка естественнонаучного мышления, которое затем – вполне последовательно – расцвело в Новое время. При этом Щ. полагает, что возникновение нового типа мышления всегда сопровождается целым сонмом «добавочного материала» - гипотезами, методологическими разработками. Потом, когда тип мышления уже выработан, для его использования в практических целях эти «леса» становятся ненужными.

Поэтому с 16, 17 века началось резкое упрощение мышления – до уровня существовавших тогда примитивных инженерных задач. Проблематика техники мышления была забыта. В ХХ веке, считает Щ., приходится начинать работу заново, возвращаясь к проблемам, которые обсуждались в Средние века.

Такой поворот в направлении сегодняшних исследований, по Щ., связан с тем, что естественнонаучное мышление себя исчерпало. Тем самым сейчас, с точки зрения этого автора, начинается новый подъем мышления – но уже в ином аспекте, по другим правилам. Так что естественнонаучное мышление, которое было сформировано столетия назад, продолжает деградировать (до каких низин? - автор не уточняет), а новый подъем идёт совсем иными путями, так что тем, кто видит только естественнонаучное, остается либо тешить себя выдумками о прогрессе, либо плакать о его гибели. И только зрячий, обладающий, по Щ., методологическим мышлением, видит первые ростки нового.

Это из старой работы, «Рефлексия в деятельности», 1972 г. Интересно даже не придираться (впрочем, как всегда), а присмотреться. Ведь очень многие современные российские мыслители – ученики Щедровицкого или ученики учеников, или последователи и лежащие на параллельных курсах. Просто он мощнее думал и мог в 1970-х сказать то, до его прочие додумываются позже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-04 15:26 (ссылка)
Если под примерами подразумеваются какие-то тексты, которые тогда было производить можно, а теперь из "не понимают", типа утраченное знание, - нет, такого не имел в виду. Не знаю, как бы это оговаривал Щедровицкий, а я рассуждаю примерно так. Посмотрите, что сейчас происходит с пониманием логических последовательностей внеформульных рассуждений. Я уже несколько раз в других постах приводил примеры, да собственно их почти все представляют - люди сейчас с трудом воспринимают даже придаточные; редакторы не любят длинных предложений... Разумеется, речь о массовом спросе, и на это легко сказать. что в средние века народ и вовсе в большинстве был неграмотен. Но можно взять научные статьи, и убедиться: логические построения, там применяемые, малоэтажны и сравнительно просты. Подчеркну- внеформульные. Речь не об отлаженных формулах, в которые уже запихнута прорва логики, речь о рассуждениях. Почти любой средний схоласт по тому, насколько долго он может держать мысль в концентрированном внимании рассудка и длить цепь рассуждений, не теряя из виду начало, даст хорошую фору среднему ученому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-04 17:28 (ссылка)
Это, мне кажется, очень спекулятивное построение. Структура научного знания крайне сильно различается. Предмет знания тоже не тот. Математика забрала логику. Различие латыни и местных языков, в особенности английского. Поэтому прямое сравнение среднего уровня схоластов и среднего уровня современных ученых - звучит, согласитесь, довольно странно. Это как сравнивать тяжесть вооружения гоплита и современного десантника и на этом основании делать вывод о боеспособности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-04 20:31 (ссылка)
И это тоже...в смысле, полностью вс вами согласна.Спекулятивное, по причине туманности методики исследования хотя бы. :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-05 04:55 (ссылка)
Не буду спорить. Я, разумеется, высказался торопливо и неаккуратно. При проведении этого рассуждения пришлось бы сделать не просто много оговорок - а долго, многие часы (листы) говорить о том, как эти вещи вообще развиваются, как это отслеживается и проч., и попутно у Вас возникали бы все новые сомнения. Видите ли, я не пытаюсь всерьез развеять Ваши сомнения, я только хочу сказать, отчего (на мой взгляд) тут нет понимания. Вы видите в том, что я сказал, спекуляцию, Вы полагаете, что я придумал некую теорию, которую выкатил - а примеры спорные. метода нет и проч. Но это не теория, а наблюдение. Смутность, Вами улавливаемая. есть не смутность доказательств, а смутность указания одного. имеющего опыт. другому, опыта не имеющего. Если я буду на словах говорить, как делал табуретку, может возникнуть то же впечатление - пока Вы будете думать, что я Вам излдагаю теорию. Все. что Вы сказали о различиях в структуре знания, языка и математики - все верно. И про то, что прямо сравнить трудно - тоже верно. Но представьте, я читаю Вальтер Скотта и современную фантастику. и говорю свои читательские впечатления о том, как изменилась роль сюжета, описаний природы, развития характеров, роль реализма (знаменитое замечание относительно начала айвенго - помните? описывается подробнейшим образом застолье, - вщглядом Исаака от дверей, но описывается и обувь тех, кто сидит с другой стороны стола, где эту обувь было не видно). И вот я говорю об этих изменениях в технике создания литературного произведения, а вы мне отвечаете - - например - что я сравниваю произведения на разных языках, с иными задачами и проч. Это все верно, только ничего не опровергает и не доказывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-05 15:45 (ссылка)
Интересно, что вы заговорили о точке зрения в литературе. Я об этом писал диссератацию.

По поводу моих возражений - я ведь тоже начал с чистых впечатлений. А впечатления эти таковы, что в литературе имеется гораздо большая непрерывность и преемственность, чем в науке, поэтому сравнения там (кстати - гений литературных сравнений Эрих Ауэрбах, совершенный гений, книга называется Мимесис) гораздо более осмыслены, ибо существует единое поле, общее пространство между Вальтером Скоттом и Джойсом - тогда как в науке имели место более глубокие разрывы - несколько, причем крайне резких, когда менялась вся парадигма в целом, полностью переворачивалась, абсолютно менялись правила игры - а в литературе правила игры не менялись (или менялись, но не так резко).

И вот общее впечатление - что схоласты - это совсем другая игра, нежели современная наука. И я это косноязычно пытаюсь выразить - что сравниваются волейбол и теннис. Доказать этого я конечно не могу, но впечатление есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-05 16:39 (ссылка)
И вот общее впечатление - что схоласты - это совсем другая игра, нежели современная наука. И я это косноязычно пытаюсь выразить

Точно...совершенно другая игра. В той же мере, в которой философия и наука - разные игры. :-)

(Я не мешаю?...шёпотом)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-05 16:41 (ссылка)
Помогаете. Вот интересно было бы сравнить глубину логики и концепты в современной физике и, скажем, биологии. Или в биологии и экономике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-05 17:15 (ссылка)
Хех...интересно, конечно, но я реалист. Глубиномера соответствующего пока не изобрели, хотя догадываюсь, что Создатель мог бы совершить без напряга подобный замер...или , на худой конец, AI, заложи мы в него ну хоть какие-то критерии для оценки.

А что, разработайте какое-нибудь ментальное орудие!
В чём можно эту глубину измерять? С первого взгляда, тут без компьютерной метафоры никак не обойтись (бормотала, воодушевляясь...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-05 19:06 (ссылка)
Существуют довольно простые объективные критерии, о которых говорил и уважаемый хозяин нашей дискуссии - количество придаточных предложений, использование и разветвленность условного наклонения и различных модальностей, обсуждение контрпримеров, разнообразие логических фигур - и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-05 19:46 (ссылка)
Вы хотите сказать, что количество придаточных предложений само по себе может быть критерием при определении глубины рассуждения?!
Вероятно, речь даже об их вложенности вложенности ...ага..
например, теорему Пифагора можно изложить, применяя либо не применяя термины кактет и гипотенуза, а заменяя их придаточными предложениями, содержащими пояснения.

Пример кривой, но я правильно вас поняла? Если да, то можно говорить об эволюции семантической сетки, позволившей разлагать любую мысль в базис основных понятий более компактно, что и позволило упростить речевые операции.
Повлияло ли это на качество мышления, особенно научного, утвердлать пока рано, поскольку эквивалентность языка мышлению находится сейчас под большим вопросом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-06 04:27 (ссылка)
Есть один метод, который мне было бы интересно опробовать. Часто встречается сравнение - в физике-математике концепции логически многоэтажные. над фактами надстроено много этажей. в биологии - одноэтажные, малоэтажные, факт - и общий пакгауз единообразного объяснения. вроде бы этажи логики можно считать - как мне кажется. Я когда-то делал работу, и один мой знакомый тоже - при чтении книги размечаются входящие мысли, т.е. все новые мысли. На эту работу можно надстраивать - отмечая вхождения мыслей, смотреть статус последствий - фактические подтверждения. логические вывелдения следтвий и проч. Фигуры строить. По моим предварительным прикидкам - вродже бы очень будут различатьсчя "средняя" книга по физике и биологии - действительно, многоэтажно и малоэтажно. Но - средняя. интерсны исключения, потому что ясно. что биологии надо набирать этажность за счет выработки более глубоких теорий.

Сравнивать концепты тоже пробовал. В книге "Архетип..." - другое дело. что это весьма не общепринятая точка зрения. Мне представляется, что для биологии более типична типология, тип как вид концепта отличается от физического понятия. закон в биологии ограничен рамками таксона - совсем инач ситуация чем в физике, в общем, много различий, только в этом работать пытаются очень редко

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vryadli@lj
2005-04-05 19:08 (ссылка)
Я согласен, насчет разницы меж схоластикой и наукой. Почти ничего общего, в том числе генетически. Ихтиозавр и дельфин. Рассуждения Галиалея легко назвать убогими в сравнении с современной ему схоластикой.

Не согласен насчет больших разрывов в науке

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-06 01:43 (ссылка)
В чем же несогласие? В том, что менялись критерии истины? Метод? Социальная база? Статус знания?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2005-04-06 09:25 (ссылка)
Социльня база в данном ворпосе едва ли интересней пищивых добавок. остальные три пункта в науке не менялись. В отличие от гуманитарной и вообще - творческой деятельности. Непрерывного в "пространстве" спектра концепций в науке, разумеется, не может быть, ведь ее цель не концепции per se. Ее развитие в значитеьной степени упавляется внешними объектами, как мечение реки определяется берегами гарвитацией.Иногда русло реки рывком спрямляется, но мечет в нем та же вода и туда же. Никаких чудес и нероики, просто любое дважды-два становится все точнее и естественней равно своей четверке. Это в исскусствах и философиях каждый мощный мыслитель обязан, перед тем как выйти к почтеннейшей публике, выдумать хоть сколько-то свой ответ на дважды-два... что и дает в итоге спектр непрерывность в "пространстве" которго Вами отмечена вполне адекватно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-06 10:31 (ссылка)
Скажите, а вы делаете свои утверждения с учетом литературы по вопросу - i.e. Томаса Куна, Фуко, Полани - или же это просто личные впечатления? Я спрашиваю, чтобы точнее понять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2005-04-06 11:24 (ссылка)
Вернее будет сказать, что это мои личные размышления. В процессе их мне обучно не удавается учитывать - Вы употребили очень хорошее слово - литературу, хотя периодически я делаю попытки учесть что-нибудь в этом роде. Честно сказать, размушляя, я учитываю в основном, процесс развития физики и, отчасти, математики. В физике сейчас - последние лет 10-15 - действительно происходит много нового и даже трагического, но оное, как всегда, поразительно далеко, от того, что видится и виделось вооруженным методологией. Разумеется, я склонен навязывать свои размышления в еще меньшей степени, чем пользоваться чужими. Вообще, вопрос о том, какова роль и разумная степень учета чужих мнений той или иной разновидности при тех или иных размышлениях чертовcки интересен сам по себе... Один из самых актуальных для меня сегодня.

Вот только жизнь коротковата.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-06 14:45 (ссылка)
Меня зацепило слово «трагический». Расскажите, если не трудно.

А в отношении книжек - могу посоветовать самые главные:
Thomas Kuhn
The Structure of Scientific Revolutions

Michel Foucault
Order of Things (Les mots et les choses)

Alexandre Koyre
From The Closed World To The Infinite Universe

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Хм... оценил Вашу деликатность...
[info]vryadli@lj
2005-04-06 14:56 (ссылка)
Ну может, как на пенсию выйду или хоть семью ма лето в Россию отпаравлю ( самому-то мне нельзя). Пока запишу на всякий случай. Но вообще я болезненно переживаю чтенеи писнаий фолософов... и психоаналитиков... словно сижу связанный, а меня немножко бьют по физии... или от моего имени играют в го.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм... оценил Вашу деликатность...
[info]dennett@lj
2005-04-06 15:01 (ссылка)
Понятно, почему тут и философы и психоаналитики.

Вообще, чудовищно, конечно, вот представил - от моего имени играют в го. Тут впору подумать о харакири.

А все же, где трагизм?

(Ответить) (Уровень выше)

:-)
[info]faceless_lady@lj
2005-04-06 16:35 (ссылка)
Здорово! Сходство ощущений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]vryadli@lj
2005-04-06 16:56 (ссылка)

Ну, да. Я не говорю, что рефлексия у каждого своя. Но, что всеобщность ее сильно преувеличена практикующими ее профессионально, я для себя решил твердо. После разговоров с гиманитариями, на тему: "Вы, физики, тоже верите, только... ". Даже диалоги с ними на подобные тему достаточно мучительны, а чтение, к примеру, Кураева - вроде подвига Сцеволы.

Подумав, я даже добавлю: "в го - по шахматным правилам".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]faceless_lady@lj
2005-04-06 17:19 (ссылка)
После разговоров с гуманитариями, на тему: "Вы, физики, тоже верите, только... ". Даже диалоги с ними на подобные темы достаточно мучительны,

А Вы держитесь своего брата - физика. ;-)
Кстати, этот аргумент про "тоже верите" не так давно появился...а мусолится наравне с кривым толкованием теоремы о неполноте и камланием вокруг Окама.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]vryadli@lj
2005-04-06 17:41 (ссылка)
Ну что я могу сделать, я уже с некоторыми с ними подружился. Три года назад лично мне пытались они обьяснить, что я думаю не так, как мне кажется я думаю, а так положено мне думать согласно рефлексии осуществленной философами, уделившим намедни значительное внимание этой актуальной теме, потому что владея надлежащим методологичким аппаратом и соответствующей эрудицией, оно подготвлены к этому гораздо лучше маебя, рефелксия все равно носит всеобщий характер, в силу того, что законы человеческого мышления едины. Я-то мог бы и дальше, множить придаточные предложения, но почему-то после моих попток отрицать помянутую последней всеобщность нас основе того, что (...), `всегда случались рассуждения о джазе, Бродском или
Норштейне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]faceless_lady@lj
2005-04-06 17:50 (ссылка)
Ну, это понятно...каждый цех стремится к доминированию над прочими. :-)

А на основе чего Вы, кстати, всеобщность рефлексии отрицаете? :->

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]vryadli@lj
2005-04-06 18:16 (ссылка)
Ну не вполне отрицаю...
на основе помянутых бесед... рассматривая их как экспериментальный материал... который, "закрыл"
эту теорию если и не совсем, то в изложенном мне виде... и основательно огрначил параметры возможных модификаций. Если они могут принять р-ты моей рефлексии... ну, нужна хотя бы минимальмая модификация, типа, что она общая для всех мощно мыслясцих людей, а я мыслю не очень мощно.
Так уже пойдет.

(Ответить) (Уровень выше)

Targicheskoe...
[info]vryadli@lj
2005-04-06 15:12 (ссылка)
Ну, это давно зрело... в физике элементерных частиц... которая вроде бесспорно является авнгардом чего-то научного... меня это беспокоило еще в студенчестве, а сейчас нацинает вылезать наружу, на бытовой уровень. На самом фундаментальном уровне, о чем и физики задумываются нечасто, мне кажется тот факт, что большинство новух фундаментальностей 20-го века - запретительно-ограничетильные. Это, в сочетании с овратительным поведением комбианторных феноменов, arguably способно закрыть и закрываетвсе больший периметр границы между познанным и непроверямым. Слегка упросцяя, мы построим десятки теорий, которые будут обьяснять все наблюденное, и даже сформулируем эксперимент для проверки, но провести его в обозримом будущем
не сможем. Подобной ситуации за пределами ФЭЧ пока не ожидается, конечно. Но это естественное, если подумать развитие событий от массы непонятного, через "три проблемки" к избытку полнух обьяснений
всего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Targicheskoe...
[info]dennett@lj
2005-04-06 15:23 (ссылка)
Пароксизм этой ситуации - в религии.

Отвратительное поведение комбинаторных феноменов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

.
[info]vryadli@lj
2005-04-06 18:33 (ссылка)
Ну, это довольно широкий круг проявлений одно неприятней другого... от неубывания энтропии, через турбулeнтности и стохастичности, до тождественности истинно элементарных частиц. Впрочем, последнее сколзкая вещь и чaстично уже ускользнула из моего мозга, за длительным непользованием
квантами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-06 04:21 (ссылка)
Диссертация? По литературе? Да, очень интересно. Узнать бы подробнее...

Мимесис читал. был потрясен, в том числе - как он писал (сидел в Турции во время войны, если не путаю) - и какая книга! Я вспомнил об этом здесь http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/24205.html.

О разрывах науки писал вот что: http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/8951.html. Кстати, а как Вы относитесь вот к этому http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/11233.html? Меня в свое время очень заинтересовало.

Общее впечатление про схоластов, что совсем другая игра - совершенно с Вами согласен. Это не наука, это совсем другой формат интеллекиуального, рационального знания. Это все верно, и я не собираюсь спорить с верными ощущениями. Поэтому нет сомнения, что сравнивать трудно, и придумать корректную и убедительную для всех систему сравнения интеллектуальности научной и схоластической очень тяжело. Поэтому, не вдаваясь в доказательства. я просто обратил внимание на мое впечателние по этому поводу - что тогда интеллект, определенный его тип. был выше, чем сейчас. При этом должен заметить, что мне кажется, что интеллект - сложная вещь, составная, не единая способность, и речь не идет о банальном всеобщем оглуплении - то. что я пытался выразить, несколько иначе выглядит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-04 20:29 (ссылка)
Посмотрите, что сейчас происходит с пониманием логических последовательностей внеформульных рассуждений. Я уже несколько раз в других постах приводил примеры, да собственно их почти все представляют - люди сейчас с трудом воспринимают даже придаточные; редакторы не любят длинных предложений... Почти любой средний схоласт по тому, насколько долго он может держать мысль в концентрированном внимании рассудка и длить цепь рассуждений, не теряя из виду начало, даст хорошую фору среднему ученому.

Вот-вот!!!точно!
Объём оперативной памяти (если на языке компьютерной метафоры)
Кибернетики бы сказали "стэк у системы короткий". А вот почему он короче стал?...у среднего-то интеллектуала?

Ага, Вы совершенно правильно тут же заметили про затруднение с удержанием мысли в фокусе внимания! (концентрация внимания)
Этим и в самом деле страдает значительная часть населения...и называется эта штука short attention span или acute attention deficit disorder... и этот феномен объясняют влиянием агентов масс-культуры на нашу психику.
Проще говоря СМИ и образ жизни современного человека, насыщенного событиями и погребённого под информационными потоками, отупляет нас. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-05 05:29 (ссылка)
Можеть быть. Я бы так не торопился. Такой вывод напрашивается, и многие его сделали - это "общее место". Придя к этой мысли, я бы заинтересовался. а нет ли тут цикла, самоподдерживающейся связи - мы делали такое общество и такие СМи - случайно, что ли? Разумеется, это не было сознательным выбором одного человека, но имеет смысл подумать, точно ли это отношение - пример причины и следствия, или это взаимоподдерживающиеся следствия чего-то другого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-05 17:04 (ссылка)
Совершенно не боюсь "общих мест"! :-)
То, что многие пришли к такому выводу, говорит лишь об улавливаемой невооружённым глазом связи.
Конечно же, мы делали такие СМИ НЕ СЛУЧАЙНО. Это же средства МАССОВОЙ информации, а значит, при их конструировании учитывались среднестатистические параметры мышления, кроме того, преследовались некоторые совершенно чуждые познанию цели.
Как Вам известно, СМИ буквально с самого их появления начали использоваться для манипуляции этими самыми массами....чем и продолжают всё более и более благополучно заниматься. Я в этом не вижу никакого "злого умысла" - человечество должно быть контролируемо, а "промывание мозгов" - довольно мягкий и надёжный способ достичь нужной степени управляемости.

Увы, побочным эффектом было влияние тех же СМИ на научный потенциал общества. НО....минимум научных принципов к тому моменту был уже заложен, технология добывания предметных знаний отточена, средний уровень образованности населения достаточен, чтобы совершать нехитрые действия по добыче и сохранению знаний - что ж ещё?
Неужели Вы думаете, что НТП (научно-технический прогресс) был затеян с целью безграничного познания?

Резюмируя: я бы всё-таки, в данном случае , не стала бы посрешно и в суете менять местами причину и следствие...особенно после того, как наблюдала своими глазами деструктивное влияние СМИ на мышление моего математически одарённого ребёнка. Заодно подтвердилось и утверждение, что "бытиё определяет сознание". ;-) :-((((((((((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-06 04:34 (ссылка)
Ну, здесь спорить просто некуда. Не говорить же, что общность мышления - не свидетельство его верности, и то, что многие люди нечто думают, свидетельствует о верности данной мысли нулевым образом. То, о чем Вы так уверенно говорите, в среде профессионалов, за которой я со стороны приглядываю, вызывает очень разные реакции. Напрример, социологи. изучающие СМИ (не журналисты. пишущие об этих социологах) на фразу " мы делали такие СМИ НЕ СЛУЧАЙНО. Это же средства МАССОВОЙ информации, а значит, при их конструировании учитывались среднестатистические параметры мышления, кроме того, преследовались некоторые совершенно чуждые познанию цели" - сделали бы стойку. Типа - кто "учитывались среднестатистические параметры мышления" вот это делал? и проч.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -