Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-04 18:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деградация знания
То, что в Средние века мышление было в некоторых отношениях более острым, логичным, проницающим, чем сейчас, написано много и это уже не может считаться каким-то специальным парадоксом – это известный факт. Но что сей факт значит – об этом размышляют по-разному. У Щедровицкого я встретил его объяснение современной деградации.


Он считает, что все Средние века происходила выработка естественнонаучного мышления, которое затем – вполне последовательно – расцвело в Новое время. При этом Щ. полагает, что возникновение нового типа мышления всегда сопровождается целым сонмом «добавочного материала» - гипотезами, методологическими разработками. Потом, когда тип мышления уже выработан, для его использования в практических целях эти «леса» становятся ненужными.

Поэтому с 16, 17 века началось резкое упрощение мышления – до уровня существовавших тогда примитивных инженерных задач. Проблематика техники мышления была забыта. В ХХ веке, считает Щ., приходится начинать работу заново, возвращаясь к проблемам, которые обсуждались в Средние века.

Такой поворот в направлении сегодняшних исследований, по Щ., связан с тем, что естественнонаучное мышление себя исчерпало. Тем самым сейчас, с точки зрения этого автора, начинается новый подъем мышления – но уже в ином аспекте, по другим правилам. Так что естественнонаучное мышление, которое было сформировано столетия назад, продолжает деградировать (до каких низин? - автор не уточняет), а новый подъем идёт совсем иными путями, так что тем, кто видит только естественнонаучное, остается либо тешить себя выдумками о прогрессе, либо плакать о его гибели. И только зрячий, обладающий, по Щ., методологическим мышлением, видит первые ростки нового.

Это из старой работы, «Рефлексия в деятельности», 1972 г. Интересно даже не придираться (впрочем, как всегда), а присмотреться. Ведь очень многие современные российские мыслители – ученики Щедровицкого или ученики учеников, или последователи и лежащие на параллельных курсах. Просто он мощнее думал и мог в 1970-х сказать то, до его прочие додумываются позже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Хм... оценил Вашу деликатность...
[info]vryadli@lj
2005-04-06 14:56 (ссылка)
Ну может, как на пенсию выйду или хоть семью ма лето в Россию отпаравлю ( самому-то мне нельзя). Пока запишу на всякий случай. Но вообще я болезненно переживаю чтенеи писнаий фолософов... и психоаналитиков... словно сижу связанный, а меня немножко бьют по физии... или от моего имени играют в го.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм... оценил Вашу деликатность...
[info]dennett@lj
2005-04-06 15:01 (ссылка)
Понятно, почему тут и философы и психоаналитики.

Вообще, чудовищно, конечно, вот представил - от моего имени играют в го. Тут впору подумать о харакири.

А все же, где трагизм?

(Ответить) (Уровень выше)

:-)
[info]faceless_lady@lj
2005-04-06 16:35 (ссылка)
Здорово! Сходство ощущений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]vryadli@lj
2005-04-06 16:56 (ссылка)

Ну, да. Я не говорю, что рефлексия у каждого своя. Но, что всеобщность ее сильно преувеличена практикующими ее профессионально, я для себя решил твердо. После разговоров с гиманитариями, на тему: "Вы, физики, тоже верите, только... ". Даже диалоги с ними на подобные тему достаточно мучительны, а чтение, к примеру, Кураева - вроде подвига Сцеволы.

Подумав, я даже добавлю: "в го - по шахматным правилам".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]faceless_lady@lj
2005-04-06 17:19 (ссылка)
После разговоров с гуманитариями, на тему: "Вы, физики, тоже верите, только... ". Даже диалоги с ними на подобные темы достаточно мучительны,

А Вы держитесь своего брата - физика. ;-)
Кстати, этот аргумент про "тоже верите" не так давно появился...а мусолится наравне с кривым толкованием теоремы о неполноте и камланием вокруг Окама.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]vryadli@lj
2005-04-06 17:41 (ссылка)
Ну что я могу сделать, я уже с некоторыми с ними подружился. Три года назад лично мне пытались они обьяснить, что я думаю не так, как мне кажется я думаю, а так положено мне думать согласно рефлексии осуществленной философами, уделившим намедни значительное внимание этой актуальной теме, потому что владея надлежащим методологичким аппаратом и соответствующей эрудицией, оно подготвлены к этому гораздо лучше маебя, рефелксия все равно носит всеобщий характер, в силу того, что законы человеческого мышления едины. Я-то мог бы и дальше, множить придаточные предложения, но почему-то после моих попток отрицать помянутую последней всеобщность нас основе того, что (...), `всегда случались рассуждения о джазе, Бродском или
Норштейне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]faceless_lady@lj
2005-04-06 17:50 (ссылка)
Ну, это понятно...каждый цех стремится к доминированию над прочими. :-)

А на основе чего Вы, кстати, всеобщность рефлексии отрицаете? :->

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]vryadli@lj
2005-04-06 18:16 (ссылка)
Ну не вполне отрицаю...
на основе помянутых бесед... рассматривая их как экспериментальный материал... который, "закрыл"
эту теорию если и не совсем, то в изложенном мне виде... и основательно огрначил параметры возможных модификаций. Если они могут принять р-ты моей рефлексии... ну, нужна хотя бы минимальмая модификация, типа, что она общая для всех мощно мыслясцих людей, а я мыслю не очень мощно.
Так уже пойдет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -