Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-07-26 21:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Алмазное правило
http://mikhail-epstein.livejournal.com/4673.html

Это об этике, доклад Эпштейна. Сначаала излагается "золотое правило" - "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки" (Матфей, 7:12).
Потом: все настоятельнее возникает новая потребность: исходить при определении нравственного закона из абсолютной единичности, незаменимости каждого нравственного субъекта. Высшую ценность представляет не только мое подобие другим, наша общая человечность, но и мое отличие
от других и их отличие от меня.

Возможна ли этика, которая учитывала бы именно разность людей, вступающих в нравственное отношение, их несводимость друг к другу?

В рамках дифференциальной этики формулируется правило:
Поступай так, чтобы твои наибольшие способности служили наибольшим потребностям других людей.

Пояснение: То, что могу я, никто в целом мире не может сделать вместо меня. И если есть в мире люди, способные лучше меня играть на скрипке или писать поэмы, то уж точно никто лучше меня не сможет позаботиться о моей матери или моем ребенке, о моем друге или моем саде.

Окончательная формулировка: Делай то, в чем нуждаются другие и чего на твоем месте не мог бы сделать никто другой.

Завершает доклад такое суждение:
Отсюда такие формулировки, отнюдь не отменяющие всеобщности золотого правила, но вставляющие в его "золотую оправу" драгоценный камень индивидуального дара, алмазный критерий единственности:

Делай то, чего могли бы желать все, включая тебя, и чего не мог бы сделать никто, за исключением тебя.

Лучший поступок тот, в котором наибольшая способность одного отзывается на наибольшую потребность других.

Два вопроса образуют критерий нравственности:

1. Хотел бы ты сам стать объектом своих действий?
2. Может ли кто-то другой стать субъектом твоих действий?

-----
Кажется, там будут проблемы с эгоизмом - мол, высшим законом этическим от меня требуется себя и свою семью уберечь. никто кроме меня этого... И т.п. Преодолеть можно, но что-то тут надо придумать. Другая штука - кто ж знает, чего никто кроме меня не может... Хорошо, когда кто-то опвесил на тебе табличку: ты - скрипач. А обычному человеку, без таблички на лбу - как? он, скажем, младший менеджер. И что, ему делать эту незаменимую работу в качестве высшего этического императива? А уволился и стал посыльным - изменилась уникальность? А я видел людей, которые свои стандартные рабочие места делали именными. то есть - числится лаборантом, а на деле - уникальнейший специалист, только он это делает, но числится-то лаборантом. Или - человек, скажем, гений общения, он как никто умеет уболтать, договориться, тепло побеседовать, узнать, свести вместе... а работет на совсем иных должностях. Кто скажет, в чем именно его уникальность? Расставлять в лифте свои уникальные папиллярные линии?



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-07-26 15:51 (ссылка)
не знаю, что говорит наука. Думаю, доведение до абсурда некого формализма - не то. что следует делать по поводу нужных самому этических правил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idealblog@lj
2008-07-26 16:44 (ссылка)
Вы сами сказали всё про изначальную постановку - это абсурд. Строго следовать ему невозможно.

И не нужно. В нашей с приятелем формулировке был ещё аспект востребованности: делать то, что хочется тебе, для того, кому это хочется потреблять. Ищи, как сложить кусочки мозаики. А тупо чувствовать долг делать что-то "лучшее", насилуя этим окружающих - зачем это надо? Гениальный учитель будет всех против воли учить, врач лечить, официант водку насильно подносить, а художник умрёт непризнанным? Лучше умереть, чем есть такую цветную капусту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-07-26 16:53 (ссылка)
мне кажется. самый ценный кусочек смысла в вашей с приятелем формулировке - этот акцент на творчестве. выстраивании мозаики, когда моральное правило не считается готовым раз навсегда, а должно быть всякий раз придумано и нетривиально выстроено

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idealblog@lj
2008-07-27 04:52 (ссылка)
Да, пожалуй... спасибо, что заметили. Хотя мы хотели выдумать именно общий принцип :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idealblog@lj
2008-07-27 05:28 (ссылка)
Почитав комменты, мне кажется, что лучшее - это аналогия с экономикой, с рынком ("успешный бизнес" (http://ivanov-petrov.livejournal.com/973050.html?thread=44840442#t44840442)). Аналогом выгоды будет выступать моральное удовлетворение (если его нет, тогда это не добро, а рабский труд или концлагерь), а всё остальное не меняется: спрос, предложение... Интересно было бы также посмотреть на "рынок" благотворительности.

Вспоминая Лала (прочитал, спасибо) - он много раз обращается к закону, что человек всегда будет поступать экономически - где увидит выгоду, обязательно ею воспользуется. Интересно, можно ли говорить о существовании аналогичного стимула получить моральное удовлетворение, делая что-то для других?

Кстати, в модели рынка отлично можно рассмотреть понятие "уникальности". Например, писать поэмы лучше меня, может, кто и умеет, но на другом языке, а в своей маленькой стране я монополист, вот и пишу (или в каком-то своём стиле, направлении). Жена, кормящая мужа отличным борщом (http://ivanov-petrov.livejournal.com/973050.html?thread=44850170#t44850170) - это модель монополизированного рынка, здесь один потребитель и один производитель, любая услуга уникальна. Правда, если понимать так, тогда и скрипачка, ухаживающая за престарелыми родителями (http://ivanov-petrov.livejournal.com/973050.html?thread=44850938#t44850938), тоже должна делать это сама: по крайней мере в ситуации, когда других детей у них нет... Но можно смотреть и шире - борщ есть в столовке за углом. Получается, что критерий "уникальности" может быть очень расплывчат, и таким образом этическое правило можно полностью размыть. Cкрипачка может "отмазываться" наличием садовника и сиделки, жена с борщом - столовкой на работе мужа. Почти любую услугу можно понимать и как уникальную, и как не уникальную (Ойстрах? Зачем вам Ойстрах, пойдите послушайте Хейфеца//дядю Ваню с гармошкой). И моральный долг становится субъективным выбором: если я считаю, что делаю что-то уникальное, это выливается для меня в какой-то долг... А расстроился я, подумал, что мало чем отличаюсь от других - и всё, долг исчез. Мэнээс в лаборантской вообще может ничего не делать до пенсии. Это не этика, а стимулирование гордыни. (Ну и, конечно, как верно замечено (http://ivanov-petrov.livejournal.com/973050.html?thread=44852730#t44852730), "в 20-м веке были люди, которые были абсолютно уверены, что знают, в чём нуждаются другие...")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-07-27 05:35 (ссылка)
мне вот что интересно. как Вы думаете, почему столькие разные науки очень захотели стать похожими на экономику? То, что Вы сказали - сейчаспочти банальность, каждый второй то политику, то историю, то этику переворачивает в экономику. Если я правильно понимаю - это соблазн искать под фонарем. экономика заявила, что стала математизированной и формальной, возникла иллюзия, что некоторые гуманитарные проблемы научились решать формальным образом - и сразу захотелось множество вопросов перевести на эти рельсы. я правильно понимаю, в чем для Вас привлекательность такой аналогии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idealblog@lj
2008-07-27 06:31 (ссылка)
Мне кажется, что экономика расширяется, и понемногу сама собой захватывает все сферы - в том числе отнимая от других наук. Она становится не просто "изучением хозяйства", а наукой о человеческой деятельности вообще, в материальном и "материалистском" её аспекте.

Пока философы пребывали в эмпиреях, экономисты наработали много удобных понятий, описывающих нашу жизнь, включая логику поведения - а это уже претензия на не вполне чисто экономические знания.

Скажем, ведь например менеджмент - это в основе своей совершенно не экономика: Макиавелли и Конфуций не экономисты ведь? Однако большинством менеджмент воспринимется как одна из экономических дисциплин. Не удивлюсь, если моё родное программирование тоже срастётся с экономикой - общие принципы моделирования уже есть, с менеджментом смычка тоже существует, математика и без того общая... То есть мне кажется, что экономика понемногу занимает место философии в качестве "науки наук". Её преимущество над философией - возможность постоянного обращения к "практике-критерий-истины": придумал теорию, и сразу пойди посмотри статистику из своей или из смежных областей... Ну или как в нашем случае: экономика позволяет строить общеприменимые понятные модели человеческой деятельности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-07-27 06:47 (ссылка)
Да, понимаю. Ну что же делать. Надо, видимо, пройти и это. Надеюсь, со временем люди обратят внимание на точность. Статистика не может служить докзаательством, и описывать поведение надо точно. а не гипотетически. После этого такая экономика займет то место, на котором сейчас находится философия - место болтологической области. где говорят обо всем и обо всем имеют мнение, только вот ценность этого мнения не очень велика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idealblog@lj
2008-07-27 07:31 (ссылка)
М-м-м-м... Не хотелось бы пока. Точность - это попахивает тоталитаризмом, научной организацией труда и конвейером. Может быть, сначала надо дождаться, когда точность "гуманизируется", а "болтология" несколько уточнится? Тогда возвышение экономики закономерно: она уже привлекает математические методы (больше, чем философия), но ищет как раз компромисс со всякими оставшимися "неточными", идеологическими вещами и "космологическими представлениями" - без которых пока нельзя. А когда всё "неточное" будет математически описано, тогда и придёт царство точной науки :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -