А я вот не убеждена, что права личности завсегда превыше прав общности, народа, рода. Думаю, должна быть какая-то разумная грань, а не путь абсолютного эгоизма, гедонизма и такого плана вещей. Я не либерал? Возможно, не вполне. Мы называем себя либерал-патриотами (а я могла бы и социал-демократкой, не столь это важно).
Также для вполне приемлемо рассуждение Сергея о целесообразности. Любым действием можно навредить (себе и окружающим), а можно - помочь. Вот гей-прайды гордости - явно, на мой взгляд, относятся к первой категории. Поэтому я их не поддерживаю. Но поддержу тот пикет, который возражает, скажем, губернатору, призывающему терзать гомосексуалистов. Или тот, что будет требовать прекращения их дискриминации, скажем, на работе. Не потому, что они мне нравятся, а потому, что такие действия принесут пользу.

>>>> Думаю, должна быть какая-то разумная грань, а не путь абсолютного эгоизма

Уважение к правам своих ближних, даже тех, с кем принципиально не согласен, врядли можно назвать "эгоизмом".

Нет, секунду. Это не о том разговор. А о том, что права личности могут приходить в противоречие с правами более широкой общности. Ну, как с правом на аборты, например, где возникает неразрешимая коллизия между интересами не желающей ребенка матери - и нерожденного ребенка. Если права матери абсолютны - ребенок должен умереть, так? Если люди вообще не захотят иметь детей - у их народа не будет будущего. Вот можно сказать: да, во имя абсолютного торжества либеральных прав и свобод пусть так и будет. Но я так не говорю. Личность, заклиненная исключительно на своих правах, свободах и удовольствиях, по-моему, не лучшая личность.
"Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого..." - так не либералы ли приговаривают? И иногда как бы из двух свобод разных индивидуумов приходится выбирать, какая из них - важнейшая.

>>> "Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого..."

Именно так, и никакого противоречия здесь нет. И выбирать из двух свобод не приходится.

Например, у коммунистов или геев есть право проводить массовые акции. И как бы ни были мне противны те или другие — я не в праве ограничивать их свободу.

У меня в свою очередь есть свобода не участвовать в их мероприятиях. И если кто-то посмеет мне навязывать какую-либо идеологию или манеру поведения — это буде уже откровенным нарушением моей свободы.

Пока же коммунисты радостно машут красными флагами 1 мая и 7 ноября, а я в это время с удовольствием гуляю с детьми в парке. Мы не мешаем друг другу.
Ровно то же относится и к геям с их парадами.

А я вам как раз привела выше пример не желающей детей матери и нерожденного ребенка. Как разрешается у Правильных Либералов это противоречие?
Грань между правозащитной акцией геев и пропагандой ими своего образа жизни - очень тонка. Я не против правозащитных пикетов, но если геи станут рассказывать по ТВ моим сыновьям, как это классно - быть геем, или же устраивать красоыне парады по всему городу, - я не буду рада. Я не желаю своим детям такой судьбы, и не хочу, кст, чтоб они горели в Аду. Ну, это уже частности.

Проблема абортов очень протеворечива, в ней нет простых ответов, а я бы не хотел перескакивать с одной темы на другую.

Насчет ваших опасений, я же сказал — агрессивное навязывание чего-либо недопустимо. То есть если геи начнут ловить меня и затаскивать в гей-глуб или под конвоем сгонять людей на гей-парады — это будет категорически неприемлемо. Но вы ж понимаете, что это абсурд?

Что до переживаний матери, я вас уверяю — сколько бы мои друзья-геи ни пытались бы меня убедить, "как это здорово заниматься однополой любовью", им никогда не удастся поколебать мое восхищение прекрасными женщинами. (Впрочем, никому из моих знакомых-геев не придет в голову этим заниматься)

Да не, я не о том противоречии. Я - именно о либеральном праве на аборт.
И о праве именно детей именно не лицезреть пропаганду именно этого образа жизни.

простите, что вмешиваюсь.
я думаю, что с абортами дело проще - ребенок не просил себя рожать.

С абортами сложнее, потому что тут вмешивается метафизика — как определить момент появления личности? На этот вопрос однозначный ответа не существует в принципе.

Так что если бросаться в крайности, то можно с одной стороны всех неродившихся младенцев на любом сроке не считать за людей (что врядли правильно), а с другой стороны можно объявлять детоубийцей за мастурбацию и использование презерватива (что тоже врядли правильно)

Где грань — нет грани. И при этом существует вполне реальный человек — женщина, которая является полноценной личностью, а не бессловесной пресс-формой для воспроизведения потомства...

Вопрос абортов это вопрос разумного компромисса между всеми факторами этой проблемы. Вариантов компромиссных решений может быть бесконечное множество и ни один нельзя будет признать "абсолютно истинным" по сравнению с другими.

понятно.

Ну и чего? Право на жизнь не одновременно с жизнью возникает? По получении свидетельства о рождении, что ли?
Или, если кто не просил его не убивать - так и у него нет права на жизнь??

мне Ваня объяснил уже.
я поломаю мозг.

мне интересно.

Права одних людей не могут приходить в противоречие с правами других - на то правовая СИСТЕМА и называется так - СИСТЕМА, что она устанавливает более или менее удачный баланс между правами всех, закрепляет его, и, если эта система сама по себе не противоречива, то "конфликта прав" в ней произойти не может по определению. Может быть только изначальный конфликт свобод!, каковой правовая система и имеет своей обязанностью урегулировать. Итак, НИЧЬИ права в качественной правовой системе а приори не могут входить в противоречие друг с другом: правовая система и имеет своей задачей составить НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ замкнутую логическую систему *т.е. систему, построенную на определённых аксиомах, которые не доказываются, могут быть и иными, но в ДАННОЙ правовой системе принимаются по умолчанию.

В отличие от прав в качественной правовой системе, свободы, потребности и желания разных людей и их групп САМИ ПО СЕБЕ входить в противоречие могут, но задача создателей и регуляторов правовой системы состоит , с точки зрения фундаментальных критериев либерального права, не в том, чтобы ВЫБИРАТЬ, чьи свободы и желания важнее, но - чтобы устанавливать планку ПАРИТЕТА, ту высоту, на уровне которой общество физически в состоянии в данный момент поддерживать этот паритет - равноважность! - свобод всех!

Иначе говоря - Вы можете от других потребовать ТАКОГО ЖЕ уровня соблюдения Ваших прав в данной области, на который Вы сами согласны, чтобы другие от Вас могли требовать. Пример: если Вы не хотите, чтобы Вас преследовали за Ваши религиозные убеждения, Вы обязаны быть согласны и сами не преследовать и других за их иные убеждения. Вот в чём принцип либерального права. Не выбор "лучших" прав и свобод, а установление уровня ПАРИТЕТА ВЗАИМНОГО АКЦЕПТИРОВАНИЯ прав друг друга, доступного в данное время данному обществу, установления "высоты баланса прав", ведь все понимают, что в либеральной системе прав чем больше ты смеешь, тем больше и твоя ответственность и/или тем больше смеют и другие.

В борьбе за права геев речь идёт НЕ о требовании уважать геев за то, что они геи и принимать их образ жизни, а о том, чтобы уважать их право на то, чтобы быть геем, ПРАВО БЫТЬ ДРУГИМИ. Т.к. конституции абсолютного большинства цивилизованных государств отделяют церковь от государства и таковые являются, т.о., светскими, то религиозные представления даже большинства населения НЕ МОГУТ БЫТЬ основанием или частью правовой аргументации для поражения в правах части общества, которое законодательно данные права имеет (геи имеют право на демонстрации, как и все остальные граждане страны, а как они их проводят - это их дело. Меня, например, оскорбляют многие публичные религиозные церемонии, я сторонник научного мировоззрения и не люблю проявления мировоззрения мифологического, считая таковое часто просто опасным, но - декларированная законом свобода совести обязывает меня терпеть людское мракобесие (в кавычках и без), ибо ПАРИТЕТ ПРАВ велит мне не лезть в сердца и умы других людей в обмен на то, что они не полезут в мои сердце и ум).
Помните - именно потому, что "моралей" много, так же много, как и людей!, появилась потребность в законе, установлении паритета прав.

Аргументация противников равноправия сексуальных ориентаций с научной точки зрения часто чудовищна. Очень печально, что государство не предпринимает никаких усилий для преодаления огромного числа суеверий, бытующих в сознании обывателя в данной области. Ваши, в частности, представления о том, что гей-парад может как-то повлиять на сексуальную ориентацию людей - совершенно антинаучны и были бесчисленное количество раз опровергнуты авиторитетными исследователями. Этим нельза "заразиться"! Равно как и "о праве именно детей именно не лицезреть пропаганду именно этого образа жизни" - нет такого образа жизни - "гей"! Геи, как и другие, имеют ВСЮ ПАЛИТРУ образов жизни в числе своих представителей. Между моим образом жизни - образом жизни профессора-затворника (гея!) - и образом жизни гея, любителя побегать по дискотекам после полуночи, лежит бездна! Выражение "пропаганда их (геев) образа жизни" - совершенно абсурдное словосочитание, не смеющее иметь места ни в одной хоть сколь-нибудь качественной дискуссии, ибо такого явления, как "образ жизни геев" - нет в природе. Как нет в природе "образа жизни гетеросексуалов" - среди тех и других есть святые и подонки, гении и идиоты. Пожалуйста, воздержитесь от подобных выражений, они часты среди обывателей, но свидетельствуют только и лишь о невежестве произносящего их, о незнании, "невладении материалом". Равно как и невозможно серьёзно воспринимать выражение "если геи станут рассказывать по ТВ моим сыновьям, как это классно - быть геем". Любой здравомыслящий человек должен понимать, что гомосексуальность - это лишь сексуальная ориентация, только направление, а не его наполнение! Быть геем столь же "классно" или "неклассно", как и быть гетеросексуалом - это снова абсурд, пустословие! Геи так же испытывают муки неразделённой любви - и счастье разделённой, боль и отчаяние одиночества - и радость от встречи с товарищем-единомышленником... Сам факт подозрения о ВОЗМОЖНОСТИ "пропаганды гомосексуализма", в частности, о возможности пропаганды его "классности" свидетельствует только о дефекте мышления высказавшего подобное подозрение, - ибо сама по себе сексуальная ориентация не есть СОДЕРЖАНИЕ человеческой жизни, но лишь одно из формальных условий - данностей её, таких, как национальность, цвет глаз, пол и т.д., при наличии которых человек может быть кем и чем угодно. Таковое СОДЕРЖАНИЕ жизни будет у каждого гея, как и у каждого человека вообще, - сугубо индивидуальным.