>>> Это - не свобода выбора, а отказ от обязанности участвовать в жизни государства. По мне - я бы лишал таких товарисчей части гражданских прав, ибо нет обязанностей - нет и прав

Я не согласен, это тоже принуждение.

Не хочет человек голосовать — его личное дело. Принуждать его — это дикость.
Причём, в этом принуждении есть неслабый подводный булыжник. Ведь когда люди идут голосовать добровольно — лони свой выбор делают осознанно. Если же человек не хочет идти на участок, значит ему фиолетово.

Пригонишь ты его силой, в нём что, вдруг воспылает «граждансая позиция»? Нет, ему также будет фиолетово, да ещё только злость добавится, что вы его приволокли. За кого он станет голосовать? Да от балды! Или как-нибудь «назло вам».

И нафига такие выборы?

если человеку фиолетово до того, кто им будет управлять и он не планирует принимать участие в жизни государства, то нафига ему гражданские права?

Посмотрите на Россию - народу глубоко насрать, кто сверху... и к чему это привело???

>>> если человеку фиолетово до того, кто им будет управлять и он не планирует принимать участие в жизни государства, то нафига ему гражданские права?

В том-то и дело, что права человека — это не «привилегия» за какие-то там «заслуги», которую нужно заработать. Права человека не выдаёт обком и не может отобрать Всенародный Референдум — они неотчуждаемы и человек наделён ими с рождения вне зависимости ни от чего

У самого распоследнего бомжа, недалёкой домохозяйки, грузчика дяди Васи и героя труда академика Академии наук — у всех — равные права. Это аксиома.

позволь мне с тобой не согласиться. Я придерживаюсь теории общественного договора, где человек, заключает с государством контракт, отчуждая часть своих прав, приобретает другие права, но получает другое - ОБЯЗАННОСТИ.

Ты же, как я понимаю, обязанности гражданина отвергаешь, и говоришь, что у него могут быть только права? Правильно я понимаю?

Для меня ценностью является свобода личности. Государство — для человека, а не человек — для государства.

Человек, если своими действиями не вторгается в жизнь другого человека, волен делать то, что он хочет, и никто не вправе ему ничего навязывать.

Неучастие в выборах фактически означает, что человек заранее согласен с любым их исходом — «Выберите сами, кто вам нравится, мне без разницы, я доверяю вашему выбору». Человек вполне имеет право быть безразличным к государственным, общественным и прочим проблемам — это дело абсолютно добровольное.

Может, он анархист, или панк, или монах-отшельник. «Вы придумали себе государство — молодцы, имеете на это полное право. А мне это всё не нужно и не интересно — это моё право.»

Обязанности возникают лишь когда возникает конфликт желаний человека и правами других людей. Вот тогда возникает необходимость очерчивать рамки и вводить нормы — что человек может, что он должен, и чего не имеет права делать.

К данному случаю это не имеет отношения.

почему же не имеет? :)

давай я разовью твою мысль. получается так, что 90% населения насрать кто и как будет управлять, в итоге мы имеем путена и его шоблу.

вопрос - кто тогда чем недоволен, если его выбрали те, кто хотел выбрать?

и не говори тогда про систему и подтасовки - обрати внимание, ЭТО НИКОМУ НЕИНТЕРЕСНО кроме сотни-другой несогласных.

кроме того, нарушение прав тоже НИКОМУ неинтересно. Нет прав - и хрен бы с ними.

И это - итог пассивного участия в жизне страны.

Как ни прискорбно это признавать, но картина тобой описана весьма точно. Именно это мы и наблюдаем — всем безразлично, что они живут, как холопы.

Но как бы это ни было неприятно, это тоже их выбор.
Ты не можешь заставить людей стать гражданами, ты не можешь заставить людей перестать кланяться и начать требовать свободы.

Единственное на что ты имеешь право — это пытаться людей переубедить, аргументированно доказать им, что они поступают неправильно, чтобы они добровольно согласились с твоими доводами и в результате самостоятельно изменили своё отношение и свой выбор.

Невозможно человека заставить быть свободным. Он это может и должен сделать только по собственной воле. Ты можешь его лишь пытаться в этом убедить.

м... давай немного переформулируем. Я так понял, у нас с тобой разница только в одном - ты не считаешь, что голосование это обязанность гражданина, а я считаю, что это его обязанностть. Верно?

Я считаю, что человек, не участвующий в формировании власти в своей стране и контроле за этой властью, не вполне полноценный гражданин.

Но это лишь моя моральная оценка. Я не считаю, что кто-то праве требовать и принуждать людей действовать против их воли, в т.ч. и участвовать в выборах. Не хотят — значит не хотят.

Тогда вопрос такой. Человек в своей стране обладает правами и обязанностями. Если он не выполняет своих обязанностей, не означает ли это, что правами своими он пользуется нахаляву?

чтож выходит - для одних есть обязанности и права, а для других только права, и никаких обязанностей?