Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет iwia ([info]iwia)
@ 2009-04-15 00:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Blind Guardian - And Then There Was Silence
Entry tags:АПТ, Ходжа, история, социализм

Читая "Хрущевцев"
Несколько разочаровывает количество личных выпадов. Личность Хрущева и у меня симпатий не вызывает, но надо все-таки больше о социальной сути и меньше - о личных качествах.
Словосочетание "социал-империализм" по отношению к СССР - также (пока не дочитал, но по началу написанного) остается непонятным - каковы бы ни были советские руководители, параллелей с империализмом в классическом понимании я в советской политике не вижу.
Однако, есть и моменты, с которыми нельзя не согласиться:
Извращая историческую истину, Хрущев с компанией пришли-де к выводу, что причиной откола Югославии от лагеря социализма и «изоляции югославского рабочего класса от международного рабочего движения» заключалась, мол, только в «разрыве между КПЮ и международным коммунистическим движением» в 1948 г. По их словам, позиция, занятая в 1948 и 1949 гг. в отношении югославской партии, была неправильной, ибо позиция эта, видите ли, побудила «правящие круги Югославии сблизиться с США и с Англией» (!), заключить «военно-политическое соглашение с Грецией и Турцией» (Балканский пакт), пойти на «ряд серьезных уступок перед капитализмом», взять курс на «реставрацию капитализма» и др. Короче говоря, согласно Хрущеву, раз Информбюро заняло строгую позицию в отношении Югославии, эта последняя, со злости или по своему хотению, продалась империализму, подобно той невестке, которая назло своей свекрови с мельником переспала.
По этой логике Хрущева, наша Партия Труда, когда она прямо противопоставилась хрущевскому ревизионизму и сожгла мосты с ним, тоже должна была продать себя и страну империализму, так как иначе существовать не могла!

Короче говоря: переход на сторону США и НАТО противоречиями с другими соцстранами не оправдывается.
Вышесказанное верно не только в отношении партий, но и в отношении конкретных людей. Говорят, например, что Стругацкие стали либералами (а ныне живой БНС - так и вовсе неолибералом)... потому, что их обидели чиновники времен Брежнева. Как же "глубоки" должны быть убеждения людей, если такие обстоятельства могут привести их в прямо противоположный лагерь!



(Добавить комментарий)


[info]dergunov@lj
2009-04-14 16:51 (ссылка)
Социал-империализм - это маоистское понятие, из их теории "трех миров". Подробнее можно посмотреть на маоистских сайтах, если охота в этом разбираться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-04-14 17:12 (ссылка)
Так Ходжа вроде был противником теории трех миров, тем не менее и у него:
С 1961 г. наша Партия Труда не поддерживает никаких связей и никаких контактов с хрущевцами. Она и в будущем никогда не вступит с ними в партийные отношения, а с советскими социал-империалистами мы не поддерживаем и никогда не будем поддерживать также государственных отношений.
и далее в том же духе.
С маоизмом буду разбираться, несомненно - но чуть позже, пока с взглядами Ходжи пытаюсь разобраться

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dergunov@lj
2009-04-14 17:35 (ссылка)
Ну не знаю, принимал или нет, но сравните с этим (http://library.maoism.ru/three_world.htm/) или третьей главой у Дикхута (http://library.maoism.ru/RCSU-Dickhut.rar). Явно корни "критики" "социал-империализма" растут из маоизма, хотя риторически все возводится к произведениям Ленина против Второго Интернационала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-04-14 17:46 (ссылка)
Да, корни явно одни и те же

(Ответить) (Уровень выше)