Что-то мне подсказывает, что концентрация нестабильных атомов в урановых месторождениях и в ядерном топливе - несопоставимые и качественно различные величины.

Так от ядерного топлива и не нужно избавляться, оно сначала в топку идёт. А какова радиоактивность ОЯТ после выдержки в сравнении с урановой рудой?

Какой выдержки? Во сколько тысяч лет?
Логика должна была подсказать Вам, что радиоактивность ОЯТ многократно выше - как по сравнению с рудой, так и по сравнению с топливом. Вот тут более-менее толковая статья с мнениями учёных светил: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/521/

Но в той же статье сказано, что, во-первых, «понятие „отработавшее ядерное топливо“ ядерщики предлагают не смешивать с понятием „радиоактивные отходы“», «ОЯТ содержит различные элементы, которые можно использовать повторно, в том числе и для производства энергии». Во-вторых, то, что является отходами сейчас, не обязательно останется таким навсегда и никогда не сможет пойти в дело. В-третьих, что «радиоэкологические проблемы переработки ОЯТ с использованием современных технологий и накопленного опыта в основном решены» и «дальнейшие работы по совершенствованию переработки ОЯТ продолжаются».

Там есть конкретика, на основании которой можно судить самому о технической обоснованности, рентабельности и степени безопасности повторной переработки ОЯТ и тех методов "стабилизации" нестабильных изотопов, которые до сих пор существуют только на бумаге - просто потому что они нерентабельны - их применение сразу же превратит "мирный атом" в самый дорогой из источников энергии. Но если Вы предпочитаете верить общим словам типа "всё хорошо, прекрасная маркиза", не вникая в подробности - не могу же я Вас заставить.

Как раз из этой статьи я понял, что судить самому ни в коем случае нельзя — нужны конкретные рассчёты и исследования, которыми, к тому же, зачастую ещё и не проведены (вот, кстати, требовать таких экспертиз — вполне разумно). А ещё из этой статьи я понял, что нет таких ядерных отходов, которые невозможно, при должной осторожности, хранить и никогда, ни при каком развитии техники, нейтрализовать, избавиться от них. Все эти проблемы выглядят в перспективе решаемыми.

Не могу не прибегнуть к любимому сравнению: это как если бы человек "ходил по-большому" в вёдра, запечатывал их пополотнее и складировал в чулане, под койкой, на антресолях... ну, и время от времени опрокидывал их, конечно... а на возникающие вопросы: "Нельзя ли сделать так, чтобы в доме не воняло?" - всякий раз показывал проект шикарной канализации.

Я Вас уверяю: на определённой ступени развития производительных сил было и так.

Но обычное говно не так опасно и более предсказуемо. Строительство новых АЭС должно быть заморожено до тех пор, пока учёные не разберутся, что делать со старым дерьмом. Закапывать - не решение.

Строительство новых АЭС должно быть заморожено

То есть заменять модели 1960-х, вроде той же Фукусимы, гораздо более безопасными современными мы не будем, а электроэнергию будем получать, сжигая нефть и уголь? Притом, что отходы этой отрасли просто выбрасываются в атмосферу?

пока учёные не разберутся, что делать со старым дерьмом

Думаю, они могли бы дать гарантию, что в обозримом будущем разберутся, и предупредить, что к тому времени АЭС будут уже слабоактульны. Да, я склонен считать, что этого достаточно. Разумно применять одинаковые критерии безопасности к разным отраслям. У нас в Тверской области, например, реальную угрозу представляет не КАЭС, а постоянные нарушения правил хранения пестицидов. Прикрыть заодно и их производство?

Кажется, мы с Вами пошли, как минимум, на второй круг. Такое бывает, когда, как минимум, у одного из собеседников отсутствует то, что методологи называют «пониманием», или позиции несовместимы в принципе. Ваш пример с пестицидами тоже, в общем, может свидетельствовать как о том, что Вы меня не понимаете, так и о том, что наши подходы слишком различны, чтобы придти к согласию. Поэтому я, очевидно, выскажусь по теме в последний раз.

В случае с пестицидами Вы опять сопоставляете несопоставимое. Это не вопрос несоблюдения технологии, это: 1) вопрос принципиального несовершенства - или, если угодно, незавершённости - технологии и 2) качественно иного уровня опасности. Пестициды можно нейтрализовать, не одним способом, так другим. Нет такого химического соединения, которое невозможно было бы «рассоединить». ОЯТ сделать нерадиоактивными невозможно, это совсем другое… Далее: при аварии на химзаводе можно одеть ремонтников и спасателей в костюмы химзащиты, а спецкостюмов, способных эффективно защитить человека от нейтронного и гамма-излучения, не существует. При ликвидации аварии на АЭС ликвидатор гарантированно(!) получает большую дозу излучения.

И о подходах. Из Ваших высказываний следует, что Вы считаете технологический прогресс и развитие индустрии этаким Молохом, приносить которому в жертву человеческие жизни – это нормально, здорово и правильно. Ведь так делали наши предки, жившие в эксплуататорских обществах, значит, и мы должны поступать так же. Да, технический прогресс много веков двигался двумя стимулами: 1) изобрести хреновину поубойнее и оставить ближнего без башки; 2) «срубить побольше бабок» и оставить ближнего без штанов. Но это не значит, что так должно быть и дальше. Тема-то, заданная хозяином блога, насколько я её понимаю – отношение социалистов к атомной энергии. Так вот, я утверждаю, что оно должно быть крайне осторожным. Должна быть жёсткая квота на число АЭС, кол-во энергоблоков и суммарную мощность, очень жёсткие требования к безопасности. Если бы Вы захотели понять мою позицию, то не утрировали бы её, а догадались, что квота предполагает возможность строительства новых, более безопасных АЭС при одновременном закрытии старых. Для социалистов и коммунистов высшая ценность – всё-таки сам человек, а не тупое наращивание прибыли, уровня потребления и производственных мощностей. Если развитие НТП при капитализме идёт естественно, т.е. стихийно, то при социализме этот процесс должен стать осмысленным и регулируемым, с предварительным просчитыванием всех возможных последствий. Да, надо просчитать и вред от ТЭС, и от ГЭС на Волге. Надо думать, как его минимизировать, я же не против. Только не надо, пугая циррозом печени, агитировать меня за рак лёгких.

С пестицидами та же фигня, кстати. Если бы Вы сказали: «если за кашей не уследить – она может убежать, погасить газ на плите и т.п.: так что ж теперь, еду не готовить?» - тогда да, это чистый пример несоблюдения технологии. Еду готовить нужно. Без неё в жизни обойтись трудно. А без пестицидов наверняка можно… если хорошенько подумать.

…Что касается удовлетворительного для Вас «обещания» от учёных-атомщиков «что-нибудь придумать», то я повторяю, что жёсткая квота на число АЭС (скажем, 60% от числа ныне действующих) послужила бы хорошим стимулом для их мыслительной активности.

Развёрнутая Вами позиция выглядит разумной. Просто мне приходится контактировать с политическими силами, категорически требующими «закрытия всех АЭС во всём мире» и просто разжигающими в массах антисциентистские настроения — типа, позакрывать и позапрещать всё, что кажется не очень понятным. Это вызывает большое недоумение в связи с отсутствием идеально чистой и безопасной энергетики, и вообще, по-моему, это нехорошая тенденция и негодная альтернатива капиталистическому хозяйствованию. Годная альтернатива, по-моему, лежит на путях не тупого алармизма, а обеспечения публичности, ответственности, обратной связи и т. п.