[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 16 most recent journal entries recorded in
iwia's LiveJournal:
| Friday, March 18th, 2011 | |
| 12:54 am | Кого-то это мне напоминает ;) Чем больше форма общения данного общества, а следовательно и условия господствующего класса, развивают свою противоположность по отношению к ушедшим вперед производительным силам, чем больше вследствие этого раскол в самом господствующем классе, как и раскол между ним и подчиненным классом, - тем неправильней становится, конечно, и сознание, первоначально соответствовавшее этой форме общения, т. е. оно перестает быть сознанием, соответствующим этой последней; тем больше прежние традиционные представления этой формы общения, в которых действительные личные интересы и т. д. и т. д. формулированы в виде всеобщих интересов, опускаются до уровня пустых идеализирующих фраз, сознательной иллюзии, умышленного лицемерия. Но чем больше их лживость разоблачается жизнью, чем больше они теряют свое значение для самого сознания, - тем решительнее они отстаиваются, тем все более лицемерным, моральным и священным становится язык этого образцового общества. Чем лицемернее становится это общество, тем легче такому легковерному человеку, как Санчо [Штирнер], открывать повсюду представление о Святом, об Идеальном. Из всеобщего лицемерия общества он, легковерный, может абстрагировать всеобщую веру в Святое, в господство Святого и даже принять это Святое за пьедестал существующего общества. Он одурачен этим лицемерием, из которого он должен был бы сделать как раз обратный вывод. Это как раз о том, чем считать современную официальную идеологию - консерватизм - чем-то "традиционным для Святой Руси" (это же дословно Штирнер! ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) puffinus@lj, Вы этого не замечали?) или следствием того, что современный капитализм в России, как я неоднократно писал, давно перезрел и именно поэтому может держаться только на чудовищном обмане?Если puffinus@lj неоднократно утверждал, что "России нужен 1789 год", то это может только означать, что его логика в точности соответствует логике Штирнера - сначала разрушить культ, которым буржуазия легитимизирует свое господство, и затем только думать о разрушении действительного господства буржуазии.Настоящий 1789 год, правда, был вполне действительной буржуазии против феодалов, но феодалов, против которых надо бороться в России, думаю, и puffinus@lj не назовет. |
| Tuesday, February 1st, 2011 | |
| 9:28 pm | По мотивам попыток объяснить т.Федосееву очевидное Когда буржуазную диктатуру времен ГМК сравнивают с феодализмом или абсолютизмом, это напоминает причисление китов к рыбам на том основании, что они живут в воде и у них есть плавники. Точно также и сторонники различных теорий "неофеодализма", "неоазиатского способа производства" и т.д. умудряются уравнивать общество, основанное на мелком производстве с обществом, где господствуют монополии - на том основании, что и в том и другом обществе нет демократических свобод! Либералам так думать простительно, но людям, называющим себя марксистами... |
| Friday, January 21st, 2011 | |
| 11:26 pm | Стараемся говорить рационально, или об очередном левосраче (по мотивам дискуссии у puffinus@lj: http://puffinus.livejournal.com/1213318.hС одной стороны, часть "красконов" действительно подставляется, приводя в защиту своей позиции только эмоциональные, а не рациональные аргументы - что для марксиста недопустимо. Сказать просто "явление N мерзко", как правильно заметил бородач № 1, значит уподобиться попам: Когда нам говорят, что ростовщичество противоречит «justice eternellé» [«вечной справедливости»], «équité éternelle», «mutualité éternelle» [«вечной правде», «вечной взаимности»] и другим «verités éternelles» [«вечным истинам»], то разве мы узнаём о ростовщичестве хоть немного больше, чем знали ещё отцы церкви, когда они говорили, что ростовщичество противоречит «grâce éternelle»? (что не отменяет того, что N действительно может быть мерзко - но констатация тут недостаточна). С другой стороны стороны, "лефтиши", исходят из заведомо ложной посылки, что "подростки = взрослые люди" (http://puffinus.livejournal.com/121331 Между тем марксисты должны понимать, что, поскольку единственная сущность человека - его социальная сущность, то взрослый человек равен человеку социализовавшемуся. Студенты (как ВУЗов, так и средне-специальных учебных заведений) есть люди, почти социализовавшиеся, а вот школьники, как малы бы не были их физиологические отличия от взрослых, социализовавшимися, соотв. взрослыми не являются никак (мы, разумеется, говорим о современном индустриальном обществе - "мой Ваня был меня моложе, а было мне двенадцать лет" было возможно как раз из-за того, что в 12 лет и юноши и девушки уже работали наравне со взрослыми). И когда puffinus@lj пишет "В конце концов, сейчас средняя москвичка по статистике становится женщиной в 14 с половиной - так о чём тут говорить?", он упускает вопрос "С кем?" (на что обратил внимание и его единомышленник yakobinets@lj).В классовом обществе социализировавшийся человек (особенно буржуа, но даже и наемный работник) имеет заведомые преимущества перед несоциализировавшимся; с другой стороны, сам он несоциализировавшихся подростков отнюдь не считает равноправными партнерами, так что модель отношений ("взрослый мужчина - девушка-подросток") усугубляет, а не ослабляет женское неравноправие, а также и роль имущественного расчета в интимной жизни - что противоположно целям левых. Сексуальные же отношения между подростками не криминализованы и в РФ. Впрочем, принятая в РФ и некоторых других буржуазных государствах система "возраст согласия равен 14 лет, если возраст второго партнера более 18 лет и не установлен в противном случае" приводит к явному абсурду (декриминализованные отношения между 14- и 17-летними криминализуются, когда им становится 15 и 18 соответственно). Так что я бы предложил примерно вот что: "Возраст согласия равен 14 лет, если второй партнер старше первого не более чем на 4 года, и 16 в противном случае". Возражения принимаются. |
| Thursday, January 20th, 2011 | |
| 12:04 am | О солипсизме В обыденной жизни считать, что можно заставить окружающие предметы исчезнуть, просто закрыв глаза, позволено только маленьким детям (см. у Чуковского - "сейчас темно сделаю") и обитателям дома скорби. В философии же почему-то до сих пор не только не отправляют в дом скорби людей, заявляющих что-то вроде: Наверно, наиболее существенный удар по концепции материализма был нанесен еще Дж. Беркли, аргументы которого и ныне имеют решающее значение. Он убедительно показал, что все, что нам известно о мире, ограничено фактами нашего рассудка. И непонимание многими этой простой вещи вытекает, наверно, из того, что эта вещь чересчур проста. Все, что нам дано непосредственно — это восприятия. Кроме этих восприятий, нам ничего неизвестно. , но даже ссылаются на них в "опровержение Ленина", как мой оппонент в этой дискуссии. |
| Saturday, January 8th, 2011 | |
| 4:08 pm | Российский капитализм - недозрелый или перезрелый? (или еще раз о наших разногласиях с puffinus@lj)Мой давний оппонент опять высказал мысль, что России до социалистической революции сначала нужно пройти через "цивилизованный" капитализм: И меня же ещё обвиняют, что я плетусь в хвосте у буржуазных мыслителей. Да при нашей-то российской дикости, если мы усвоим политические понятия XVIII века – и это будет громадным достижением. Да, Гоголь, например – великий писатель. Но прежде, чем браться за него, желательно освоить хотя бы букварь. http://puffinus.livejournal.com/1208263.h Я думаю, тут выражена суть наших с ним разногласий. Я (как и абсолютное большинство марксистов) считаю, что экономический строй современной России - это государственно-капиталистический капитализм, т.е. капитализм перезрелый. И полная неподконтрольность буржуазного государства большинству населения (А налоги, законы, суды, ментура – это вроде как явления природы. Ну что ты с ними поделаешь? - словами puffinus@lj'а) - это характерное явление для всех позднекапиталистических стран (в России это выражено как раз потому, что российский ГМК развился не в результате постепенной эволюции из домонополистического капитализма, а в результате капиталистической реставрации - откуда бы у нас было взяться свойственным домонополистическому капитализму институтам?). Всё это предсказывал еще Энгельс в "Развитии социализма от утопии к науке": В трестах свободная конкуренция превращается в монополию, а бесплановое производство капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества. Правда, сначала только на пользу и к выгоде капиталистов. Но в этой своей форме эксплуатация становится настолько осязательной, что должна рухнуть. Ни один народ не согласился бы долго мириться с производством, руководимым трестами с их неприкрытой эксплуатацией всего общества небольшой шайкой лиц, живущих стрижкой купонов. И положить конец этим явлениям можно, лишь совершив социалистическую революцию - каким бы трудным ни был бы путь к ней. puffinus@lj же считает, что наш капитализм, напротив, "недозрел" и его особенности объясняются пережитками каких-то очень древних времен (на Руси многие до сих пор воспринимают власть как могучую безличную силу, которая в принципе не может быть подконтрольна гражданам.), и Россия должны совершить большой путь в рамках капитализма, прежде чем будет возможен переход к социализму. Ведь что такое 1789 год (о необходимости "повторения которого в России" puffinus@lj много раз писал)? Это борьба молодой, растущей, массовой буржуазии (прежде всего - мелкой, которая была наиболее радикальным классом во время ВФР) с феодальными пережитками. В современной России - наоборот, капитализм дорос до монополистической стадии и у мелкой буржуазии нет будущего, борьбу с эксплуататорами может возглавлять только пролетариат.Попытки же представить ситуацию в России сходной с ситуацией в странах, не прошедших буржуазные революции - это выражение всё той же антимарксистской теории, представляющей российский ГМК "феодализмом" или "капитализмом с феодальными пережитками", о которой мне приходилось писать здесь: http://communist.ru/index.php?article_i |
| Tuesday, December 28th, 2010 | |
| 1:19 pm | Казарма или тусовка пенсионеров? В очередной раз категорически не согласен с puffinus@lj: Да в мозгах у ширнармасс уже давно сидит мощный стереотип: "Коммунисты - это те, которые хотят превратить страну в огромную казарму". А красконы этот стереотип изо всех сил укрепляют. http://puffinus.livejournal.com/1205323.h Словом, всё было бы хорошо у коммунистического движения, да "красконы" своими казарменными замашками портят дело. На самом же деле - такой имидж коммунистов был бы лучше (причем намного) того, что мы имеем сейчас. Ибо почти всем ясно, что коллективный Медведепут завел страну в тупик, который приведет либо к состоянию failed state (особенно, если сепаратистские настроения в регионах и у местных элит(ТМ) снова станут массовыми - для чего делает всё возможное сама власть), либо к "подмораживающей" состояние полураспада диктатуре вроде каримовской. Выход и из того и другого "неавторитарным" способом возможен только в фантазиях либеральных и анархистских эльфов. А с кем ассоциируются в глазах ширнармасс российские коммунисты? Да с Зюгановым и подобными ему бывшими зам. зав. отделами, единственное умение которых - канализовать протестные настроения (преимущественно пожилых людей консервативных - тут это слово точно оправдано - взглядов) в 5-10-15 % голосов на выборах. Какой к черту из Зюганова строитель всероссийской казармы? Да ежу ясно, что он взводом Красной гвардии не мог бы командовать. См. опыт 1993 года - КПРФ тогда самоустранилась, а у всех прочих сил, занявших сторону ВС, "войско" получилось весьма и весьма слабое. Можно предъявить сколько угодно претензий Удальцову (и я могу их высказать), но он хоть что-то делает, чтобы слово "коммунисты" ассоциировалось с молодыми радикалами (как это и должно быть), а не с вымирающими пенсионерами. И именно теперь puffinus@lj говорит, что самое страшное - если нас будут подозревать в авторитаризме. Да если бы коммунистов ширнармассы действительно считали бы авторитарными - за нами пошли бы очень и очень многие из тех, кто сейчас коммунистом не является. Почему к примеру, националистически настроенный юноша из непролетарской семьи (фамилия этого юноши была Фрунзе) за очень короткое время превратился в большевика - организатора рабочих стачек? Да потому что тогдашние большевики имели непротиворечивое и аргументированное мнение о светлом будущем и о том, как его воплотить в жизнь, а не эклектический набор благоглупостей a la Зюганов.Что же до тех, кто действительно считает, что "Коммунисты - это те, которые хотят превратить страну в огромную казарму", то это не "ширнармассы", а две весьма специфические тусовки - либеральная (которая и в 1993 и 96 годах рассказывала страшилки о "грядущей диктатуре" - не ельцинской) и "неавторитарно-левая" (так же привыкшая повторять мантры о "сталинизме" даже применительно к КПРФ). Обе они puffinus@lj'у близки и симпатичны, но это совсем не значит, что наша главная задача - не отпугнуть их. |
| Friday, December 24th, 2010 | |
| 7:16 pm | Потрясающая "логика" almar_ru Диктатура пролетариата очевидно нужна только в том обществе, где есть антогонистические классы. Иначе над кем пролетариат будет диктатурить? Каковы же были эти классы, к примеру, в 1970 социалистическом году? http://puffinus.livejournal.com/1203269.h Было бы логично, если бы "антисталинисткие левые" (к числу которых принадлежит almar_ru@lj) ругали бы Сталина и всех последовавших за ним руководителей СССР (которых он также не любит - единственное, в чем с ним можно согласиться) как буржуазных перерожденцев - по отношению к Хрущеву, Брежневу и Горбачеву это очевидно, в таком же отношении к Сталину тоже было бы хоть какое-то рациональное зерно - именно потому, что хрущевцы были формальными преемниками Сталина, он же не распознал в них контру.Но almar_ru@lj, с одной стороны, едва ли не в каждом своем комментарии клеймит "сталинское перерождение" и "сталинскую диктатуру", с другой - считает (судя по "наивному" вопросу), что в СССР и после Сталина не было никакой буржуазии! Т.е. СССР в его понимании представляет из себя "внеклассовую" диктатуру и не-буржуазное перерождение социализма!Что это, как не чудовищная карикатура на марксизм? |
| Thursday, November 18th, 2010 | |
| 11:42 pm | О "Часе Быка" Я долго не мог понять, что мне именно не нравится в концепции "муравьиного лжесоциализма", представленный Ефремовым. После этой дискуссии наконец дошло. Главное - даже не антикитайская (и, подспудно, антисталинская) направленность, а именно сама концепция, "лжесоциализм" - у него самостоятельный строй, существующий при примерно тех же производительных силах, что и капитализм, и развивающийся в нечто среднее между тем и другим (герои с Земли не могут точно определить, из какого строя вырос строй Торманса), но всё же отличный от него. А это - фактически "альтернатива капитализму в полном смысле слова" - привет Шахтману с "бюрократическим коллективизмом" и всем прочим, развивавшим схожие концепции - Тарасову, Семенову и т.д. Тогда как в действительности за капитализмом может следовать только социализм, а реально существовавший или существующий лжесоциализм (в титовской Югославии, современных Китае и Вьетнаме и т.д.) - это капитализм под маской социализма, а не самостоятельная формация. |
| Monday, June 21st, 2010 | |
| 12:46 am | Очередной диалог с Федосеевым В том-то и дело, что настоящий социализм должен выигрывать даже в сравнении с США. С той же логикой, можно потребовать от социализма, чтобы он всем обеспечил уровень жизни, как у Дерипаски - причина-то процветания у США и Дерипаски одна, паразитизм |
| Thursday, November 5th, 2009 | |
| 2:03 am | Об антикоммунизме в Европе, псто в сообществе К7Н http://community.livejournal.com/7_noya |
| Sunday, November 1st, 2009 | |
| 3:37 pm | Троцкосрач, версия "венгерская" http://kommari.livejournal.com/810639.ht Любопытно, что в самой Венгрии, которую оголтелые троцкисты любят приводить как пример "народного восстания" (1956 г.), троцкистами никогда и не пахло - ни до, ни после |
| Sunday, July 26th, 2009 | |
| 6:55 pm | |
| Monday, July 20th, 2009 | |
| 12:13 am | Дискуссии, сегодняшнее Два спора (пока не срача, но перспектива перерастания есть), вызванные моими комментами: community.livejournal.com/ru_railway/705 community.livejournal.com/ru_politics/22 А уважаемому mbpolyakov@lj, как всегда, везет на феерических идиотов в комментах. На этот раз некий уроженец Литвы, убежденный,, что при Сметоне была демократия: mbpolyakov.livejournal.com/205784.html |
| Wednesday, June 24th, 2009 | |
| 1:44 am | Диалоги За последние два дня 1) Захожу к нашему ведущему инженеру (60 с небольшим лет, либерал, но без надрыва): - (показывая на "Новую газету") Леонид Андреич, и что пишет свободная от совести пресса? - Ну почему же "свободная от совести"? Одна из немногих, критикующих власть? Или тебе, Олег, наша власть сильно нравится? - Ну, власть и мне не нравится, но критиковать можно с разных позиций. А так - в любом номере "НГ" могу найти то, с чем категорически несогласен. Можно вот этот посмотреть? - Да. -(пролистывая и упираясь взглядом в статью известного Б. Соколова на тему "потери РККА были в 10 раз больше потерь вермахта") Ну вот, Леонид Андреич, Вам и известный фальсификатор. Могу завтра принести стьаю с опровержением его измышлений, нужно? - Да. Наутро принес вот эту статью. Ведущий инженер сказал, что по совокупности двух статей решить, кто прав, он не может 2) Я читаю френдленту, сослуживец за спиной - Ага, по картинкам (имелись в виду юзерпики - О.С.) и видны твои кумиры - Сталин, Чавес. - А что, должны были быть Рейган и Тэтчер? 3) Еду в метро, читаю вот эту книгу. Некий мужик, с трудом держащийся на ногах, увидев обложку и бесцеремонно тыкая в нее пальцем: - Молодой человек, сколько Вам лет? Я (с неохотой вынимая наушники из ушей): - 22. - И Вы считаете ЭТО (с возмущением в голосе) допустимым? - Да, а что? На этом разговор, к счастью, закончился, бо я приехал на нужну станцию - с большим облегчением, ибо с человеком в таком виде дискутировать трудно, даже если бы он был моим единомышленником |
| Saturday, June 13th, 2009 | |
| 1:43 am | Правило №6 в действии 6. Imago(здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. (c) Карел Чапек. А вот прием в действии: некий гражданин в споре о том, кто в Литве в 1940-м поддерживал Советскую власть, а кто - нет, пишет: Классовые корни классовыми корнями. НО! Но эти ваши классовые корни проявляются только в отчетах НКВД, а в реальной жизни иностранныых республик при взаимодействии с СССР в 70% люди опирались на свой ужасный патриотизм и национализм. Впрочем Вас же не переспоришь,так? У вас немецкий народ под руководством белокурых немецких рабочих сверг Гитлера и встречал Советскую армию цветами. Разумеется, ничего о том, что "немецкий народ сверг Гитлера и встретил с цветами Советскую армию", я не писал. |
| Sunday, June 7th, 2009 | |
| 2:20 am | Тт. френды, есть желающие аргументированно поспорить с госкаповцами? А то чувствую, тут уже нужны люди подкованней меня в теории http://kommari.livejournal.com/702718.ht |
А с каким капитализмом сравнивать? Если с США - самый лучший социализм проиграет, а вот если усреднить социализм по всему миру - то и поздний СССР, при всех его недостатках, опережал средние показатели.