Гм. А когда именно Ганди выступал за страны Оси? Вы его не с кем не путаете?

http://en.wikipedia.org/wiki/Quit_India

Gandhi had not supported this initiative, as he could not reconcile an endorsement for war (Gandhi was a committed believer in non-violent resistance to tyranny, used in the Indian Independence Movement and proposed even against Hitler, the Japanese and Mussolini)

On July 14, 1942, the Indian National Congress passed a resolution demanding complete independence from Britain. The draft proposed that if the British did not accede to the demands, a massive Civil Disobedience would be launched.
On August 8, 1942 the Quit India resolution was passed at the Bombay session of the All India Congress Committee (AICC). At Gowalia Tank, Bombay Gandhi urged Indians to follow a non-violent civil disobedience. Gandhi told the masses to act as an independent nation and not to follow the orders of the British. Hundreds of thousands of people all over the country responded to the call. Many thousands of revolutionaries who employed violent means and were outside the Congress rallied to the call of their non-violent resister brothers and sisters.

Это в условиях войны, когда армии Оси уже подходили к границе Индии.

Ну Вы прямо белшевиц какой-то. "Кто не с нами, тот против нас".

Никто и не спорит, что гражданское сопротивление ОБЪЕКТИВНО на руку японцам. А сказали Вы совсем другое.

Я сказал, что он временно поддержал нацистов. Точно так же, как легион Ваффен-СС.

Легион выполнял приказы немецкого командования. Это другой вариант.

Результат один - и те и другие боролись против союзников.

"Gandhi told the masses to act as an independent nation and not to follow the orders of the British. "

И что? И где тут "выступал за нацистский блок"?

Поднимать восстание в воющей с нацистами стране, когда одна из армий нацистского блока подходит к её границам, называется именно так.

Круто.
Значит, устраивать войну за какую-то там "независимость" в стране, которая, истекая кровью, борется против большевиков - это тем более было некомильфо. Надо было подождать года этак до 25-го, а потом уже культурно поднимать вопрос о независимости Лифляндии, Эстляндии и т.д. в Государственной Думе Российской Империи.

Наши восставатели - если не считать красных - как раз против большевиков и боролись. А потом ещё и против предателя России Бермонта. На территории, контролируемой Россией (я не уверен, что после февраля 1917 она звалась Империей), наши независимщики как раз никаких восстаний не поднимали.

В любом случае действия Балтии были направлены на развал воюющей страны. Это называется именно так.:-)
Особенно интересен момент, когда эстонцы стояли вместе с Юденичем на Пулковских высотах, и тут в войска пришла телеграмма от Колчака - никакой, дескать, никому независимости, даешь единую и неделимую Россию. Колчак, очвидно, решил поддержать таким образом боевой дух. Эстонцы собрали манатки и смотались домой за день до назначнного штурма Петрограда, который в итоге известно как закончился. Осталась-то у Пулково дай бог треть армии.
Тут они явно "выступили за большевизм".

Ну, и независимость у нас тут пообъявляли еще до всяких действий против большевиков, а именно когда немцы стройными рядами вторглись на територию родного и любимого государства российского.
Явное прогерманское выступление.

У нас всё это иначе было - объявили только в ноябре, сидя под немцами. Немцы сначала терпели ради общей борьбы против большевиков, потом прогнали независимщиков, и те нашли приют на корабле "Саратов" у союзников России англичан. Так что у нас тут чисто - не придерёшся.

Да ладно, не о том речь. И нашим, и вашим независимщикам было равно наплевать и на немцев, и на красных, и на белых. И "судьбы общей великой Родины" тем более никого из них не интересовали. Потому что они считали Родиной свою землю, за независимость которой и боролись. Колония ничем не обязана метрополии.
Точно также странно обвинять Ганди за то, что он не стоял на страже британских интересов. а отстаивал интересы Индии, и ему равно было наплевать и на англичан, и на немцев. И чисто тактически момент он выбрал совершенно правильно - когда метрополии было не до того. То, что Британия "отвлекала силы" на борьбу с ИНК, это проблемы Британии. Могла бы не отвлекать, никто ее не заставлял.

Чисто тактически и наши создатели "Ваффен-СС" действовали правильно. Но лучше было бы им проявить меньше рвения и стерпеть победу Сталина - потратив поменьше жизней.

Не, ну это отдельная история, долгий разговор... И, по-моему, тут аналогия с Ганди слабо просматривается.

Цель одна - подбить какого-то члена антифашистской коалиции, исходя из чисто тактической выгоды и не задумываясь о стратегии. В отличие от тех же эстонцев начала века.

При захвате Бенгалии в конце 18-го века англичанами число погибших от голода было близко к 20-25 млн.

Голод там был част, но как правило, это объяснялось плохим управлением. Вопрос, был ли этот намеренным и результатом реквизиций или просто бардак...

Ну, преднамеренного уничтожения (как и с индейцами в Америке) не было. Было просто мировоззрение и пренебрежительное отношение. Мол, дохнут и дохнут.

Какое глубокое внутреннее единство. все это трижды бредовое "ненасидие" и прочая долбаная "политкорректность".
Клянусь, глубочайшее.

Если бы все люди были похожи на Ганди, такой метод был бы хорошим. А он - человек взглядов 19 века, да ещё Индии 19 века. И вокруг него таких было большинство. Его ошибка - в слишком узком кругозоре, но вместе с тем, немалая его заслуга в том, что англичане ушли по-хорошему и война после ухода не стала тотальной резнёй по всей территории - ведь остановить её было бы некому.

В смысле там с тех пор резня, только уже без англичан. А англичане бы в любом случае ушли, у них сил уже не было - и все отовсюду ушли, локальные войны вроде Алжира на общем фоне были исключением.
Он был религиозный фанатик-сектант. Его убил правильный верующий его индуистской конфессии.
Никого не удивлю - испытываю глубочайшее отвращение. Один из основных виновников "политкорректности" и прочего бедлама именно он. Ну что тут хотеть - всего лишь фанатик-сектант.

Никакой резни там нет - сотня-другая убитых по индийским масштабам не отличается от ДТП.

А что бредового в политике, которая таки увенчалась созданием самой большой в мире демократии, громадной космической и ядерной державы?

Голод не был вызван политикой англичан.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bengal_famine_of_1943

Бирма была однин из главных поставщиков риса в Индию. После ее захвата японцами, с едой стало тоскливо.

Да, это выглядит более пристойно - хотя и в этом случае ясно, что был не просто бардак.

Нет, ну повели англичане себя как те еще уроды, без сомнения, не оказав помощи.
С другой стороны, им тогда таких пиздюлей японцы и немцы выписывали, что им не до Индии было.
Их же почти со всех колоний вышибли.

Ну до Индии-то дело у них было всегда :) И всех - сильно преувеличение, кроме аустроканадцев - полАфрики, Карибы и большинство Ближнего Востока. Но Индия всегда была особым камнем в короне...

Их вышибли из Бирмы, Сингапура, Гонконга - ключевых торговых и военных баз.
Они с трудом удерживали Ближний Восток.
Сама Англия находится в блокаде, продовольствие - по карточкам.

То есть они потеряли 3% своей колониальной империи и были частично перерезаны морские коммуникации.

Англия - морская империя.
Им наличие базы на Фольклендах, при проблемах в Индии, помогало, как мертвому припарки.
Все ресурсы шли на сохранение метрополии.

Не изо всех, но именно что из рисопроизводящих. Из африканских колоний гуманитарку в Индию везти было невозможно, так как там (кроме Родезии) навряд выращивалось что-либо в нужных Индии количествах.

"По мнению некоторых исследователей"...
Такая удобная фраза, можно под ней любую дурь нести.

Дело в том, что у меня самого в такой ситуации вполне могло хватить цинизма обеспечивать в первую очередь войско, и хрен с ним, с недружественным населением...

Ну так это и было, да. Как один из дофигищи факторов, сломавших хребет верблюду, и отнюдь не главный. А по формулировке из Вики выглядит так, будто он главный и есть.

Ну так ребятки из русской вики хотят доказать, что не только СССР в 20 веке голодоморы устраивал. Типа, англичане - тоже гады.

Ну эт-то понятно.