комменты феерические. Особенно этот: "Я искренне считаю, что некоторые предметы в школе преподавать не следует. В частности - географию." http://kassian.livejournal.com/214541.html?thread=3899661#t3899661

Я даже не знаю, что и сказать по этому поводу. Мне даже кажется, что география для среднего образования важней математики. В конце концов, 2+2 можно и на калькуляторе посчитать, как большинство людей и делает, а все остальная математика - for happy few.

Но вот какая картина мира будет в голове у человека, не знающего географию? Наверное, будет думать, что за пределами Святой Руси живут псиглавцы.

Реальный же Фонвизин. Я даже не ожидал таких точных текстологических совпадений (география не нужна, есть извозчик).

я тоже поражен. К географией, кстати, у меня особое отношение. До сих пор не могу простить советской школе, что там не учили политическую географию России. Да и физическую учили кое-как. Пришлось поэтому наверстывать упущенное в последние годы.

А вот к вопросу о географии. Не менее 90 процентов студентов, оканчивающих 1-й курс ИВКА РГГУ по востоковедным специальностям, не умеют показать на карте страну изучаемого языка и вынуждены бывают овладеть этой премудростью в течение 2-3 дней, предоставленных для экзамена по введению в языкознание. Остальные страны локализуются столь же плохо, даже те, в которых экзаменуемые бывали - отдыхали, например. Ни одного выпускника Малой школы среди этих студентов пока не было. Большинство из них москвичи из школ, где география изучается по стандартной программе. По гуманитарным предметам - из наблюдений над теми же студентами: попытка напомнить о существовании тунгусов и калмыков через цитату "и друг степей..." (угадай кто) вызывает полнейшую прострацию - искреннюю, без тени смущения. Слово "Пушкин" они слыхали. Слово "Памятник" и его хотя бы начальные строки - нет. Литература тоже преподается, вероятно, в полном объеме. ЕГЭ все сдали и благополучно поступили.
Выводы предоставляются добросовестности читателей.

И.С. Пекунова, методист Центра компаративистики ИВКА РГГУ, сотрудник Малой школы.

Ира, предмет география -- это кстати не только ткнуть пальцем в карту. Это и зачатки политологии, и экономической географии, и т.п.

Ты сейчас меня убеждаешь, что нынешнее российское школьное вообще образование ОЧЕНЬ плохое.
А я с этим не спорю. Чудовищно упал уровень. Слава "Единой России" за развал школьного и вузовского образования.

Но не надо заниматься логическими подтасовками и аргументацией вида: "А у вас негров линчуют".

Потому что:
Действительно, если брать сельскую школу под Урюпинском, то, наверное, она сольет Малой Школе по всем с статьям.
Ну а у меня такая ситуация, что я мог бы для своих детей выбирать между различными топовыми школами Москвы (57, лицей Глебкина и т.п.).

Ты же хочешь по сути сказать: в Small School всё не так плохо, потому что средний уровень школьного образования по Москве и так низок.

P.S. Мне вот не нравится, что мой ребенок почти 12-и лет пишет паруски нипследовательнаи фнитическо трансрипцеей и не знает практически ни одного слова на иностранных языках.
Вот не нравится и всё.

Попробуй найти родителя, которому это понравится (родителей детей-аутистов, детей-суицидальщиков и прочих, на которых Small School, строго говоря, и рассчитана, не берем).

Это как раз не подтасовка. В РГГУ мы наблюдаем не Урюпинск, а выпускников московских школ (часто - считающихся весьма приличными; отличники-провинциалы, кстати, как правило, гораздо лучше выглядят).
Следовательно, сейчас в Москве мы имеем, грубо говоря:
1) школы, в которых объявляют, что учат географии, учат литературе, (далее везде) - и не учат географии, литературе...; объявляют, что учат таблицу умножения - и учат таблицу умножения с устойчивым эффектом 7-ю-7 = 47; используют для обучения палку в меру общего садизма конкретного учителя и лояльности конкретного ученика. Таких большинство.
2) школы вроде 57, где объявляют примерно то же, и, в отличие от первой группы, этому на сколько-то процентов учат, используя палки и пряники (в частности, максимально жесткий отбор, работающий одновременно палкой и пряником и одновременно обеспечивающий "обучаемый" контингент. "Обучаемый", заметим, по крайней мере на треть силами родителей и/или репетиторов, параллельных школе).
3) Малую школу, где говорят, что не учат географии - и не учат географии, говорят, что учат теории множеств - и учат теории множеств, говорят, что не используют при обучении этой самой теории мн-в палку - и не используют палку, говорят, что не используют пряники, не имеющие отношения к теории мн-в - и не используют этих пряников (и не культивируют в детях недостойного самолюбия и снобизма), наконец, говорят, что не учат таблицу умножения - и достигают знания умножения без идиотских эффектов.

Таким образом, в типе 1) врут нагло всем; в типе 2) врут завуалированно в основном детям (если удастся, и родителям), ибо для достижения результата эксплуатируют главным образом не интеллектуальные силы ребенка, а внеинтеллектуальные кнуты и пряники, а также простую вещь по имени "блат"; в типе 3, по-видимому, не врут ни себе, ни детям, ни родителям. Последнее нравится многим здоровым родителям здоровых детей.

P.S. Тому, что тебе не нравятся орфографические успехи твоего сына, я сочувствую (кстати, в школе, кажется, не обещали, что именно к 12 годам он будет писать настолько-то грамотно, а как раз наоборот - обещали, что довольно долго учить орфографии как таковой не будут), но думаю, что это как раз та проблема, которую стоит обсуждать с представителями школы, а не публично.
P.P.S. А у дочери успехи столь же плохи?

И.П.

Можно было бы спорить по деталям, привлекать статистику и т.п.
Но проще обратиться к эмпирике: многочисленные родственники и друзья А.К.Поливановой предпочитают не отдавать детей в Small School. Просто потому, что заранее осведомлены о специфике этой школы. А те кто отдали старшего ребенка, младшего уже пристраивают в другое место.

Лично мне ничего не обещали и со мной ничего не обсуждали (что дочь пошла учиться в SC, я вообще узнал постфактум). Но это, конечно, моя частная история. К сути обсуждения не относится.

Да, у дочери успехи в орфографии тоже плохи.

В американской школе не изучают географию, этим частично объясняется, почему американцев любят чморить за необразованность.
Мне рассказывала выпускница американской супер-элитной и престижной частной школы, где очень хорошо учат разным вещам и откуда потом поступают в лучшие университеты, что на обязательную географию отводят ОДИН семестр за все время обучения.

Интересно, кстати. А какое-нибудь обоснование этому есть? Или просто традиция сложилась?

Теории непреподавания географии не знаю. Но сама система обучения здесь кардинально отличается - например, в 4-х старших классах можно выбирать курсы.

Дочь одного моего коллеги, в ту пору ещё школьница, оказавшись после развода родителей в Штатах, через некоторое время написала отцу: "Папа, пришли мне, пожалуйста, русские учебники географии, по здешним ничего изучить невозможно".

Это не только с географией. И не только со школьными учебниками, но и с вузовскими.

Многие русские учебники принципиально лучше стандартных американских.

а потом их президент путает Австрию с Австралией, и про него рисуют такие карикатуры: http://jp.senescence.info/comedy/world.html

но географию самих Штатов американцы обычно знают неплохо. У них есть какой-то отдельный курс?

Штаты и их столицы начинают изучать еще в начальной школе.
Маленькие вундеркинды дошкольного возраста выучивают все штаты и их столицы наизусть, прямо как вундеркинды из Ирана учат Коран, см. ютюб.
Историю Америки тоже изучают очень подробно, а мировую историю гораздо меньше и только в старших классах.

У меня некоторые одноклассники к моменту выпуска искали Дагестан в Западной Сибири, Сан-Франциско на Восточном побережье, а также не могли назвать столицу Ирака. Школа считается чуть ли не одной из лучших в регионе.

Результат всем понятен - у людей полное отсутствие минимального понимания того, в каком мире они живут, им не ясны связи между явлениями (например, производство биотоплива и продовольственная ситуация в Африке - да что там, даже как пробки образуются многие не понимают даже из моих знакомых), про всё остальное и говорить нечего.

образование пробок, кстати, весьма сложный процесс

Ну, я не про математические модели, которые действительно сложны для понимания неспециалиста. Я про элементарные вещи, типа влияния появления объездных путей или роста числа надземных переходов с ликвидацией светофоров.