По ссылкам открываются пустые страницы.

Странно. Надо просто подождать, т.к. это долго загружается. Это фича, к-рая разворачивает топик целиком.

Вот обычные жж ссылки:
1. http://kassian.livejournal.com/11718.html
2. http://kassian.livejournal.com/4778.html

На сайте написано, что трейдоразворачиватель временно не работает :(
http://www.ljplus.ru/misc/

Отчасти свелось к беседе "о Старостине".

Да. Интересно.

Алексей, с большим удовольствием почитал материалы по этим ссылкам. Если можно, несколько вопросов:

- Сходил на сайт Масловой, выяснилось, что она также опубликовала грамматику колымского юкагирского (в Mouton de Gruyter), на сайте издательства указано, что в этой грамматике 609 страниц, что в пять раз больше по объему грамматки тундренного юкагирского. Вопрос - довелось ли Вам читать грамматику колымского и если да, то свойственны ли ей те же недостатки, что и грамматике тундренного, которые Вы указываете?

- Вы говорите, что сравнительное языкознание осталось только у нас в России. Вы можете подкрепить это утверждение (мне просто хотелось бы узнать, какие в России за последние годы были достижения на этой почве, кто из ученых вызывает у Вас наибольшее уважение и почему Вы так низко ствите иностранных ученых).

Заранее большое спасибо за ответ

> Сходил на сайт Масловой, выяснилось, что она также опубликовала грамматику колымского юкагирского [...]
> свойственны ли ей те же недостатки, что и грамматике тундренного, которые Вы указываете

Я не знаком с этой книгой. Ни у кого из знакомых ее не нашлось. Надеюсь, что эти недостатки ей не свойственны.


> Вы говорите, что сравнительное языкознание осталось только у нас в России

Если я так говорил, то это было определенным преувеличением. Однако в целом да, я отношусь в научной антипатией к большей части попавшихся мне на глаза западных публикаций по IE'истике. Подкрепить, думаю, могу, но это будет еще более объемный разговор, чем обсуждение небольшой книги Е.Масловой.

Если очень коротко, могу сослаться на мнение покойного С.А.Старостина: в IE'истике практически уже нечего делать и одно из очень немногих существенных достижений во 2-ой пол. XX в. -- это закон Винтера для BSlav (удлинение перед звонкими непридыхательными).
Это, конечно, черезчур резкая формулировка (и сам С.А.С.) это, безусловно, понимал. Но я также согласен, что остается или акцентная морфонология (там есть, что разрабатывать) или частные вопросы внутри отдельных семей, не меняющие общей реконструкции.


> мне просто хотелось бы узнать,
> какие в России за последние годы были достижения на этой почве,
> кто из ученых вызывает у Вас наибольшее уважение

Наибольшее уважение у меня лично вызывает В.А.Дыбо. К сожадению, очень многие его работы остаются неопубликованными (по воле автора).


P.S. В связи с этим мне вспоминается покойный В.Н.Топоров, который любил повторять, что "лингвистика есть только в России". Я, впрочем, далек от столь категоричной формулировки.

Скажем так, про индо-европеистику я скорее согласен, там вряд ли возможен некий полный пересмотр парадигм или новые существенные открытия (хотя лично я, например, помимо закона Винтера высоко бы оценил индоевропейскую реконструкцию Гамкрелидзе-Иванова и модель смычных Шеворошкина). Также безусловно согласен про акцентную морфонологию.

Но говоря про сравнительно-историческое языкознание, я имел в виду не только и не столько индоевропеистику. Мне, честно говоря, казалось, что под его наличием в России вы имеете в виду работы Старостина и его коллег по северо-кавказской, сино-кавказской и алтайской реконструкции (просто потому, чьл, как Вы справделиво заметили, в индоевропеистике работы такого уровня уже вряд ли возможны - хотя вот вроде Лейдене готовится новый этимологический словарь на замену Покорному, но все равно уже не то). А вот как раз именно эти реконструкции, насколько я понял, и вызывают наибольшее неприятие у иностранных исторических лингвистов. И я пытаюсь для себя понять, в чем же дело - в том, что сранительнео языкознание осталось только в России, или в том, что эти работы не соответствуют уровню

> Скажем так, про индо-европеистику я скорее согласен

Вы, насколько я знаю, принимаете современную ларингалистскую (ларингалистскую -- в широком смысле слова) интерпретацию и даже называете Н.Н.Казанского одним из основных индоевропеистов, ныне живущих.

Так что, если мы начнем обсуждать детали, то, думаю, не сойдемся нигде.


> я имел в виду не только и не столько индоевропеистику [...] И я пытаюсь для себя понять,
> в чем же дело - в том, что сранительнео языкознание осталось только в России,
> или в том, что эти работы не соответствуют уровню

Всё (практически всё), что я видел (или о чем слышал) западного по неIE языкам было такого же низкого уровня, как и западные работы по IE'истике.
Если очень грубо: сейчас на Западе культ Гринберга и его методологии. Гринберг, конечно, молодец, т.к. хоть как-то расчистил совершенно непаханные поля, но считать, что изучать языки только так и надо -- глупость.

Это мое личное мнение. Обосновывать его в данный момент не готов.

Детали обсуждать не будем;-) - как я уже много раз говорил, я не лингвист, мне элементарно не хватит знаний, чтобы обсуждать детали, про ларингалы прочел у Семереньи, концепция логичная и красивая, но, судя по всему, мерзкие факты ей не соответствуют;-) Я благодарен Вам за то, что Вы мне это разъяснили, так к что к этой модели я теперь отношусь с гораздо большим скепсисом.

Что же касается Гринберга - то вот тут я, честно говоря, весьма сильно удивлен. Насколько я понял, как раз методика Гринберга (массовое сравнение) отвергается практически всеми, в том числе и на Западе

> Что же касается Гринберга - то вот тут я, честно говоря,
> весьма сильно удивлен. Насколько я понял, как раз методика Гринберга
> (массовое сравнение) отвергается практически всеми, в том числе и на Западе

Я не готов сейчас делать обзор все западной компаративистики, не связанной с IE языками. Возможно, я слишком узко сказал.

Сформулирую так.
Методика и результаты Гринберга вызывают на Западе большее приятие, чем методика и результаты Иллич-Свитыча (или, скажем, Старостина).

P.S. Под методикой Иллич-Свитыча надо понимать, конечно же, методику Иллич-Свитыча--Дыбо (несмотря на то, что у В.А.Дыбо значительно меньше публикаций по данной области и вообще его роль оказалась несколько затушеванной).

Вы знаете, я в намного меньшей мере, чем Вы, могу претендовать на знание западной лингвистической литературы, но то, что мне попадалось, грврпми р ирм, что отвергаются как работы Гринберга, так и работы Иллич-Свитыча и Старостина, но при этом за Иллич-Свитычем признается научность подхода, а за Гринбергом - нет...Подход Старостина, видимо, находится где-то в промежутке - сколько я понимаю, ненаучным уж совсем его не считают, но и до научного, в общем, тоже не дотягивает (сужу по известным мне рецензиям на "Алтайский этимологический словарь" и статьям Кэмпбелла)

На самом деле, конечно же, нельзя говорить о каком-то едином "западном мнении", вы сами понимаете. Есть много школ и т.п. В целом это неблагодарный разговор.

Некоторое время я был подписан на рассылку cybalist (yahoogroups.com) [отписался, т.к. надоело читать рассуждения, какой же все-таки ларингал надо реконструировать в анлауте корня *kes-]. В частности из этой рассылки (а по таким неформальным форумам удобно изучать общественное мнение) следует, что:
Методика и результаты Гринберга вызывают на Западе большее приятие, чем методика и результаты Иллич-Свитыча (или, скажем, Старостина).

От подробного анализа западных направлений компаративистики сейчас отказываюсь.

В любом случае спасибо за информацию;-) И последний вопрос - что Вы думаете о работах Кортдандта (насколько мне известно, общепринятая формулировка закона Винтера принадлежит ему)?

Я не читал так подробно работы этого автора, чтобы сходу делать какие-либо конкретные утверждения, а общих оценок давать не хочу (их достаточно в этом топике).


Основная публикация по теме закона Винтера:

V.A.Dybo. Balto-Slavic Accentology and Winter's Law // Studia linguarum 3 (https://www.eisenbrauns.com/ECOM/_1UX1AMSEH.HTM) / Ed. A.Kassian, A.Sidel'tsev. M., 2002. Pp. 295--516.
Файл pdf доступен на сайте Starling.