Пол Пот, Пол Пот...

Во-первых его низвергли "проклятые коммунисты" из Северного Вьетнама, а далеко не доблестные бойцы за демократию, во-вторых - полюбуйтесь:

http://www.thirdworldtraveler.com/Global_Secrets_Lies/Friends_PolPot.html

http://www.newstatesman.com/200004170017

Как видите, "борцы за свободу и против коммуняк" вполне одобряли этого товарища и даже считали его режим законным представителем народа Камбоджи до... 1990 года (http://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_Government_of_Democratic_Kampuchea). Да и "традиционного" правителя Камбоджи принца Сианука союз с Пол Потом против "ужасных вьетнамских коммуняк", которые, кстати, как раз СПАСЛИ кхмеров от уничтожения, как раз-то и не смущал. Так что сели вы в лужу, сэр - в очередной раз.

То есть, вы признаете, что сотрудничество с преступными коммунистическими режимами компрометирует демократов. Тем самым признаете коммунистические режимы преступными. Все. Дальше можно не продолжать. Если я сел в лужу, то вы погрузились в нее с головой.

А кто вам сказал, что я признаю режим Пол Пота "коммунистическим"?

А я не признаю фашистским режим Гитлера, Павелича и Салаши. Пойдет?:)

А вот как тогда насчет Итальянской социальной республики и "легионерского государства" Антонеску? Да и ваш "Белорусский национальный конгресс" вполне себе в 1944 году сотрудничал с режимом Гитлера, и ничего, даже не заикался о массовом истреблении белорусского населения (хотя, наверно, все убитые белорусские крестьяне были "иудобольшевиками", а их жизни "изначально" были не равны жизням убитых "большевистскими бандитами" "доблестных бойцов Waffen-SS", не так ли ?)

Антонеску все же не "усташ", да и местных радикалов приструнил как ни крути, но, тем не менее, делов наделал и осудили его вполне справедливо. Вообще, после разгона Железной Гвардии сложно говорить о какой-то четкой идеологии в Руынии. Как по мне, то что-то среднее между НС гитлеровского типа и военным фашизмом а ля Франко. Легион - однозначно больше нацисты.

Республика Сало - это в большей степени проект немецкий, чем итальянский. Лучше рассматривать фашизм до 1943, а еще лучше до сер. 30-х.

"Белорусский национальный конгресс" - обычные коллаборационисты, здесь не о чем говорить. Я белорусских полицаев не оправдываю.

Тогда было бы интересно узнать о вашей концепции "правильного" фашизма. Ведь и Франко, насколько мне известно, на дух переносил "старых фалангистов" и "национал-синдикалистов", а годов этак с 1950-х его режим окончательно превратился в обычную клерикально-консервативную диктатуру, не сильно отличающуся от "старого" легитимизма по своему духу и идеологии (хотя карлистов он тоже не сильно любил).

Я не теоретик фашизма, чтобы создавать концепции "правильного". Все, в принципе, еще дуче описал и показал как работает. Некоторые умные дяди типа Перона это только лишний раз подтвердили;) А вообще мне больше нравятся умеренные парафашистские режимы наподобие Дольфуса или Салазара (еще Пилсудский ничего, если бы реализовал федералистские планы...). Хотя, ньюансов очень много: я регионалист и не абсолютизую нацию до такой степени, я не сторонник жестких репрессий и удушения всех гражданских свобод, я не сторонник милитаризма, я сторонник низовой демократии. Поэтому мои симпатии к фашизму возможны лишь с многочисленными оговорками. К сожалению, полноценного синтеза того, что я хотел бы видеть История так и не породила...:)

"Некоторые умные дяди типа Перона это только лишний раз подтвердили"

То-то я думаю, что вы мне чем-то перониста напоминаете:)

"их жизни "изначально" были не равны жизням убитых "большевистскими бандитами" "доблестных бойцов Waffen-SS", не так ли?"

Именно так! Для меня жизни каких-то чужаков не могут быть выше или даже "ровнее" жизней наших кестьян, с которыми у меня общие Blut-und-Boden.

Прочитайте еще раз ваш комментарий. Вам не кажется, что вы сами себе противоречите?

Где именно я сам себе противоречу? Повторюсь еще раз: жизни белорусских крестьян, убитых немцами, для меня несравненно выше, чем жизни "доблестных" бойцов СС и даже чем жизни доблестных бойцов СС.

Ну, вообще-то не все коммунисты преступны на практике (на уровне идеологии, конечно, все), как и далеко не все "демократы" (насколько я понимаю, Вы здесь имеете в виду либерализм, да?) хороши.

Наша "преступность в идеологии", насколько я понимаю, состоит в выдвижении принципов интернационализма и отрицания "единства нации"? Но ведь и националистов в свое время "старые" ультраправые (легитимисты) обвиняли в том, что они создают "химеру нации", противопоставляя ее "органическому сословному единству", возглавляемому "помазанником божьим" и "аристократией крови" (к которой вы лично, судя по всему, относитесь весьма критично).

В первую очередь - в отрицании частной собственности и принципа неравенства. К тому же "единству нации" я сам отношусь довольно скептически и мне ближе понимание нации, как органичного набора автохтонных культур: этнических и субэтнических, религиозных и конфессионных. Естественно, какое-то нациообразующее этническое либо религиозное ядро, за редким исключением (Бельгия или Швейцария, к примеру) должно быть доминантным, но не настолько, чтобы полностью асимилировать остальные автохтонные меньшинства. Т.е. я противник полной гомогенизации нации и унификации культурного ландшафта, как и противник отрицания ее относительного единства вообще, что демонстрируете вы, левые, подменяя национальный интерес классовым. Интернационализм я тоже не отрицаю, с чего вы взяли? Я противник космополитизма, но не здоровой международной солидарности. Кстати, горжусь своим земляком - легендарным генералом Булак-Балаховичем - который исполнял свой, выражаясь по-вашему, интернациональный долг в контрразведке Франко:))

К аристократии я в целом отношусь без какого-либо пиетета, но не так критично как Вам могло показаться. Единственное, я на дух не переношу всяких деградировавших гламурных лордов, сидящих на кокаине. Также я индифферентен и к монархии: ничего не имею против, но и монархистом не являюсь.

Кстати, фашистский корпаративизм и был чем-то вроде проекции сословности в новых условиях аграрно-индустриального либо индустриального общества. И какого-то слишком серьезного антагонизма здесь нет и быть не может. Поэтому, собственно, карлисты и воевали за Франко.

"В первую очередь - в отрицании частной собственности и принципа неравенства."

Хорошо, что вы признаете,что фашизм основан на признании частной собственности, а то, признаюсь, я уже устал от всяких выживших из ума либертарианцев, орущих "социализм и фашизм - одно и тоже!", и от разномастных нацистов и национал-большевиков, мимикрирующих под нас, левых. Приятно встретить искреннего идеологического противника... Впрочем, либертарианцы же тоже крайне правые, хотя и довольно специфические.

А как можно не признавать, если об этом написано в программах всех фашистских и НС партий и речь может идти лишь об определенных ограничениях? Кажется, даже самые "фриковые" либералы таковое не отрицают, хотя и пробуют, критикуя немецкий НС, выставить в качестве виновцицы всех бед его вторую - "социалистическую" сторону. Хотя объективно, конечно, в трагедии 39-45 виновата именно первая - "национальная" (условно, т.к. на деле - расовая) компонента гитлеризма.

"Впрочем, либертарианцы же тоже крайне правые, хотя и довольно специфические."

У коммунистов с анархистами может быть общая конечная цель, а не только какие-то общие тактические задачи? Так же и у нас с либертарианцами всякими. Пока, конечно, они навроде экзотики, но вот "обычные" либералы (тоже как бы "правые", согласно дурацкому классификатору) - на сегодня главные враги наших народов. Ну если только красная угроза вновь станет реальностью, то возможно какое-то взаимодействие с ними, а потом лучше в газенваген:)))

"У коммунистов с анархистами может быть общая конечная цель, а не только какие-то общие тактические задачи?"

Вот тут-то вы ошибаетесь. У коммунистов с анархистами как раз ОБЩАЯ конечная цель, а "тактические задачи" - различные.

Спасибо за интересные ссылки. Жаль, что на аглицком. :(

Относительно Пол Пота, то еще интересный пост и обсуждение были здесь:
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fkommari.livejournal.com%2F1045906.html&text=%ED%E0%F0%F1%E0%EB%20%EA%E0%EB%20%ED%E0%F1%F0%E0%EB%20%EA%E0%EB%20%EF%EE%EB%20%EF%EE%F2&qtree=pM3pZsDwImNOYXvLZ5%2F%2B58I42QZbxfWQn3zhNl3ZahUgj%2FcxLSb%2FPaqeJQFl93ImfZVuUz%2FevytLzNPirEx15LlbhfLOMN%2FucT2PIA4IzeCN6ee%2Fasqxem4JxyNWwqMPlaCue24EhC6mJaHt%2FSqn4yghIWDdOLUqJIdCm%2Bn30YgOGbonlli4ZbSgLL80er9Nqfc9gHJNWwlAt4bk5%2FmHBqxi5wRrN5F%2BGfpPyz3VuIqcnug%2Bs9p1sb3YhFh7g8CbeTIJ6uXNWgYTkZkW1yW4fodkxYWXHutTIu5Ln9TQrNvtH0%2FocNcw0OzNgCp6njwCvCdtnXh3Not8ZybZj7B8T0nAE4fMnTige5V%2FUrRY8op1IhvincDDGMbXZ%2F1pDy8AFliWWK1x%2BAnBz%2FamwII7Y7PgLsFGMRxw2rKDjc6JBeYwW3dpyDQOjI3XTcjgwZhMrmI6bmdtN%2Bw4BrusVHBkQ1fPjVNUpx5MXrCLndyPiDm9KpjcvYxU3VSPXVGjMvkh82tglv4dCDm%2FczRm9PSygp%2BPUshg5OPIvSVmTOUGd2gyjxIcrWSl3G9eCU6%2FjBdg4bL1tZoq8ZfRFnz9YfmhaF94s1KuOi7g%2FgxDOClJRGngd0DfhPriCJIt1k%2B%2BCK6vTqubn0vibzeunOHxUrILFqg9kgUYzJulmwCY0Bm40LfXReUMjIyP4w3wJr3CuN%2BEJGxSFHm2E4%2BjLP9Lfyx6uWl7iHvBn4BqG3Zw%2BX%2FdF6KkCk%2FgDQnOa4PrA4YecGdKmGeTxpojnggm9uIIRddONqzS%2FWMaOjjrImek6A57%2BvHe9cPDgkx4sWFdSkdv6Y3AgCRWPeYUSuY%3D

Из комментариев:
Интересно отметить, что планы геноцида для Пол Пота были разработаны в США одним из исследовательских центров Римского клуба – организации, родственной Бильдербергскому клубу…» (стр. 50). Итак, Пол Пот – ставленник вовсе не Китая, а транснациональных сил и США?.. Эту версию подтверждают другие исследования. Так, американский историк и журналист Дж. Андерсон на основе данных ещё начала 1990-х гг. утверждал, что «ЦРУ… поддерживает остатки банд Пол Пота». Другие зарубежные источники сообщают также, что «под давлением США международная организация World Food Program в середине 1990-х передала Таиланду продукты на сумму 12 млн. долларов именно для «красных кхмеров», ответственных за уничтожение 2,5 млн. человек за 4 года полпотовского правления (1975-1978 гг.). Кроме того, Америка, ФРГ и Швеция снабжают приверженцев Пол Пота оружием через Таиланд и Сингапур». Эти данные и мнения тоже никем не опровергаются… А ведь в самом деле: Пол Пот в 1979-1998 годах, вплоть до своей кончины – то есть почти 20 лет – находился не где-нибудь, а… на бывшей базе ЦРУ США в труднодоступном районе камбоджийско-таиландской границы фактически на правах экстерриториальности (!). И, подчеркнём, не было ни одной попытки со стороны новых властей Камбоджи захватить ни этот район, ни, хотя бы, самого Пол Пота. А у Запада почему-то не возникало желания предать этого деятеля хотя бы Гаагскому трибуналу… Полпотовские же отряды, оказавшиеся на таиландской территории с 1980-х годов, терроризируя Камбоджу не подчинялись ни законам, ни войскам Таиланда. А это, заметим, многие тысячи головорезов, причем вооруженных и американским оружием. Более того: США, Таиланд и Китай в 1980-х - первой половине 1990-х годов совместно поддерживали полпотовскую «Демократическую Кампучию» в ООН, препятствуя вступлению в эту структуру послеполпотовской Камбоджи. То есть, Пол Пот, по Д. Эстулину, - ставленник даже, оказывается, не Китая, а США. Косвенно подтверждают эту версию и некоторые советские исследователи...
О связях Пол Пота и ряда его «соратников» с ЦРУ США отмечается, например, в книге МИДа Вьетнама «The Vietnam-Кampuchea conflict: А Нistorical Record» (Hanoi, Foreign languages publishing House, 1979). По данным некоторых вьетнамских, лаосских и камбоджийских исследователей, Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай (премьер-министр КНР в 1949-1975 гг.) с осени 1975-го стремились удалить Пол Пота из руководства тогд

Пол Пот в 1979-1998 годах, вплоть до своей кончины – то есть почти 20 лет – находился не где-нибудь, а… на бывшей базе ЦРУ США в труднодоступном районе камбоджийско-таиландской границы фактически на правах экстерриториальности (!).
И, подчеркнём, не было ни одной попытки со стороны новых властей Камбоджи захватить ни этот район, ни, хотя бы, самого Пол Пота. А у Запада почему-то не возникало желания предать этого деятеля хотя бы Гаагскому трибуналу…
Всё целиком: http://prpk.info/publ/mirovoe_pravitelstvo_i_pol_pot_zametki_na_poljakh_knigi_d_ehstulina_kto_pravit_mirom_ili_vsja_pravda_o_bilderbergskom_klube/9-1-0-706

Пол Пота вообще нельзя даже с народниками сравнивать, ведь российские народники 19-го века не выступали за тотальное разрушение современного общества и принудительное переселение всех в сельские общины. Пол Пота и его партию скорее можно назвать "национал-примитивистской" (по аналогии с "анархо-примитивистами" - см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Анархо-примитивизм - и "национал-анархистами" - см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Национал-анархизм). Полпотовская идеология вьетнамофобии и кхмерского шовинизма очень напоминает доктрину "этнонаций" "национал-анархистов".

Большое спасибо. Очень правильное и точное определение. В принципе я понимал, что по сути - это националистический режим, о чем писал там в комментах, но дать такое точное определение был не в состоянии.
По идеологии и практике Пол Пот - родной брат ОУН, не имеющий отношения ни к социализму, ни к левой идее вообще.

По количеству трупов и бредовости идеологии - даже хуже, чем ОУН. Впрочем, скорее всего, те, если бы взяли власть, проявили себя примерно также (ведь в городах жило довольно много евреев, поляков и русских, которым оуновцы мечтали "показать, кто хозяин").