Идиот, сейчас тоже инновации, о которых мы не слышим и которые только в будущем могут стать массовыми.

(Reply to this) (Thread)

оно и видно, что ты идиот. мог не стараться дополнительно это демонстрировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ненене.
Оче хорошо, как раз, что продемонстрировал!
Это, значить, раньше веровали в схождение боженьки при удобном случае "когда-нибудь позжее", а терь, значить, в "инновации".
Ну ОК, че.
Оказалось, что ВЕРОВАТЬ мойшна и в НОУКУ, особенно когда нихуя, кроме говноящика и его производных, вроде ИНТОРНЕТКАЛУМНИСТОВ, не читаешь ггг
В РиЖ!
За РиЖ!
Продолжаем зоонаблюдения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну дык современная типа-наука — давно уже религия, до степени полной неотличимости, в неё требуется именно верить, а доказательств никаких требовать нельзя, это как минимум неприлично. особенно неприлично напоминать, что задача науки нихуя не «познание мира», а вовсе даже делание жизни человеков легче, удобней и приятней, с понижением затрат на это всё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так илитки заморозили НТР в страхе, что иначе она их погубит. Как погубила монархию индустриальная революция или как янки с ядерной бомбой погубили японскую империю. В итоге с такими элитками выстроили неофеодальщину, иерархическое кастовое общество по типу Древнего Египта с различными новомодными культами и такому обществу пиздец в любом случае, как и предыдущим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

любому обществу рано или поздно приходит пиздец: исторический процесс, однако. точно так же любое общество (точнее, как минимум его илитки) этому сопротивляются. конечно, жить в этот самый переходный период приятно далеко не всем, но истории на это — увы — плевать.

(Reply to this) (Parent)

наука это такой новый Ватикан, всё верно

(Reply to this) (Parent)

В смысле? А как же 3D печать и "искусственный интеллект" на нейронках? И несколько камер в смартфоны стали пихать еще, ты охуел не верить в прогресс что ли?

(Reply to this) (Thread)

да ваще охуел, даже слов нет… а, нет, есть. вот.

(Reply to this) (Parent)

Аналоговой экструзией баловались ещё в 60-х, в 80-х уже цифровая печать пришла.

Перцептрон в 60-х сделали.

Ну на несколько камер -- ещё в 1930-е

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну анон же в этом смысле и шутит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может да, а может и нет

Я как-то потерял веру в разумность людей в последнее время.

(Reply to this) (Parent)

Вениамин, блин.
Весь тред порвал!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Порвет твои динамики,
Сожжёт твой усилитель
Не Будда какой-нибудь вяленький,
А Шива-разрушитель!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понимаю твой сарказм, но чего бы не ужать картинку до максимально совместимого размера (640*480), хотя бы в теге, если уж лень ее редактировать. А еще о технологиях (или их отсутствии) рассуждаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я подумал о том, что было бы неплохо добавить атрибут width ровно через секунду после того, как отправил комментарий. А кнопки редактирования тут нет, увы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и даже у меня нет. так что улыбаемся и машем.

(Reply to this) (Parent)

Кнопка редактирования на самом деле очень простая (когда так, как ты пишешь) - это кнопка back, скопировать исходник комментария по Ctrl-A Ctrl-C, стереть комментарий, добавить комментарий, Ctrl-V.

Наверное, можно сделать плагинчик.

А ещё можно небось сделать плагинчик, который будет проверять тек img в комментарий на наличие. Редактировать кнопку Post Comment, и так деликатно блядь спрашивать на нажатие "а вы вот точно хотите именно бухнуть картинку размером дохуя в ширину на дохуя в высоту? а хотите я поправлю? а точно не хотите? а как вы думаете, другие комментаторы тоже не хотят?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, или маленький юзерскриптик, который проверяет размеры картинки и принудительно рихтует, заточеный под свой экран, например, и не учить других, что им делать. ня?

(Reply to this) (Parent)

Пожалуй, да. Просто как-то неприлично комментарии удалять.

Если б не писал здесь раз в сто лет, можно было бы и плагин сделать. Благо как раз эту ачивку открыл.

Но опять же, в магазин такое хер засунеш , а со стороны вставлять браузеры не любят.

Лучше наверное на СальнойМартышке что-то подобное написать, если она позволяет.

(Reply to this) (Parent)

> научились в беспровод?

Ты не поверишь, но там был именно беспровод.
Но вообще сравнивать некорректно, современные смарт часы умеют куда болье, чем простую напоминалку. IBM Simon тоже 30 лет назад изобрели.

(Reply to this) (Thread)

понимаешь, какое дело… за сорок лет я ожидаю вовсе не «смарт-часы, которые умеют больше», а как минимум полную, дешёвую и общедоступную augmented reality. то, что уже придуманое сделали меньше и дешевле — это в принципе естественное течение вещей, а не прогресс.

впрочем, в так называемом «it» у нас вообще регресс по сравнению с лисп-машинами, так что инженеры-реальщики ещё как-то держатся на каком-то не совсем днищенском уровне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а я ожидал, что на Марсе яблони будут колоситься. Некоторые задачи оказываются сложнее, чем думалось.
Нормfльной augmented reality вообще не стоит ждать, пока не будет решена задача прямой передачи информации на зрительный нерв (а это явно и не ближайшие сорок лет), ну не хочет народ в очочках ходить. А ограниченно она и сейчас много где используется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>екоторые задачи оказываются сложнее, чем думалось.
угу. например, задача не просрать НТР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возвращаемые ракеты. Беспилотные автомобили. Генная инженерия. Бионические протезы. И так далее.
Нет, не хочу, хочу киберпанковские очки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Возвращаемые ракеты.
90-е.

>Беспилотные автомобили.
до сих пор не существуют.

>Генная инженерия.
до сих пор не существует.

>Бионические протезы.
до сих пор не существуют.

>И так далее.
…и другая куча вещей, которые не существуют, но люди уверены, что вот-вот, оно где-то точно есть, скоро будет, ещё лет пийсят-сто подождать только. ты ещё повальную роботизацию производсва забыл, которой тоже не существует, но все в неё верят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Возвращаемые ракеты.
> 90-е.
Я не про шаттлы же.

>>Беспилотные автомобили.
>до сих пор не существуют.
Существуют. Другое дело, что пока ВСЕХ кожаных мешков из-за руля не выкинут, пользы от них мало.

>>Генная инженерия.
>до сих пор не существует.
>>Бионические протезы.
>до сих пор не существуют.
У белых людей существует. Да, пока дорого, пока не так массово, но развитие идёт бурным ходом. С НТР вообще такая беда — её результаты принимаешь как должное, а вот проёбы — это да, это повод повозмущаться.
Ну или вот из теоретической области — БАК или LIGO чем не прогресс?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я не про шаттлы же.
кардинальной разницы нет.

>Другое дело, что пока ВСЕХ кожаных мешков из-за руля не выкинут, пользы от них
>мало.
то есть, не существует, да ещё и бесполезно. я не знаю, в курсе ли ты, но изначальная идея была такая, что машины помогают человеку, а не командуют ним. соответственно, если человек какой-то машине мешает «правильно работать», то эта машина — бесполезное говно.

>а, пока дорого, пока не так массово, но развитие идёт бурным ходом.
…почти догоняет стремительную улитку. мёртвую, кажется.

>С НТР вообще такая беда
…что её нихуя не существует уже минимум лет тридцать.

>Ну или вот из теоретической области
вообще не интересует. единственная задача науки — делать жизнь людей лучше и удобней; поэтому я желаю знать, какой практический выхлоп будет от всех въебаных туда денег. а дрочить науку ради науки учёные пусть за свои личные бы дрочили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точно!
Астрономию свернуть.
Теоретическую физику закрыть.
И топологию блядскую, конечно, же, запретить.
Ведь у нас до сих пор дети в Африке голодают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если эти хуи мочёные не могут нормально пояснить, какой выхлоп ожидается от их исследований — то пусть делают эти самые исследования строго на свои личные. потому что я не вижу ни одной причины, по которой общество должно тратить ресурсы на удовлетворение чьего-то личного любопытства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, фундаментальная наука нужна, бо то, что сегодня вроде никому не нужно завтра ВНЕЗАПНО выстреливает. С физикой это не так быстро и плохо видно для обычного юзера, а вот с матаном особенно выпукло - те же комплексные числа изобрели чуть ли не в 18 веке, ЕМНИП, а вылезли они в электротехнике, толком чуть-ли не во времена Теслы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, нужна — и хорошо, пусть учёные на свои ней занимаются. а чтобы этих своих было достаточно — выполнят, например, свою прямую обязанность: поднимут уровень жизни людей так, чтобы на личные развлечения не приходилось клянчить денег.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, такая фундаментальная наука была возможна разве что во времена Ньютона. Да, ты дворянин, у тебя дохрена денег и ты физикой развлекаешься. Сейчас, увы и ах. Как в анекдоте про нового русского и спонсируемый институт - физики просят коллайдер, астрономы телескоп, а математики говорят, нам вообще нихрена не надо, только логарифмические линейки, бумагу и ручку. Потом в разговор вступают философы, и говорят, что им логарифмической линейки не надо. Новый русский спонсирует философов.

Анекдот оказался пророческим, мы получили Дугина.

Во-вторых, много исследований ведется на частные гранты (M$ вкладывается в фарму, Цукербуг в ИИ, Амазон в физику и космос, а этот, забыл как зовут, вместе с вокалистом панковской группы, вообще, в SETI и прочие паранормальные явления, причем цель именно научная, выяснить, есть оно или нет)ю

(Reply to this) (Parent) (Thread)

такая фундаментальная наука отлично возможна в обществе изобилия. которое, в свою очередь, технически было возможно уже в 70-х. но товарищи учёные у нас «вне политики», поэтому скоро вместо грантов их будут просто бить и вешать, как когда-то попов (потому что они как раз роль попов сейчас и играют).

>Во-вторых, много исследований ведется на частные гранты
что для людей абсолютно бесполезно.

>цель именно научная, выяснить, есть оно или нет
эта цель называется «подрочить». повторю: первая и единственная задача науки — повышать уровень жизни людей и уменьшать затраты на него. всё остальное — это средства, а не цели. результат удовлетворения личного любопытства может иметь практическую ценность, конечно (и тогда становится наукой), но «исследования чего либо» автоматически наукой не становятся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну в 70-е вряд-ли, а в 90-е, если не в рашке, то уже почти. Тут ты прав.

Почему бесполезно? Если условный Билл Гейтс на свои деньги создаст возможность переноса сознания в вирт? Просто представим. А потом сделает из этого коммерческую технологию. Конечно, сначала это будет дорого, долго и небезопасно, потом безопасно, не так уж и дорого, и быстрее. А в конце зашел в ближайшую Евросеть, которую, надеюсь, отдадут Чичваркину обратно, купил там за 20 гривен устройство и т.д....

Без фундаментальной науки будет стоят прикладная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в 70-е. в том числе и в ссср (тащемта, ссср как раз технически была готова к коммунизму уже).

>А потом сделает из этого коммерческую технологию
тебе всё ещё непонятно, почему бесполезно?

>Без фундаментальной науки будет стоят прикладная.
ещё раз повторю, что необходимые для построения общества изобилия технологии существуют уже как-минимум пол-века. и на этом фоне мне совершенно поебать на фундаментальную науку: мне от неё лучше жить не станет. сначала общество изобилия — а потом проблемы с обеспечением фундаментальной науки исчезнут сами собой.

впрочем, это было бы возможно если бы люди являлись разумной расой; а люди, очевидно, разумными не являются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

СССР была, как и рашка, готова только к распилу, откату, заносу. Как говорил мой дед, покойный, осталась только маленькая штучка "моё", поэтому не иди в пионерию. Я последний год еще попадал, чтоб вступить.

Коммерческая технология всегда дешевеет и становится доступнее (рассуждаем в текущей парадигме и этом обществе).

Тут возможны варианты, или существуют, но "власти скрывают/мешают" или оно к черту недопиленное и глючит.

Что ты требуешь от существ, которые произошли от крыс. Вот если бы от осьминогов, может бы и толк остался, а все остальное вышло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>СССР была, как и рашка, готова только к распилу, откату, заносу
вообще-то нет. в пятидесятых-шестидесятых много интересного было в плане организации автономии городов. там на полном серьёзе готовились к коммунизму (при котором никакой «власти» и «государства» не будет). но это отдельная и очень долгая тема.

>рассуждаем в текущей парадигме и этом обществе
зачем? это общество уже мертво, какой смысл рассуждать о здоровье мертвеца?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тю! Для этого надо было менять политическую систему, причем, как я думаю, совмещать китайскую модель с перестройкой Горбачева. Надо было брать лучшее от Китая (что хоть бы более-менее работало на таком масштабе территорий), от США (федерализм и регионализи), и от Европы (стремление к объединению и честным и честным экономическим связям).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если совмещать говно и говно, то получается просто много говна.

вообще-то товарищ маленков весьма много успел. но увы: он был исполнителем, хоть и инициативным, а не революционером. но это, как я уже говорил, долгая и запутаная история.

(Reply to this) (Parent)

Глобальная проблема России в том, что вместо того, чтобы брать все лучшее, она берет все худшее

(Reply to this) (Parent)

> повышать уровень жизни людей и уменьшать затраты на него.

какой смысл? они все равно умрут.
все равно что домашнего хомячка кормить паштетом из соловьиных язычков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я так понимаю, ты сюда из пещеры пишешь, надиктовывая послания божественному гласу.

(Reply to this) (Parent)

Ну и про автомобили заодно - это тот случай, когда "мешков с костями" вообще не должно быть за рулем. В принципе, раз и навсегда. Ну не умеют дебилы соблюдать скоростной режим, путают педали и не видят знаки, и т.д.

Если бы все это было автоматизировано, например, "умный" знак посылал бы сигнал "умному" автомобилю "снизь скорость на этом участке" или "через 100 метров пешеходный переход, притормози", было бы меньше аварий, а от "пилотируемых" автомобилей в год гибнет людей больше, чем от трехсот ковидл сразу.

Тут альтернатива только одна - жесткий контроль, как с военной авиацией. Лет пять пилота дрочат, как сучку, при любом косяке - немедленный вылет из профессии в лучшем случае.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так ты просто обязан быть в восторге от windows: умная машина лучше тебя знает, что тебе можно, что нельзя, и как именно. или вообще от мака.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты тут путаешь теплое, мягкое и фиолетовое. Путаешь разные уровни (без)опасности.

Если привести примеры:

Первый уровень - Условная атомная станция, вообще вообще никто кроме обученных людей туда не должен получать доступа... Иначе жопа, чуть что, это будет "массовое убийство общеопасным способом", даже "по неосторожности"
Второй уровень - автомобиль (еще можно туда добавить оружие и собаку), вряд-ли ты из ружья расстреляешь целый город, но, своего соседа расстрелять - как нехрен делать. Потому, ты должен пройти комиссию, перед тем, как получить оружие или хищника на попечение. Комиссия, конечно, не гарантирует защиту от террористов (они ее пройдут), но отсекает долбоебов, процентов на 90.
Третий уровень, ну, например, наркотики. Приходишь в любой ларек, покупаешь, подписываешь документ, я, Иван Иваныч Иванов ознакомился с инструкцией к [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ], понимаю дозировку и последствия. На это потом обопрется страховая компания, если ты сдох от передоза или кого-нибудь под передозом грохнул.

Впрочем, автомобиль, по количеству убиенных, стоит перенести из второго уровня на первый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это всё полная херня, извини. все и всяческие «комиссии» и «лицензии» нужны только для того, чтобы холопы не забывали, что всё, что они делают — это по позволению государя. больше это низачем не нужно, никому и никогда. а право свободного ношения и применения оружия — это вообще неотъемлемое право любого свободного человека. собственно, это единственное, что способно обеспечить безопасность общества на всех уровнях, и ничего сверх этого не надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты тут прав, но не совсем. "Комиссию" и "лицензию" я использовал, как некий фактор отбора. Ну вот есть у нас в деревне дурачок - он ходит в женской шубе и обычно мелочь у магазина стреляет. Могу сфоткать для пруфа, а дай ему даже травмат, не говоря уж о боевом пистолете или автомате, что произойдет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>а дай ему даже травмат, не говоря уж о боевом пистолете или автомате, что
>произойдет?
ничего. будет ходить с пистолетом, и всех делов-то. а: ещё, может, пристрелит некоторое количество быдла, которое решит, что над дурачком не грех поиздеваться. впрочем, подобное быдло в принципе не переживает первые месяцы тотального вооружения.

ты же почему-то не боишься, что он завтра из-под шубы достанет нож или топор, и ломанётся всех крушить? а что достанет пистолет — иррационально боишься. потому что у тебя в голове сидит накрепко вбитый страх перед вооружённым человеком: ты автоматически представляешь себя беспомощным и беззащитным. и поэтому считаешь, что если вокруг большинство будет беспомощными и беззащитными, то ты по какой-то причине вдруг станешь защищённым. разумности в такой позиции нет, но она и не базируется на разуме, увы. попробуй подумать об этом чисто аналитически, успокоив на время рептильный мозг, который заведует первичными доосознаными реакциями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну нож, топор, конечно, в меньшей степени (он объективно сильнее меня в прямом столкновении), я хотя бы могу попробовать отклонить, а пулю отклонить сложнее (я не Нео). Так что огнестрела у долбоеба боюсь с чисто рациональных позиций

У самого, кстати, вполне есть огнестрел, правда, не новый и не "на людей", со всеми бумажками, я даже обучение формальное прошел, я не пойду стрелять в тетю Машу с соседней дачи, а зайца, который к ней в огород приперся, застрелю, или хоть напугаю.

У меня все патроны дробь на утку, в принципе, человека не убьет. Только из ж... выковыривать долго будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну и как ты собираешься отклонять топор, которым тебя сзади по темечку стукнут? зато ты можешь быть твёрдо уверен, что дурных лезть на психа с топором найдётся очень мало, и настукать фрагов он при желании успеет достаточно. в отличии от ситуации всеобщей вооружённости (а ты зачем-то упорно игнорируешь, что она всеобщая, и рисуешь ситуацию, когда у психа пистолет будет, а больше ни у кого не будет).

итого, мы имеем: психа, который будет махать топором и успеет как минимум покалечить кучу народу, или психа, который в лучшем случае застрелит одного до того, как пристрелят его. (а на самом деле никого, потому что для нормального владения оружием надо постоянно тренироваться, и шансы у него кого-то завалить насмерть или даже тяжело ранить статистически намного меньше, чем в случае топора.) при этом ситуации с топором ты боишься меньше, потому что иррациональный страх пистолета всепобеждающ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я же исхожу из текущей ситуации. Так-то в принципе (через это прошли США), если раздать совсем и всем оружие, ну да, будет переходный период, когда будет охлократия, потом, все устаканится. Будут вежливо ходить мимо друг-друга, даже извиняться, если плечом задели случайно. Как в Швейцарии (где поголовное владение оружием, и меньше всего преступлений). Но они-то этот путь за 300 (примерно) лет прошли, а тут может и Конго случится, местами. Не думаю, что в Ингрии или Карелии случится особое Конго (эксцессы будут, но локальные), а вот за краснодарское быдло у меня совсем другие мысли.

(Reply to this) (Parent)

Тут именно баг в проблеме перехода от "совсем запрещено" до "всем разрешено".
Если с т.н. "наркотиками" это решается только твоей личной ответственностью, то с оружием - в проблеме повредить другим.

А автомобиль вообще отдельная тема, на мой взгляд, частных и управляемых непрофессионалами автомобилей вообще быть не должно.
Да, будет немного медленнее, если управляемый человеком автомобиль выезжает из гаража, потому что надо связаться с диспетчером, уточнить маршрут, диспетчер может запретить выезд, например, из-за погоды.
А автомобиль с даже слабым ИИ, получит преимущество перед авто "пилотируемым".

Вот стань я Путиным, войны бы не было, я бы с помощью этой армии чекистов боролся бы с автомобильниками, уменьшал бы количество ДТП, развивал общественный транспорт, беспилотные технологии и выкорчевывал бы автобыдло.

С его ресурсами к 2022 году я пришел бы к самому низкому показателю ДТП в мире, лучшим дорогам, как минимум, в Европе, лучшему общественному транспорту в мире (в Европе с общественным транспортом норм, в США, как я понимаю, не очень), самому дешевому на планете такси (тоже общественный транспорт), а армию вообще бы распустил, оставив силы ядерного сдерживания, погранцов и спецслужбы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот для того оружие и нужно: чтобы на корню пресекать идеи о том, что у других людей должно быть, а чего быть не должно.

(Reply to this) (Parent)

.. от любой оси вообще. ну то есть process scheduler без сопливых разбирается, кому дать и у кого взять. какие-то ручки можно крутить типа nice, но это совсем не так что ты можешь для шедулера написать плагин там или как-то его тонко настраивать - потому что где тонко там и рвется (в случае windows звучит как "ой я что-то нажала ..").

то есть вопрос в степени. ну и в том, что многий каждый в свой черед становится "я хочу смотреть кино играть в домино и писать уебсервисы, а не ебаться с ядром", нужно только подождать. ибо моск усыхаит, все большая часть суток тратится на выковыривание таблеток из блистеров, и т.п.

о, а ты кстати с ядром ебешься? я помню одним из ярчайших впечатлений моего детства было, как одноклассник, которого бабушка выебала за то что он по ночам пищит писиспикером, выбрал не хардверное решение (выдернуть провода), а именно в модуле этого писиспикера закомментировал строчку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

когда-то было. сейчас я старый, ленивый, и пишу себе прикладной софт, потому что весь почти существующий прикладной софт — говнина волчья.

(Reply to this) (Parent)

ггг

(Reply to this) (Parent)

>augmented reality

не нужно

(Reply to this) (Parent)

Мои китайские "смарт-часы", которые я в 90-х купил за 50 рублей на рынке у вьетнамца ("куртка нада? щапка нада? часи нада?"), имели калькулятор, записную книжку и дохуя всего прочего, не требовали айфона, были в 10 раз легче современного гавна и работали 10 лет на одной батарейке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот за этим «дохуя всего прочего» скрывается, полагаю, нихуя. И калькулятор там примитивный. И книжка килобайта на четыре.
Это из разряда «я в 90-х на компьютере делал то же самое, что и сейчас».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это из разряда «я в 90-х на компьютере делал то же самое, что и сейчас».
что характерно — да. и часто быстрее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну давай, захуярь мне реалистичный рендер на 386-м. Или покажи видео в хорошем качестве. Или сохрани 300 ГБ книжек (можно с полнотекстовым поиском).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, то есть, никакого прогресса нет, что ты и подтвердил. «накидать больше тупой мощности и объёмов» — это не прогресс. а по реальной мощности и удобству ничего даже близко сравнимого с лисп-машинами (или пало-альтовскими экспериментами и смоллтолком) — нет. я могу в реальном времени поправить любой компонент ОС без перезагрузки? а? нет? странно, а в 70-х умели…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>удобству ничего даже близко сравнимого с лисп-машинами

в жопу ваш лисп!!!!1111111

намедни надо было написать генерилку всех возможных расстановок из N элементов по K штук (N<K), так это было боль и страданияхве. пришлось сесть за шарп и за полчаса написать генерилку лиспокоманд, и то, большая часть пришлась на сидение с бумажкой за арифметикой индексов. PS. ну ладно, это не совсем лисп был, а tinyscheme, но всё же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так ты лиспом не пользуешься — логично, что он для тебя сложный. к тому же тинисхема не самый лучший вариант (хотя и не самое днище).

(Reply to this) (Parent)

А "расстановка" здесь это что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сочетания с повторениями

Т.е. если у нас есть а и б, из них надо получить все наборы по три элемента

ааа
ааб
аба

И т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это же просто m^n(или наоборот, лень разбирать), перебор всех чисел от нуля до m^n и получение их записи в m-ричной системе. Несложно даже на ассемблере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Основание СС в степени количества разрядов.
Да, когда пишешь на ассемблере, особенно продвинутом, типа диеза, это просто.

Но сраный лисп с его говносписками сломал мне моск.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, в нормальной схеме, например, есть нормальный numeric tower, прозрачный для программиста. а ты взял огрызок — и недоволен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что значит "взял"?

Что в гимп встроили, тем и приходится пользоваться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так там бинарный интерфейс для плугинов так-то есть. и я точно знаю, что есть плугин для guile, которая всяко поприличней будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только вот они реестр плагинов уже лет пять перенеcти на новый движок сайта не могут, а без него хрен найдешь этот плагин.

Так-то если б не моё отвращение к пробелодрочу можно было бы и на питоне написать.

(Reply to this) (Parent)

Вот, 5 минут заняло примерно:

(define (f a n)
(if (= n 1) (map list a)
(let ([p (f a (sub1 n))])
(append* (map (λ (a) (map (λ (p) (cons a p)) p)) a)))))

(length (f '(a b c) 4)) ; 81

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Увы, не пашет:
Error: Bad syntax of binding spec in let : [p

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну замени квадратные скобки на круглые. никакой разницы между ними нет, это чисто для красоты и удобства чтения. некоторые схемы это поддерживают, некоторые нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Получил другую ошибку:
eval: unbound variable: sub1

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну возьми ты уже доки, ну. in-place decrement это, перефразируй в виде set. ;-)

(Reply to this) (Parent)

тьфу, не in-place, просто декремент. прасцици.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я как всегда, сначала пишу, потом читаю :)

после определения sub1 получается
eval: unbound variable: append*

пошёл читать дальше :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и вот так ты постепенно напишешь для тинисхемы библиотеку, которая превращает её во что-то относительно приличное…

(Reply to this) (Parent)

Например, (apply append ... вместо (append* ...

Но, ваще, да, 10000 часов до эксперта и steep learning curve.

Я, вот, когда-то не смог на хаскеле написать функцию, генерирующую случайного размера список случайных целых (имея только ~10 часов опыта в хаскеле).

(Reply to this) (Parent)

p.s.: впрочем, в тинисхеме вообще много чего нет.

(Reply to this) (Parent)

mea culpa, с предыдущим сам накосячил.

А вот, на конец, рабочий вариант:

(define (sub1 x) (- x 1))

(define (genlist a n)
(if (= n 1) (map list a)
(let ((p (genlist a (sub1 n))))
(apply append (map (lambda (a) (map (lambda (p) (cons a p)) p)) a)))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, ну, вот, всё просто, когда ответ уже известен, хехе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отож.

Учитывая, что про cons я узнал только сегодня, самостоятельно мне это написать вообще не светило.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

https://sicp.sourceacademy.org/

не такая уж и плохая книжка, правда же

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, спасибо, почитаю.

(Reply to this) (Parent)

На вопрос ты меж тем не ответил. Годились 386-е для рендеринга? Однозначно нет. Можно ли на них было просмотреть фильм? И снова нет. Так что заявление «делал то же самое» несостоятельно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я даже не могу представить, при помощи какой магии я на 386-м в 3д-студии рендерил это самое «реалистичное 3д». и с видео работал в студии областного тв. не было, ничего не было, всё придумал!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не говори ему на каком говне делали первую матрицу и в целом Голливуд 80ых/90ых. Не надо настолько рушить мир человека, это опасно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

щаз появятся дополнительные условия про «рилтайм», потом ещё, и ещё, и ещё. лишь бы не признавать, что на деле всё сводится к запихиванию в технику дополнительных плат, которые этим занимаются, и что эти платы изобретены отнюдь не в двадцать первом веке.

(Reply to this) (Parent)

> а по реальной мощности и удобству ничего даже близко сравнимого с лисп-машинами

о, а можешь раскрыть мысль, пожалуйста? если можно, то на примере каком-нибудь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сами лисп-машины и есть пример, тащемта. ну, представь оберон-систему, только лисп, и ещё круче.

(Reply to this) (Parent)

> реалистичный рендер

не существует

(Reply to this) (Parent)

> И книжка килобайта на четыре

бля, ты попробуй сначала килобайт на часах напечатать
четыре килобайта ему мало бля

(Reply to this) (Parent)

Новая НТР не за горами! (следуя Розовскому оптимизму) я вот сейчас думаю, может зря я пограммировать учусь, после НТР большую часть "вайти в айти" вышлют нахуй. уеб-дивилоперов и разработчиков мобильных приложений причём в первую очередь. поэтому учу лисп.

(Reply to this) (Thread)

>Новая НТР не за горами! (следуя Розовскому оптимизму)
или новые Тёмные Века. диалектика-с.

>я вот сейчас думаю, может зря я пограммировать учусь
умение именно программировать не девальвируется: какая, нахрен, разница программисту, на каком языке сопрягать в гусеницу алгоритмы? а кодомакаки да, довольно скоро будут рыдать «какжытаквышла». учиться надо инженерному мышлению, и инженерному способу решения задач — эти штуки где угодно применить можно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну я SiCP + Кнут сейчас штудирую. ты говорил, что этого хватит если много кодить и много кодить чего-то нового для себя. в остальном я сходил конечно в инженерную шарагу в российской провинции, но там меня только покормили говном. как уж сейчас научится инженерному мышлению в душе не ебу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>как уж сейчас научится инженерному мышлению в душе не ебу
ну, вот тебе маленький урок: интернет всё ещё работает. и большинство заведений учат мышлению не инженерному, а шаблонному. сам, всё сам. скептицизм, научный подход, общая эрудиция, и тренировки в решении задач в учсловиях ограниченых ресурсов. а также когда решаешь задачу — представь, что через год твоё решение надо будет кому-то сопровождать, и этот кто-то будет знать, где ты живёшь, и если он тебя убьёт, то ему ничего не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>в учсловиях ограниченых ресурсов
Да уж, как разожрались приложения и игры - пиздец. В 2015 году брал 16 гигов оперативки, думал с запасом, сейчас в ней даже палемун не соберешь. Причём хороших игр за последние лет десять почти не вышло.

Насчёт остального ну я как бэ не совсем идиот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Насчёт остального ну я как бэ не совсем идиот.
извини, не в обиду писал. просто лучше повторить очевидное на всякий случай: так, типа, и сам умнее выглядишь, и выглядит вроде как круто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, спасибо! :)

(Reply to this) (Parent)

Кстати, не соглашусь еще про генную инженерию, генетику и фарму вообще. Ту же спинально-мышечную атрофию научились одним уколом лечить, и это вполне такой генный препарат, который модифицирует уже родившийся организм. Т.е. это "шейперы" Стерлинга в прямом смысле.

(Reply to this) (Thread)

«ура! мы с трудом научились застилать табурет газеткой! давайте срочно называть это табуретной инженерией!» этой херне до инженерии как римскому папе до святости. и если разговор дальше будет про: «ну, не всё сразу», то в этом направлении мне неинтересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не хочу тебя обидеть, но скажи это моей тете, у нее не СМА, конечно, но уши ей лечили с 1963 года, а вылечили в 2002-м, не так давно было, вот он прогресс фармы. И наверняка, это все благодаря тому количественному прогрессу вычислений, который позволил каким-то ученым вычислить новый препарат, проанализировать его на мат-моделях, чтобы в конце концов сделать ушные капли, которые именно от этой формы отита помогли.

Так что Маркс (или кому там из идеологов коммунизма это приписывают) прав, количество переходит в качество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

правда, всё это было возможно уже в восьмидесятых — максимум к девяностым. но это, право, такие мелочи! главное — верить в то, что прогресс есть, он не может не есть. а что всё как минимум на порядок медленней, чем было возможно по технологическому уровню в своё время — так это марсианцы гадят, не иначе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут, может быть, я и ошибаюсь, но что лично видел, так и говорю.

(Reply to this) (Parent)

дум уже на тесте на беременность запустили, куда прогрессивнее, заебал