Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2012-01-03 23:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Классика вредна
Я думала-думала и пришла к этому выводу.
Все мое детство прошло в окружении толстых, как кирпичи, собраний сочинений. В бывшем союзе это были книги, за которые не надо было платить авторские гонорары. Эти опусы были выдержаны с идеологической точки зрения. Ведь там говорилось о том, как разлагаются высшие классы, и как страдает под их гнетом народ.

А описания природы? А философские отступления? А отсебятина автора, исторические сноски и много-много другого информационного мусора, который "самый читающий в мире народ" впихивал в себя, мучаясь сенсорным голодом.

Я вспоминаю роман Гюго "Труженики моря". Вы знаете сколько там страниц занимает сюжет, а сколько рассуждения автора ни о чем? Примерно 40% на 60%. И эта скучная мура кормила армию переводчиков, редакторов, печатников, а потом оседала на полках библиотек или за стеклами чешских полок в интеллигентных домах. Читали это убожество только такие любопытные девочки, как я, и эти книги портили их, утончая чувства и питая их несбыточные надежды.

Вы спросите, а что, стало лучше? Ведь сейчас дети ничего не читают.
Читают, только не классиков, строчивших как можно больше ради гонорара, а актуалию, правила пользования компьютером и описание программ. Чувствам научатся, читая форумы, а жизненный опыт наберут, набивая шишки. Что же касаемо дат правления Наполеона, - узнают, играя в "Цивилизацию".

Как по мне, самая лучшая книга - это сборник афоризмов, то есть выжимки из классиков и квинтэссенция мудрости. Их и надо читать, обсуждая наиболее понравившиеся мысли. А глотать размышления из "Тружеников моря" следует только если, не дай бог, посадят в тюрьму, и дадут пожизненное заключение. И времени будет много, и сенсорный голод будет неутолимым, как в советские времена.

(Добавить комментарий)


[info]nicshe2003@lj
2012-01-03 18:44 (ссылка)
Частично согласен. Есть с пару десятков книг из категории "маст рид", с полсотни - желательно. Остальное - развлечение. Но эти пару десятков стоит перечитывать неоднократно. В каждом возрасте понимаешь текст по-разному. Открывается мудрость. Это кайф.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-03 18:50 (ссылка)
А поглощение тоннами Золя, Диккенса, Бальзака, Достоевского - это же надо было делать из себя рефлексирующую интеллигентку? И еще родители потакали: "Ах, наша доченька не во дворе шляется, а классику читает!" А доченька не знала простых человеческих кодов поведения. Разговаривала с людьми, словно они сошли со страниц этой дурацкой классики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nicshe2003@lj
2012-01-03 19:14 (ссылка)
Диккенс сильно пишет, остальных иностранных не осилил из-за нудности языка. Ф.М. - "потому что надо". Но все равно полезно. Язык освоил на более-менее приемлемом уровне ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 02:03 (ссылка)
У Достоевского - рваный ритм, повторы, мысли заплетаются. Вот у Лескова язык, у Бунина, у прокурора Кони.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hebrus@lj
2012-01-04 03:43 (ссылка)
Всё так. Поддерживаю на все сто.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]e0stre@lj
2012-01-03 18:50 (ссылка)
ну -кому арбуз, кому свиной хрящик.
В детстве "Мещерская сторона" бюла скучна, а сейчас читаю и замираю от восхищения.
Сын читает только информативную литературу - по мне, это адски скучно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-03 18:54 (ссылка)
Забыть не могу: Баку, 4-й класс. За окном пыльная жара, горячий ветер. А меня на уроке литературы заставляют читать про болота и осоку в "Мещерской стороне". Я осоку в глаза не видела! И болото тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e0stre@lj
2012-01-03 19:01 (ссылка)
я любила чтение. Из-под палки только "войну и мир" читала. Остальное - с радостью :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-03 19:02 (ссылка)
Я тоже любила. Но только сейчас поняла, что у меня выхода не было, а мозг требовал нагрузки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e0stre@lj
2012-01-03 19:03 (ссылка)
видимо - такой ум. У меня не ум требовал, а душа. Я вообще гуманитарий по натуре. По мозгам - технарь, но в душе - гуманитарий чистой воды. Люблю, понимаешь, про любовь и прочие эмоции читать :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-03 19:05 (ссылка)
А я - мысли и выводы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korolana@lj
2012-01-03 21:03 (ссылка)
Собственно говоря, именно чтение классики дает толчок к размышлениям, на основе которых человек приходит к каким-то своим мыслям и выводам. Они далеко не всегда могут совпадать с точкой зрения читаемого автора, но на то он и классик, что - заставляет и думать, и чувствовать.
Готовые сборники афоризмов этому (думать) не научат. К тому же, какие-то авторы лично для меня - вовсе не авторитеты, с какой стати я должна их афоризмы воспринимать для себя как "кладезь мудрости"?
Вообще, читать классику или не читать - каждый сам для себя решает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 02:05 (ссылка)
По Красной Шапочке написано множество психологических трактатов, взять хотя бы Эрика Берна.
Для того, чтобы выразить мысль, не надо растекаться мысью по древу. У Чехова - "человек сел на траву - этого достаточно, без всяких прилагательных".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korolana@lj
2012-01-04 17:30 (ссылка)
Ты уверена, что отвечала на мой постинг? При чем тут Красная Шапочка и "человек сел на траву" - непонятно.
Если бы ты написала "Чехов - хорошо, а Гюго - плохо", - я бы и спорить не стала: кому-то нравится Чехов, кому-то Гюго, кому-то ни тот ни другой, а, скажем, "Толстоевский". Это нормально.
Я удивилась твоему "классика вредна как таковая" (т.е. и Чехов, и Гюго, и вообще все-все-все).
Конечно, человек и без книжек вырастет на комиксах-мультиках-компьютерных игрушках. Просто человек этот будет очень сильно на твоих учеников похож.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hebrus@lj
2012-01-04 03:45 (ссылка)
(ехидно так) И Достоевского - с радостью? Это как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e0stre@lj
2012-01-04 10:29 (ссылка)
А так! Читать для меня было (и есть) наслаждение. И Достоевского тогда я очень любила. В отличие от сейчас :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]spamsink@lj
2012-01-03 19:12 (ссылка)
только не классиков, строчивших как можно больше ради гонорара

А их современных аналогов, разве нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 02:06 (ссылка)
Современное чтиво - жвачка, направленная на оболванивание и увод в потусторонний мир.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spamsink@lj
2012-01-04 02:11 (ссылка)
Ну. Вот его и читают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gxk10@lj
2012-01-03 19:26 (ссылка)
Ну что ж, важная инициатива. Географии дети научатся по ценам на авиабилеты, истории - по голливудскому кино, а математика вообще не нужна. Калькулятор есть в телефоне, а все, что выше арифметики, в жизни бесполезно. Глвное, я считаю, сохранить основные предметы - латынь и греческий. Потому что дисциплинируют ум.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]spamsink@lj
2012-01-03 20:02 (ссылка)
латынь и греческий

В странах с родным индоевропейским языком лучше иврит или арабский и китайский, чтобы жизнь мёдом не казалась.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 02:07 (ссылка)
Цены на билеты - это современно. Раньше географию учили по извозчикам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gxk10@lj
2012-01-04 10:02 (ссылка)
"Маменька, зачем мне учить географию? На то есть гугл"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hebrus@lj
2012-01-04 03:48 (ссылка)
Математика актуальна форевер; русская же литература - интересна только узким специалистам... в области психозов. Вы не подскажете, что такое шизофрения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 04:06 (ссылка)
Как я с тобой согласна!

(Ответить) (Уровень выше)

Классика вредна
[info]pingback_bot@lj
2012-01-04 00:47 (ссылка)
User [info]ptiburducoff@lj referenced to your post from Классика вредна saying: [...] Оригинал взят у в Классика вредна [...]

(Ответить)


[info]sara_rufina599@lj
2012-01-04 02:57 (ссылка)
Да нет, это же просто кому что нравится читать)). Вот почему-то с удовольствием читала Гюго, меня эти его описания так успокаивали)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 04:07 (ссылка)
Ты нервничала много?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sara_rufina599@lj
2012-01-04 04:14 (ссылка)
Бывало,ага)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]loogaroo@lj
2012-01-04 03:50 (ссылка)
дети разные. что были что есть. есть которые не читали, а есть и сейчас которые читают.

а вообще, я считаю, что читать надо ради удовольствия, а не ради каких-то высоких целей ввиде самообразования или окультуривания.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 04:08 (ссылка)
Можно комиксы читать. Я как-то встретила учительницу комиксов - учила детей через призму комиксов выражать свое мироощущения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loogaroo@lj
2012-01-04 04:14 (ссылка)
можно, почему нет? например у Алана Мура есть умные, глубокие графические новеллы .

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ingagon@lj
2012-01-04 03:57 (ссылка)
То, что серьезная литература вредна, я уже давно поняла: она учит (и часто в этом преуспевает) думать, сомневаться анализировать, сопоставлять, а также мечтать, фантазировать, а это уже совсем плохо – уводит от реального мира. Я не иронизирую, я говорю выстраданные и слишком понятые если и не истины, то близкие к ним мысли. Отсутствие душевного покоя, постоянные поиски смысла жизни, копание в своем прошлом и т.д. – это мучительный результат юношеской начитанности. Мир в душе, уверенность в себе, не мечты, а конкретные и четкие бизнеспланы – это более полезно для здоровья. И физического и душевного. С обильным чтением классики, а уж тем более с любовью к этой самой классике, сочетается плохо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 04:09 (ссылка)
Именно так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raul22@lj
2012-01-04 04:30 (ссылка)
Ну да, умножая мудрость, умножаешь печаль. Ignorance ведет к счастью. Ты разве не насмотрелась на таких на своих занятиях? Вопрос явно не только в классической литературе, а в интеллектуализме как таковом. То, что это тебе претит, понятно и так из твоих всеупрощающих сентенций, но я не понимаю, почему сейчас стало модным этим гордиться? Как ты сказала, вся современна литература - низкопробная жвачка? Что ты говоришь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 05:24 (ссылка)
Я говорю, что если Букера дают Афедрону, то таки низкопробная.
А интеллектуализм бывает разный. Мне претит понятие "мятущийся интеллигент". Обычно это неврастеник с уничижением - любимый герой русской литературы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raul22@lj
2012-01-04 06:06 (ссылка)
Не только русской, кстати. Не вся мировая литература - Джек Лондон. Лично мне претит понятие "Ignorant human being", который узко мыслит, мало знает, не приучен думать и имеет свое собственное непоколебимое, упрощенное и категоричное мнение по любому вопросу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 06:11 (ссылка)
Тпе пусть думает, решая логические и финансовые задачи, чем "тварь я дрожащая или право имею".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raul22@lj
2012-01-04 06:19 (ссылка)
Лично я уверен, что в результате такого подхода появляются целые поколения людей, которые уверены, что "нужно все взять и поделить", что все верующие люди ущербны по определению, что миром правит тайная закулиса и т д. Это все происходит от недостатка общего образования, в котором чтение литературы в частности и exposure к мировой культуре вообще играет определяющую роль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 06:25 (ссылка)
Не согласна. Если бы эти люди читали не литературу, а свод законов, то "все взять и поделить" не пришло бы им в голову. Читать надо то, отчего польза бывает, а не несбыточные мечтания появляются.
http://kirulya.livejournal.com/1087496.html - это я писала 5 лет назад. И не изменила мнения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]raul22@lj
2012-01-04 06:14 (ссылка)
Кроме того, для меня неудивительно, что твои френды тебя в этом поддерживают. При этом, я уверен, что аудитория [info]avva@lj, например, с тобой бы не согласились.

То, что ты предлагаешь - путь общечеловечской деградации. При этом я не сомневаюсь, что каждому конкретному человеку, скорее всего, будет легче. Пещерному человеку вообще жить очень просто было.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 06:18 (ссылка)
Вот ты взял и обозвал меня и моих френдов. Я не знаю, кто такой авва и он для меня не авторитет.
Обзывание собеседника и приведение в пример собственных авторитетов - низкопробный уровень ведения дискуссии.

Более того, я имею право сказать такое, прочитав в детстве кучу классической литературы. И я привела аргументы. А у тебя одни стенания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raul22@lj
2012-01-04 06:27 (ссылка)
Для тебя никто не авторитет, это само собой разумеется. Авва - известный израильский блоггер, математик и программист. Я привел его как пример абсолютно другой аудитории, чем у тебя, без оценок.

Я не очень понимаю, почему у тебя аргументы, а у меня стенания, но это неважно. Книга отвечает даже на те вопросы, которые мы ей не задаем. А задавать вопросов, оставшишь в интеллектуальном вакууме, мы будем все меньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 06:35 (ссылка)
>>Для тебя никто не авторитет, это само собой разумеется.

Не приписывай мне своих тараканов. Еще одно логическое несоответствие. "Авва для меня не авторитет" не равно "для меня никто не авторитет".
А не попросить ли тебе Авву поучить тебя логике?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raul22@lj
2012-01-04 06:39 (ссылка)
Скатываешься к хамству, пожалуйста. В том, что для тебя никто не авторитет, я уверен, потому что читаю тебя уже долго. Думаю, что на это пора заканчивать. Всего хорошего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 06:46 (ссылка)
Вот еще одно определение. Этому тебя научила классическая литература?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]varana@lj
2012-01-05 10:22 (ссылка)
Кем обозвал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-05 12:41 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]varana@lj
2012-01-05 12:44 (ссылка)
Что-то я не вижу там обзывания собеседника. "Пещерный человек"? Но это общее рассуждение. И даже логически не выводится. Пещерному человеку жить было просто. А тебе непросто. Значит, ты никак не пещерный человек.
Хотя, возможно, надо к этому стремиться. :) Чтобы было проще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-05 13:50 (ссылка)
Не туда смотришь. Мои френды не такие, как у какого-то аввы. Дым пожиже и труба пониже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zfatima@lj
2012-01-04 04:49 (ссылка)
Да. Верно.
Но я всё равно рада, что много читала в юности, и детей приучила. Прагматика никуда не девается, она всё равно приходит. А души прекрасные порывы - это тоже нужно пережить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ingagon@lj
2012-01-04 05:04 (ссылка)
Откуда же взяться прагматике после Толстого, Тургенева, Достоевского и Грина? Мы на прагматику смотрели, как на что-то ниже нас, витающих в облаках с нашими прекрасными порывами. Фи! Прагматика! Я тоже, в общем-то, кривлю душой, когда жалуюсь на свое начитанное детство и юность, и вообще на привычку думать, отними у меня это, и я - не я! Но уж больно мучительно это самокопание, взращенное ВЕЛИКОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ. Проще надо жить. И ближе к земле. И прагматичнее. Но сама эта прагматика не появится, особенно на почве возвышенно–интеллектуально-духовного воспитания, если и прорастет, то чахло и поздно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 05:21 (ссылка)
И забыть.

(Ответить) (Уровень выше)

Классика вредна?
[info]pingback_bot@lj
2012-01-04 04:01 (ссылка)
User [info]ingagon@lj referenced to your post from Классика вредна? saying: [...] «Классика вредна!» Прочитала вот здесь: http://kirulya.livejournal.com/3090531.html [...]

(Ответить)


[info]kotomysh@lj
2012-01-04 04:29 (ссылка)
Я с тобой абсолютно согласна. Мало того, литература еще и лжет, и путает.
Но. Как всегда, есть "но".
Есть литература "высокая" и при этом пустая, а есть вполне себе информативная, способная научить полезным практическим штукам. Так что, Бальзака не трожь, Пушкин с Мериме тоже не повредят человеку:) И вообще, есть такое понятие "программая литература" - что-то вроде арифметики и начальной алгебры; другой вопрос, хорошо ли бесконтрольное чтение и чтение в неподходящем возрасте.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 05:19 (ссылка)
Я тебе скажу, что вредно. Моя мама прятала от меня Золя. А запретный плод сладок. Поэтому я находила и читала. Он, как известно, был последователем натуралистической школы.
Я читала его в 10-12 лет, и может поэтому я придаю сексу в жизни такое большое значение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kotomysh@lj
2012-01-04 05:21 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nastasyia@lj
2012-01-04 05:45 (ссылка)
От меня ничего не прятали. В 12 лет я читала Октава Мирбо и Лоуренса. А результат - тот же самый;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 06:04 (ссылка)
Доктор, что с нами не так?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snake_d_ha@lj
2012-01-04 04:49 (ссылка)
Можно еще добавить, что в классике обычно описаны моральные нормы и взаимоотношения как минимум столетней давности.

Без дисклеймера, что сейчас уже давно всё не так.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 05:19 (ссылка)
Именно. Ах, сударь, теперь вы будете меня презирать!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snake_d_ha@lj
2012-01-04 05:32 (ссылка)
Сударыня, ваш папенька повелел вам удалиться в монастырь до склона лет, чтобы семья могла сохранить свою честь незапятнаной.

Ага-ага.
Еще хорошо, если 100 лет. Базовая классика, как я помню - середина 19-го века. Скоро 200 будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 05:36 (ссылка)
Ха! Я еще Сумарокова, Тредиаковского и Державина с "Одой к Фелице" помню.
Баку, 6 класс, полкласса плохо говорит по-русски.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nickel_ghs@lj
2012-01-04 04:57 (ссылка)
в ранней молодости) мне довелось работать корректором в изд-ве "Правда". Года три проработала там. Классика издавалась и переиздавалась, набор тогда был еще ручной, на строкоотливных машинах, поэтому всё читалось и правилось не по разу (за наборщиками). Я прочитала километры этих дефицитных тогда книжек. Хотя попадались и журналы "Вопросы истории", "Вопросы философии", "Наука и жизнь".
Учтём отсутствие телевизора в семье (родители считали, что нужно читать, а телевизор - зло), 7-8 книжек в неделю в детской б-ке (лет в 13 я записалась сразу в 3 взрослые). До кучи школьная литература, домашняя библиотека и чтение за едой, лёжа, в транспорте и на ходу))
В общем, чукча - читатель)
Так было.
Больше не могу)
И согласна с тобой практиццки полностью.
Читать сейчас художку - убивать время, которого жалко-жалко-жалко. Жвачка для отдельно взятого участка мозга. Онанизм, проще говоря.
Философская литература, что-то по медицине, справочники, методички - вот что сейчас под рукой.
Чесгря, лучше позаниматься спортом) или сексом)) музыкой - вот!)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2012-01-04 05:20 (ссылка)
Вот! Именно то, что я имела в виду.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zelik32@lj
2012-01-04 07:36 (ссылка)
"Классика вредна "

Понятно, что это ты для затравки. Но ведь есть и поддержавшие это всерьёз. Я тоже классику проглотил в детстве и отрочестве. У нас тогда только радио было, так что посторонних помех не было. Классика тоже разная, к некоторой я время от времени возвращался в зрелом возрасте и возвращаюсь сейчас. Толстой (привёз собрание сочинений с собой), Достоевский, Фейхтвангер, Стефан Цвейг, Ремарк, Шолом Алейхем, Пушкин и Лермонтов, О"Генри и многое другое стоит у меня "за стеклами чешских полок" (тоже привёз) и перечитывается, пусть и нечасто. Нет, классика ещё послужит людям.

(Ответить)


[info]zarakhovich@lj
2012-01-04 09:56 (ссылка)
вредно не чтение классики, а слепая вера в печатное слово, в то, чему учили на уроках литературы, в то, что писали критики в статьях. отсутствие критического подхода к прочитанному - вот, что вредно. не надо буквально воспринимать поползновеня классиков - детей своего времени и своей среды считать- истиной в последней инстанции.
справочники это, конечно, хорошо, но они не учат думать. просто дают информацию. то же с методичками и учебниками. а может быть и ну его - читать и думать? бездумными людишками так удобно управлять...

(Ответить)


[info]mmm_lll@lj
2012-01-04 17:59 (ссылка)
Странно, мне у Гюго было интересно читать именно рассуждения ни о чем, а сюжеты его книг были для меня малоинтересны. Я читала все подряд, моя дочь не читает ничего, но в отношениях с друзьями,она ходит по тем же граблям, что и я.

(Ответить)

lytdybr. Поток сознания
[info]pingback_bot@lj
2012-01-05 17:08 (ссылка)
User [info]lora_w@lj referenced to your post from lytdybr. Поток сознания (http://lora-w.livejournal.com/550354.html) saying: [...] Ах да, потому и не тусуюсь. Забываю периодически. Еще я хотела сказать, что Кируля написала два [...]

(Ответить)