Перспективы «нефтегазовой экономики»: все-таки 5-10 или 20-40 лет?
В свое время эксперты обрушились с критикой на «фентезийный» доклад ИНСОРа, причем объектом критики были в основном политические аспекты (например, cherniaev@lj: *1* , *2*). А мне как раз политическая «фентезийность» понравилась, потому что люди туда напихали массу национал-демократических и регионалистcких мечтаний. Но по последним публикациям кажется, что экономическая прогностика данной конторы, составляющая бэкграунд их разработок, как-то уж совсем неадекватна.

«В течение ближайших 5, может быть, 10 лет Россия будет не нужна со своими ресурсами, – заявил вчера Евгений Гонтмахер, выступая на презентации доклада «Россия XXI века: образ желаемого завтра» перед членами Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ). – Конечно, потребность в нефти и газе сохранится, но это будет другая потребность. Та, где цены на сырье будет диктовать покупатель, а не производитель, как это происходит сегодня».

Неясно, откуда взялись эти 5-10 лет, и почему цена на нефть неуклонно будет падать. Солнце, ветер и рапс как энергетические источники нефть-газ существенно потеснить не могут, это либо мизер, либо слишком дорого. С энергетикой ядерного распада та же проблема, что и с нефтью-газом: исчерпание доступных ресурсов в течение ближайших десятилетий. Единственная серьезная альтернатива – синтез, а до первой промышленной установки синтеза - еще лет 20 даже по самым оптимистическим расчетам. А потом ее будут еще лет 20 доводить до ума, удешевлять, делать доступной для всех. И все это время спрос на топливо будет расти (особенно учитывая аппетиты БИК), а добыча – падать. (См. оценку зарубежных экспертов: "Oil crisis will sap global recovery")

Кстати, рекомендую весьма здравые размышления Сергея Морозова на тему грядущего нефтяного кризиса и его последствий: Peak Oil , Короли и рапс, Peak Oil и кризис в РФ. Оценка, обратная инсоровской: в ближайшем будущем нефть будет не слишком дешевым, а напротив, слишком дорогим и редким ресурсом. При этом Морозов так же драматично отводит нынешней России 7-10 лет, как и ИНСОР, но по прямо противоположным причинам: в условиях¸ когда нефти станет мало и она будет слишком дорогой, РФ окажется неприемлемо затратной как инфраструктурный проект. Топливо станет недоступно дорогим для российского сельского хозяйства, индустрии, энергетики и систем жизнеобеспечения. Все придется отключить, закрыть, а население выбросить голым на мороз.

Понятно, что инсоровский и морозовский векторы угроз предполагают разные форматы ответной реакции. Можно ли ИНСОР принимать всерьез как прогностическую организацию, если они видят угрозу не с той стороны, откуда она придет, а с прямо противоположной? Говорят: «Готовьтесь, люди, к пожару, собирайте воду», - а будет нашествие саранчи, и наоборот, огнеметы нужно готовить. Такие политико-полемические проколы задним числом дискредитируют и остальные, более продуманные разработки института (как, например, последний их доклад про ситуацию в СНГ).

P.S. Близкое по пессимизму рассуждение, которое ту же тему коллапса инфраструктуры ставит в другом ракурсе:

"Смотрел недавно данные по дорожному строительству и ремонтам, а также финансированию этого дела в РФ. Четко видно, как резко при Путине и Медведеве снизилась "эффективность" строительства. Грубо говоря, сейчас РФ при затратах в 4-6 раз больше строит чуть меньше (или столько же), как и в 2000 году.

Причем, полагаю, такая ситуация во всем. Получается, что на втором-третьем круге развития сырьевого, феодального государства должна встать проблема порога неэффективности. Думаю, этот порог уже достигнут. То есть, стоимость ввода одной новой единицы, допустим, инфраструктуры такова, что делает ее абсолютно бесполезной. При любых раскладах".