Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kornev ([info]kornev)
@ 2010-04-16 19:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:конспирология, самоорганизация, сетевая революция

Конспирологическая крамола
Почему нелюбовь к конспирологии так часто бывает выражаема с привкусом некоторой злости и ненависти? Казалось бы, конспирологи по большей части глупости несут. Надо бы веселиться, потешаться, и человек даже пробует как бы «иронизировать» - но «надрывчик» не скроешь, подлинные эмоции легко опознаются. А секрет прост: даже видя заведому глупую и неопасную для власть имущих конспирологию, человеку не нравится само направление мысли. Того и глядишь, сознание, увлеченное конспирологией, случайно начнет распутывать реальные социальные сети, составляющие основу системы контроля в современном социуме. А большинство людей, пробравшихся на «теплые места», воспользовались именно этими социальными сетями. Неуютно ему становится, когда он видит, что кто-то начинает распутывать эти ниточки, пусть даже и не в том месте. А еще неуютнее – когда появляется альтернативный клубок ниточек, за которые держатся другие люди, «конкуренты».

Чтобы стал яснее замысел «Русского Реестра» и других подобных «провокационных» проектов, ниже дублирую отрывок из «Игры в невозможное», касающийся как раз непубличных сетевых механизов власти.

В конце XX века распространилась идея о том, что вторжение новых технологий коммуникации предопределяет победу сетей над иерархиями. …На самом деле сети - это не изобретение новейшего времени. Как форма человеческой организации они существуют с самого начала человеческой истории. Большинство известных истории иерархий были предметом манипуляции закрытых сетевых сообществ. В том и состоит деятельность многочисленных политологов, чтобы расшифровывать сети, стоящие за формальными иерархиями, и открывать сложную игру этих сетей (иначе не было бы и нужды в этой профессии). С появлением Интернета изменилось лишь одно: появилась возможность для безграничного развития сетей, которые открыты, прозрачны и доступны для всех, тогда как раньше доминировали закрытые сети.

Открытые и закрытые сети не следует смешивать с открытыми и закрытыми обществами в модели Карла Поппера. В большинстве существовавших «открытых обществ» Запада на вершине доминировали именно закрытые сети.

Открытая сеть прозрачна как внутри себя, так и в своей активности, направленной на внешний мир. Она не боится света, не законспирирована. В открытой сети поддерживаются общие для всех правила игры. Уровни доступа могут различаться, но продвижение по уровням определяется прозрачной конкурентной процедурой. При этом сохраняется «кумулятивность» игры. А именно, знание для более высоких уровней не отрицает, а развивает и конкретизирует то, что открыто на нижних уровнях. Открытая сеть демократична по своей природе, что не означает обязательной «уравниловки» и не исключает элементов меритократии. Ей свойственно «миссионерство». Она поддерживает свободный доступ для тех, кто намерен и способен соблюдать ее правила, но дальнейшая судьба игроков целиком определяется их личными заслугами.

Закрытая сеть непрозрачна как внутри себя, так и в своей активности, направленной на окружающие сообщества. Она боится света, законспирирована, то есть криминальна по своей сути. Правила игры внутри закрытой сети также законспирированы и открываются целиком только на самом верхнем уровне доступа. Закрытая сеть тяготеет к корпоративной замкнутости. Она более склонна расширять влияние, а не членство. Войти в такую сеть по собственной воле невозможно - необходима корпоративная кооптация. Нижние уровни закрытой сети часто являются бутафорией, чтобы привлечь и эксплуатировать простаков, которые не знают о ее истинных целях. Тот же механизм корпоративной кооптации определяет продвижение между уровнями закрытой сети.

Закрытые сети - не всегда зло, тем более что реально существующие сети, как правило, сочетают в себе свойства и открытых, и закрытых сетей. Закрытая сеть - самая удобная и выгодная форма самоорганизации для любого активного сообщества, противопоставляющего себя большинству. Но истинная сущность закрытых сетей - это монополия, контроль и эксплуатация. Они практикуют не «элитарность», а «корпоративность», что далеко не одно и то же.

Основа существования закрытых сетей - защита монополии на привилегированные системные ниши. Они обосновываются в таких узлах, откуда можно влиять на перераспределение системных ресурсов, навязывать стандарты и правила игры, менять важнейшие системные параметры. Большинство современных властных элит - национальных и транснациональных - организованы как закрытые иерархические сети. Отличительная особенность членов нового господствующего класса: не позиция в официальных иерархиях (которые несамостоятельны), не капиталы (которые виртуальны), не компетентность в какой-то профессиональной области (круг специалистов гораздо шире), а вовлеченность в неформализованную и закрытую от посторонних систему коммуникации и влияния. Именно этот сетевой фактор определяет успех, продвижение в иерархиях, профессиональный статус, доступ к капиталам, в конечном итоге - богатство и власть.

Каждая из закрытых сетей в своей сфере влияния управляет ключевыми узлами и ресурсами более широких открытых сетей и официальных иерархий. Доступ к сетевому ресурсу, закрытому от посторонних, и обмен этим ресурсом с другими подобными сообществами, - и есть суть нового господства. Эта система позволяет собирать ключевую информацию, направлять капиталы, создавать и внедрять нужные образы личностей, проектов и институтов.

Понятно, что речь идет о сетях, сложившихся задолго до возникновения Интернета. В поиске «злобных нетократов» авторы «Netoкратии» не вполне разобрались в ситуации. Именно развитие новых коммуникаций, доступных большинству, как раз и позволяет впервые бросить вызов этой издревле существующей «нетократии» - победить и обуздать ее. Интернет впервые дает шанс открытым сетям постепенно «высветлить», разоблачить и преодолеть господство нетократических элитных кланов, составить им полноценную альтернативу. Суть «Сетевой Революции» - это не «победа сетей над иерархиями», а фундаментальное столкновение закрытых и открытых сетей. И главный ресурс последних - «модернистское большинство», которое должно быть переформатировано сетевым образом.



(Добавить комментарий)


[info]verybigfish@lj
2010-04-16 11:22 (ссылка)
Вы про масонские сети, что ли?..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2010-04-16 11:23 (ссылка)
У вас, я вижу, только одно на уме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]verybigfish@lj
2010-04-16 11:25 (ссылка)
Обижаете, начальник.
Как минимум, ещё пара вещей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eyra_0501@lj
2010-04-16 11:58 (ссылка)
Тут, скорее, вот что: подтверждение некоторой правильности теорий.
Ну, в самом деле, ведь совершенно ясно: человек, всерьез рассуждающий об НЛО, очевидно, ненормален психически! Или - прикидывается, вот смех-то!..
А откуда это ясно г-ну обывателю? Подсказал его обывательский здравый смысл? (Хорошая, кстати, штука, в том числе - для проверки конспирологических теорий).
Нет. Копнем поглубже: подсказало ему это зомбо-ТВ - хоть американское, хоть РФовские каналы. Условный рефлекс "НЛО - смеяться здесь" формировался десятилетиями. Использовались откровенные мошенники, актеры и действительно больные на голову люди.
А зачем бы? Ведь это - большие затраты.
Теперь создан и еще один рефлекс: "заговоры и конспирология = искатели жЫдомасонов". Хорошо, если только "смеяться здесь"! Человека без всяких на то оснований стараются "записать" в те еще фашистские организации, хотя он может быть евреем, а говорить не о масонах, а о заговоре ВОЗ с поросячьим гриппом.
Почему бы это? И не подтверждает ли некоторые конспирологические теории именно подобное к ним отношение.
Ну, и еще. Что такое пиар и политтехнологии, я немного знаю изнутри. Думаю, никто не станет спорить о том, существуют ли они. Но если это чем-то и отличается от заговоров, то лишь масштабами.

(Ответить)


[info]verybigfish@lj
2010-04-16 12:01 (ссылка)
"Единая Россия" неплохую для себя выстроила сеть, восстановив многие из капээсэсовских сетей.

(Ответить)


[info]ms1970@lj
2010-04-16 12:39 (ссылка)
Сайт "иначе" построен просто кошмарно. В смысле, как что понадобится - ничего на нем не найти. Нужно с ним что-то делать.

А по нелюбви к конспирологии (исключая искусствоведов в штатском) -
это просто элемент страха реальности, описанного в "Красной Беретке".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2010-04-16 13:38 (ссылка)
Да, есть там такое. Но я к технической стороне отношения не имею. А по большому счету, там большинство статей интересны скорее в людоведческом ("есть и такие убеждения у людей"), чем в содержательном плане. По задумке, это именно паноптикум "думающих иначе".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oliolog@lj
2010-04-16 20:39 (ссылка)
Конспирологические теории будоражат личную паранойю, основанную на гипертрофированном инстинкте самосохранения. Систематизировать, логически связать разные элементы в единую систему, теорию значит превратить хаос в порядок, а это успокаивает :)

(Ответить)


[info]verybigfish@lj
2010-04-17 04:30 (ссылка)
Извините, а Вам на практике удалось много реализовать из идеи социальных закрытых сетей?
КПД?
Плоды?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2010-04-19 04:34 (ссылка)
В данном тексте закрытые сети описываются, а не предлагаются как конструктив (в главе, откуда взята цитата, конструктив - правильно организованные открытые или полуоткрытые сети). Что касается использования социальных сетей, то ими "в лайт формате" пользуется практический каждый. Скажем, когда человек находит работу через знакомых, а не через биржу труда или сайт - это как раз использование собственные полузакрытых сетей. Лично у меня КПД=100%. Пока не было исключений: нормальное рабочее место находится исключительно через прикладные "социальные сети", а попытка искать иным способом - приводит к неудобоваримым потогонкам (дурак начальник, маленькая зарплата, маразматическая организация труда и т.п.).

(Ответить) (Уровень выше)

реальные нло - не инопланетяне
[info]poluyan@lj
2010-04-17 07:55 (ссылка)
«НЛО. Подводные пришельцы» – так назывался фильм, продемонстрированный по Первому каналу российского телевидения. Сенсационный фильм содержал несколько интервью видных представителей ВМФ с рассказами о наблюдениях неопознанных объектов. Говорили по большей части об объектах летающих, увиденных с борта военных кораблей или всплывших подводных лодок. Звучали в фильме также и многочисленные истории, взятые со страниц газет – о странных подводных судах и пловцах, о таинственных звуках из глубины и т.п. Фильм заканчивался вопросом: «О чем же идет речь? О пришельцах из неведомых миров или о ТАЙНОМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ РЫВКЕ, СОВЕРШЕННОМ ОДНОЙ ИЗ СВЕРХДЕРЖАВ НАШЕГО МИРА?»
Как известно, популярная тема о космических пришельцах имеет много поклонников, а вот другая версия – о секретных земных технологиях – обычно остается за кадром. Между тем, здесь есть о чем подумать, и есть версии, звучащие вполне правдоподобно. Нам удалось побеседовать с автором одной из них – сегодня у нас в гостях автор книги «Охота за НЛО. Вихри во времени». Книга вышла в свет в издательстве ЭКСМО в 2007 году, а сейчас ее электронный вариант бесплатно доступен посетителям электронных библиотек (http://www.koob.ru/poluyan/).
Солидный трактат посвящен полному и окончательному разоблачению тайны «летающих тарелок», ведь наступила эпоха ликвидации НЛО, – по крайней мере, так считает сам разоблачитель. В том, что материалы расследований заслуживают внимания, наглядно убеждает статья «НЛО: прощание с легендой» в «Красной звезде» - печатный орган Министерства обороны РФ отдал под разоблачения «тарелок» целый газетный разворот. Автор рассказывает о технологии полета секретных разведывательных аппаратов - «летающих тарелок», которые имеются у США и России. В программе РЕН-ТВ «Фантастические истории», показанной 15 июня 2008 года он заявил, что эпоха «Ликвидации НЛО» уже началась. Сегодня «ликвидатор» отвечает на наши вопросы. http://www.navy.ru/history/interesting/poluyan.htm

(Ответить)


[info]rutopist@lj
2010-04-17 11:16 (ссылка)
Запости в рубрику "Виртуальная революция"!
А то она что-то давно не обновляется... =)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2010-04-19 04:35 (ссылка)
Он там уже есть, в составе "Игры". Как раз для этой рубрики я вот уже два года другой текст не успеваю дописать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krol_hydrops@lj
2010-04-17 13:26 (ссылка)
Конспирология хороша, когда сочетается со здравым смыслом. По отдельности и то и другое как-то не очень универсально катит, а в совокупности бывает ничего так.

(Ответить)


[info]kak022@lj
2010-04-19 03:24 (ссылка)
Почему нелюбовь к конспирологии так часто бывает выражаема с привкусом некоторой злости и ненависти? Казалось бы, конспирологи по большей части глупости несут. Надо бы веселиться, потешаться, и человек даже пробует как бы «иронизировать» - но «надрывчик» не скроешь, подлинные эмоции легко опознаются. А секрет прост: даже видя заведому глупую и неопасную для власть имущих конспирологию, человеку не нравится само направление мысли. Того и глядишь, сознание, увлеченное конспирологией, случайно начнет распутывать реальные социальные сети, составляющие основу системы контроля в современном социуме.

Думаю это все же фантазии, как моделька для кого-то возможная но внутреннего согласия у меня лично не вызывающая. В конце концов близкие эмоции вызывают самые разные "научные фрики", (http://community.livejournal.com/science_freaks/) хотя предмет "фрика" может быть сколь угодно далек от вопросов личного успеха его оппонента. Я бы сказал, что основное, что раздражает в этом деле, что ты тут сидел, ковырялся, изучал проблему, пытался найти понимание, охватывающее достаочно разнообразные аспекты явления, а тут приходит какой-то олух и все твои труды объявляет a priori бессмысленными. Для меня это чаще всего, когда ты ковыряешься в чьих либо текстах и даже достиг определенного их понимания, ты можешь объяснить с чего написаны те или иные слова, на что он намекает и чем руководится их автор, а тут приходит вахлак и заявляет что изучаемый тобой автор козел и посему смысла, который ты уже научился немного различать, просто нет, а главный аргумент - то, что "критик" его не смог понять. После этого последний всем преподносит некую социологическую трактовку того, зачем обсуждаемый автор написал соответствующую белиберду, как правило сводящуюся к приписыванию оному некоторых жульнических устремлений, ангажированности теми или иными силами, что дает ему самооправдание на отказ от действительного изучения предмета. Собственно именно установка на мифологизацию, как на чисто обсессивное "закрытие темы", устранение из поля зрения проблемы путем создания видимости, что "на самом деле там все понятно" и препятствование этим путем ее действительному исследованию и есть то, чем, на мой взгляд, наиболее раздражает деятельность подобного "фрика". Действительно, для человека всю, жизнь не выезжающего за пределы деревни теория плоской Земли вполне достаточна и как завершение довольно досужего вопроса о том, что же делается тем, где Земля кончается, теория трех слонов и черепахи вполне удовлетворительна. Но когда он с этой теорией лезет туда, где приходится решать вопросы навигации, а то и космических полетов, то ничего кроме раздражения такой "теоретик" вызвать у специалистов в соответствующих областях не может. Особенно это остро, когда вопрос оказывается связан еще и с самой возможностью продолжать исследования в соответствующей области, того же их финансирования, которое должен принимать политик, руководствующийся так же и необходимостью учесть обсессивные устремления "критиков".
Так что проблема в том, что юмор дело хорошее, пока тот, кто побуждает в тебе юмористическое настроение не имеет реальной власти свои уморительные взгляды распространять. А учитывая, что в обсуждаемых тобой "социальных сетях" упрощенные взгляды имеют определенную привлекательность, они начинают пользоваться предпочтением и проблематичным становится вопрос существования серьезного исследователя.

(Ответить)


[info]kak022@lj
2010-04-19 03:39 (ссылка)
И еще одно замечание:
Закрытая сеть непрозрачна как внутри себя, так и в своей активности, направленной на окружающие сообщества. Она боится света, законспирирована, то есть криминальна по своей сути. Правила игры внутри закрытой сети также законспирированы и открываются целиком только на самом верхнем уровне доступа. Закрытая сеть тяготеет к корпоративной замкнутости. Она более склонна расширять влияние, а не членство. Войти в такую сеть по собственной воле невозможно - необходима корпоративная кооптация. Нижние уровни закрытой сети часто являются бутафорией, чтобы привлечь и эксплуатировать простаков, которые не знают о ее истинных целях. Тот же механизм корпоративной кооптации определяет продвижение между уровнями закрытой сети.

Я может чего не понимаю в принятой современной терминологии, но в "сети", как я полагал, никаких "уровней" нет, "уровни" - атрибут иерархий, коим обычно сети как раз и противопоставляются. Или я не прав?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2010-04-19 04:42 (ссылка)
Это как раз нелепое упрощение, на мой взгляд. Тут такая же разница, как между либерализмом и либертарианством. Любому дееспомобному кластеру сети присуща иерархия, уровни доступа. Скажем, самая свободная дискуссионная площадка потеряет адекватность без хотя бы умеренной модерации. А это уже иерархия. Другое дело, что сетевые иерархии не обязательно замыкаются в единую пирамиду, в единую вертикаль. Там может быть много иерархических кластеров и они могут быть разнонаправлены. В этой иерархии ты - на верху, а в той - внизу. Отсюда - "торговля", "горизонтальный" обмен услугами и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kak022@lj
2010-04-19 05:51 (ссылка)
С этим можно согласиться, что чистые понятия эмпирически не наблюдаемы. Однако Если рассматриваемый предмет имеет противоположные аспекты, то употребляя при описании один из аспектов предполагают, что существенным в данном рассмотрении имеется именно он. Когда зовут официанта указывая ему на ополовиненый стакан, то имеют обычно в виду не то, что он наполовину полон и требуют чтобы тот его допил, а как раз то, что он наполовину пуст и нужно его долить. (хотя бывает и всякое). Если ты указываешь аспекты организации подчинения в сообществе, то непонятно - зачем упоминается его сетевой аспект, если хочется говорить как раз о иерархической стороне дела?
Просто дело в том, что для конспирологических изысканий не столь существенна внутренняя природа "закрытого сообщества", сам их посыл заключается в том, что указанное сообщество ставит себя в позицию управляющего по отношению ко всему прочему управляемому обществу и это иерархический аспект его организации. А как там организовано это "закрытое сообщество" внутри вопрос вторичный

(Ответить) (Уровень выше)