 Главный вопрос русской жизни | Aug. 27th, 2012 @ 02:47 pm  |
|---|
Чёрт знает что такое. Ехали с Катей в машине, она задала какой-то вопрос про политику, я ответил... - и из обоих полезли чудные формулировки. Сунул руку в бардачок - а диктофона не было, вообще исчез, непонятно куда. Как будто спёрли.
Кате пришлось вручную записывать, что довольно трудно при моём стиле вождения - у неё и без того обычно кружится голова (обычно пользуется карамелями "Взлётные":) Кое-что записалось, конечно, но сам факт, что могут исчезнуть лучшие формулировки, весьма меня расхолаживал.
Катя потом всё набрала, стараясь воспроизвести логику максимально близко к оригиналу, но не уверен, что очень хорошо получилось. В общем, это не связный текст, а набор тезисов. Живость изложения исчезла. Так что будут вопросы - задавайте.
В России существуют три общественные силы – либералы, коммунисты и православные. При этом понятно, что первые две обладают скорее политической «направленностью». Каждая из этих сил неспособна самостоятельно стать главенствующей в России, локомотивом общественной и политической жизни. Поэтому повести Россию вперед сможет лишь «коалиция», только объединение двух из этих сил. Поскольку союз коммунистов и либералов категорически невозможен, вопрос сводится следующему: к кому – коммунистам или либералам – примкнет современное православие. Это и есть главный вопрос русской жизни.
В силу исторических причин православие (и религиозная идеология вообще) и коммунизм считаются непримиримыми идейными оппонентами. История XX века выставила этот штамп. Однако, по сути, никакого антагонизма, неразрешимого противоречия между ними нет. Это противоречие кажущееся, неглубокое. При глубоком, исконном понимании православия как нестяжания, оно сближается с коммунистическим идеалом. В основе и коммунизма, и христианства лежит идея справедливости, только если в первом она имеет выраженный социальный контекст, то во втором – идеальный, надчеловеческий. Православие – это идея справедливости, возведенная в Абсолют.
Более того, поскольку идеология православия у нас наследует идеям Иосифа Волоцкого, оно имеет государственную направленность, потенциал государственной религии.
Перестройка стала возможна потому, что не произошло вовремя сближение коммунистической и православной элиты. Если бы это случилось, Россия в своем развитии пошла по пути Беларуси. Власть, не будучи консолидированной с духовной силой, легко рухнула, а либералы просто подхватили бразды правления, как в 1917 году это сделали большевики.
И этот стереотип противоположности начинает постепенно преодолеваться в нашем обществе. Его искусственность понимает и Зюганов. Полагаю, он не случайно появлялся в церкви.
Конечно, эти попытки сближения отслеживают и либералы. Вот почему они стравливают коммунистов и православных – чтобы не дать коммунистам возможности «перетянуть» на свою сторону православие.
Но возникает вопрос: зачем и либералам, и коммунистам для политического господства нужен союз с православием? Почему они не могут обойтись без него?
Во-первых, у либералов нет широкой поддержки в народе. Их идеология и результаты реформ непопулярны. Поддержка церкви примирила бы народ с властью.
Во-вторых, либералы духовно бедны. Их идеология слишком рационалистична, выхолощена для русской души. Для завоевания умов и душ русских людей ей не хватает духовного начала, которое может дать православие.
Что касается коммунистов, нужно признать, что они также духовно бедны. Их обеднила категоричная атеистическая ориентация, проводившаяся в жизнь в СССРи закрепившая это негативное наследие советского режима.
Коммунисты были слишком резкие реформаторы, чересчур резко порвавшие с традицией. Либералы же, как реформаторы, недостаточно конструктивные. Поэтому православие придало бы коммунизму связи с традицией (а коммунизм придал бы православию силу реформ…)
В России разделены все политические силы*, и от того они взаимоослаблены. И эта раздробленность нашла отражение в структуре личности русского человека. В случае объединения структура личности также постепенно стала бы целостной. Вот в моем сознании, Игоря Лебедева, уже нет противоречия между коммунизмом и православием, всё объединено вполне гармонично, и в случае их союза это противоречие точно так же исчезло бы в сознании всех людей.
Более того: появилась бы целостная, ясная картина, как надо жить и куда идти. Вот почему пока, в состоянии этой самой идейной раздробленности, Русской Идеи у нас и нет.
Объединение коммунизма и православия не должно быть искусственным, формальным сложением. И это не должно быть политическое объединение двух "партий" (в кавычках потому, что православие партией не является). Оно должно стать синтезом двух идеологических систем, в результате которого образуется третья, качественно новая сила.
Не нужно думать, что православие – просто какой-то пережиток традиционной культуры или некое декоративное, сувенирное явление, не имеющее существенного значения в современной России. Православие – это реальная, значимая общественная сила. Более того, оно настолько сильно, что ему даже не требуется создавать собственную политическую партию. Следует обратить внимание, что либералы и коммунисты борются за «блокирование» с ним, несмотря на то, что политически православие никак не институциализированно.
Русь глубоко, даже глубинно, воцерковлена. Речь идет не о посещении церкви - но о глубинном сознании русского человека.
Главный вопрос русской жизни сейчас - кто перетянет на свою сторону православных. Либералы либо коммунисты. И это при том, что православных как бы и нет. Многие из нас соблюдают посты и ходят в церковь? И тем не менее, православие как общественная сила есть.
От этого зависит дальнейший путь развития. Именно за мозги православных идёт главная борьба. Для этого и используются все те приёмы, которые я описал в тексте "Коты и вороны".
Русскому обществу надо привить либо либерализм, либо коммунизм. И закрепить любую из этих идеологий в качестве основы русской жизни сможет только православие. Коммунизм органичнее сочетается с православием, поскольку, повторюсь, у них одна основа – вера в справедливость.
В синтезе с православием коммунизм приобретет иное качество. Коммунизм XX века был «неправильным» - и он умер. Теперь нам нужно выстроить правильное понимание коммунизма.
* На Западе разделение политических сил своеобразно. Оно, безусловно, присутствует, но их борьба не отменяет общего направления развития Запада. У нас же вопрос о выборе одной из политических систем означает выбор принципиально отличного от остальных вектора развития России, выбор устройства коренных оснований общества. Для Запада такой вопрос не стоит. Там приход к власти социалистической партии после нескольких лет правления либералов не приводит к перекройке устоев общества в русле принципиально иной идеологии. Там все политические силы интегрированы в общую западную цивилизационную модель.
(потом, может, ещё допишу)Current Music: Aerosmith "Livin' on the Edge", "Fly away", etc |
Да, как раз к этому вопросу: http://atharwan.livejournal.com/32545.html"Более того: появилась бы целостная, ясная картина, как надо жить и куда идти. Вот почему пока, в состоянии этой самой идейной раздробленности, Русской Идеи у нас и нет." И мы смогли бы уйти от вектора на построение ада на земле, хотя конечно никакого рая на земле не построили бы.
Игорь, здравствуйте!
Ваш адрес электронной почты kot_begemot_@list.ru действует?
Если нет сообщите актуальный. С уважением.
«В силу исторических причин православие (и религиозная идеология вообще) и коммунизм считаются непримиримыми идейными оппонентами. История XX века выставила этот штамп. Однако, по сути, никакого антагонизма, неразрешимого противоречия между ними нет. Это противоречие кажущееся, неглубокое».
Мне сложно согласиться с вами. Дело в том, что на философском уровне в основании марксизма лежит проблема отчуждения и превращенных форм. Нельзя сводить марксизм к простенькой идее имущественного равенства. В этом контексте Бог есть форма отчуждения человека от самого себя: «религия есть самосознание и самочувствование человека, который еще не обрел себя, или уже снова себя потерял». Или, например, «… человек – не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек – это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождает религию – превратное мировоззрение, ибо сами они – превратный мир. … Она (речь о религии – Sm.) претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью.
Происходит самоотчуждение человека от своих качеств, эти качества объективируются в отчужденной форме – в Боге. С развитием общества отчужденные формы устаревают, становятся превращенными формами и начинают пожирать человека.
Таким образом, марксизм атеистичен по сути своей, по своим основаниям. Единственно, что можно сделать без ревизии марксизма, это предложить мягкую позицию пол отношению к религии, на том основании, что пока нет коммунизма, т.е. пока человек таки не обрел самого себя, нельзя лишать его «самосознания и самочувствования» в этой отчужденной форме ибо получится урод (уже получился:)).
Впрочем, есть и другой подход, с ревизией марксизма. Я сейчас над ним размышляю. Суть в том, что бы попытаться вывести проблему отчуждения не от самоотчуждения человека, а от отчуждения человека от Бога.
Вопрос в том, а что есть человек? Если его не ставить, если принимать человека как данность, то можно наверное подумать, что Бог есть отчуждение человека. Но если определить человека как образ Божий, тогда получается, что человек не отчуждается к Богу, а возвращается-восходит-развивается по направлению к своему истинному.
Если воспринимать естественное для человека состояние как состояние индивидуализированного атома, тогда конечно получается что мол к Богу - значит отчуждение. Но нет никаких научных оснований для того, чтобы воспринимать его таковым. По сути естественным состоянием для человека является состояние выхода за свои пределы, только в этом - человек. Человек - это процесс, поэтому он постоянно должен отчуждаться от "себя" в сторону чего-то большего, ибо если нет - то что он такое сам по себе взятый? Пустота. Табула раса, не более. "Я" пустотно и не заполнено имманентными ему качествами. Все качества человека, от которых он может отчуждаться или не отчуждаться - не принадлежат ему изначально, но приходят извне. Из всего, что есть человек - ничто не образовалось из себя самого внутри его, человека, а было присвоено им, то есть пришло извне - это касается и плоти и разума. Плоть приходит извне - опыт тоже приходит извне.
То есть что такое "само"отчуждение, если человек в своем "само" - пустотен и не сущ. Как можно отчуждаться от того, что суть лишь пустота?
Удивительный по глубине комментарий.
Собственно говоря святоотеческий православный взгляд на человека кратко выражается в том, что человек должен "в себе объединить все и чрез себя соединить с Богом" - словами прот. Флоровского.
Плюсую.
Да, и на этот взгляд прот. Флоровского прекрасно ложится данная в "приложении" к "Диалектике Мифа" у Лосева диалектика божественного. Просто говоря, жизнь состоит из диалектических оппозиций, ограничивающих друг друга, и противостоящих друг другу, а в синтезе друг с другом дающие диалектическое третье, таким образом можно создать неограниченные, бесконечные категории. Но они будут бесконечны на уровне той оппозиции, синтезом которой созданы, но конечны на своем уровне. Я так понимаю, что если синтезировать все наличные категории, то и получим начало диалектического ряда, Бога. Диалектическое начало, откуда все выводится и в то же время - финал диалектического синтеза всех категорий, к которому все приходит. Альфа и омега.
Уважаемый atharwan, я вот восемь лет в Церкви и опасаюсь читать Лосева, т.к. он придерживался некоторых неправославных взглядов (проще говоря ересей) и я не могу разобрать что у него там православно, что нет. В какой-нибудь возможности сочетания Православия и диалектики я сильно сомневаюсь, хотя темой я не владею. Хорошо где-то писал об этом отец Рафаил Карелин http://karelin-r.ru/newstrs/65/1.htmlПознания в философии у меня очень скромные, как это "синтезировать все наличные категории" - я не представляю, но рискну предположить, что то, что вы хотите известно в античной философии как понятие сущности. Поскольку, опять таки, спорить в таких вопросах я некомпетентен, а согласиться с вашим утверждением не могу, отсылаю вас к отцу Диодору, который хорошо данные вопросы излагает. http://mondios.livejournal.com/tag/византийская%20философия http://mondios.livejournal.com/tag/уни версалии http://mondios.livejournal.com/tag/фил ософия А так же к Киприану http://kiprian-sh.livejournal.com/tag/Сущность%20и%20ипостась http://kiprian-sh.livejournal.com/tag/Сущность%20и%20свойства http://kiprian-sh.livejournal.com/tag/Сущность%20и%20энергии Спорить и выяснять православный взгляд на те или иные философские идеи - это к ним.
Спасибо за ссылки, я почитаю.
Вы знаете, меня именно Лосев привел в Церковь. В его текстах я не вижу ничего, что бы противоречило Символу Веры. Лосев диалектически показал необходимость ада, рая, Церкви, Таинств.
Думаете Православие не сочетается с диалектикой? Простите меня за такое, если я не прав, но мне кажется, что Вы не совсем понимаете себе что есть диалектика. Апофатическое богословие, Ареопагитики - это все диалектика. Само по себе Православие глубинно и истинно диалектично. Для Лосева именно Православие было его Абсолютной Диалектикой - то есть такой диалектикой, по отношению к которой всякая другая выступает лишь как ее абсолютизированный элемент, то есть как относительная диалектика.
Говоря о синтезе категорий, я не затрагиваю вопрос об энергиях и субстанции (сущности). Я говорю об апофатическом Одном, о котором говорит апофатическое Богословие и о котором так талантливо пишет Лосский в "Догматическом Богословии".
Если Вы считаете Лосева еретиком, то Вам придется и Флоровского, и Лосского и митрополита Киприана (Керна) считать еретиками.
Что касается ономатодоксии, то той ономатодоксии, которая есть ересь, которая утверждает, что лишь произнеся Имя Божие Вы уже в достаточно полной мере соединились с Богом - Вы у Лосева не найдете.
Да, Лосев утверждает, что в какой-то степени Имя Божие причастно Богу, но это же утверждает и Иоанн Кронштадтский, и собственно, Православие как таковое.
Вы рискните, почитайте. Ничего особо еретического я там не увидел, как я уже написал. В случае чего - воспримите это все как философию и не более. Для меня лично польза была огромна. Когда я увидел, как из диалектики со всей необходимостью вытекает идея Таинств, это в значительной степени побудило меня воцерковляться.
Не думаю, что тут уместно устраивать богословские споры.
По поводу диалектики, я уже сказал - я не компетентен тут спорить.
Лосева я не называл еретиком, я лишь сказал, что некоторые его взгляды (именно те о которых вы упомянули) не православны.
Вы знаете, вот есть еретическая ономатодоксия, а есть философское имяславие. Надо бы их разделять. Взгляды Лосева на Имя Божие совсем не тождественны взглядам еретиков-имяславцев. Вы не найдете у Лосева ничего, противоречащего Символу Веры, ничего еретического.
Если хотите, можем почтой продолжить.
maximlubyanov@yandex.ru
//уныло// так что же, где же мне устраивать богословские споры?
Идите по ссылкам, которые он привёл)) Я там половину читал, это бессодержательно для познания.
Почитаю, может найду для себя что-нибудь интересное.
Попробуйте. Я обоих авторов читал - это полезно только для спасения))
Гыгыгы, нашли кому объяснять))
===Вы рискните, почитайте. Ничего особо еретического я там не увидел, как я уже написал. В случае чего - воспримите это все как философию и не более===
Собеседнику всё это не нужно, ему нужно спасение)) А для спасения никакая диалектика не нужна - всё потребное есть в Писании и у святых Отцов церкви))
===Вам придется и Флоровского, и Лосского и митрополита Киприана (Керна) считать еретиками===
Собеседник не может считать, в смысле - выносить суждение)) Как ему духовник скажет, так и будет думать))
Ну что же Вы так злобно с ним! Его вполне можно понять.
Нам всем нужно спасение. Просто каждый приходит к нему по-своему.
Ну так в Писании и у святых Отцов Церкви - ОЧЕНЬ МНОГО ДИАЛЕКТИКИ. Но слова этого они, конечно, не называют.
"Как ему духовник скажет, так и будет думать" Простите, но я сомневаюсь, что это так.
Дело в том, что 20 лет назад я точно таким же был)) От строк его коммов идёт специфический дух)) Он всё делит на правильное, душеспасительное и еретическое))
Вот и труню над бывшим собой)) И я ж его не ругаю, я труню над ним в 3ем лице))
По поводу спасения - мне больше всего нравится рассуждение о снискании даров Духа у Серафима Саровского в беседе с Мотовиловым.
Писание и учение Отцов - ВНЕ диалектики. Оно не может противоречить им, так как это разные уровни познания мира, разные планы бытия. Духовный и рациональный.
Ну я почитал рекомендованную Вами статью о. Рафаила.
1. " Истина едина, проста и монодоистична, но божественная истина, будучи абсолютной, не может быть воспринята человеческим сознанием адекватно и синтетично."
Так диалектика Лосева к этому и ведет!
2. "Пантеист Эйнштейн, обосновавший принцип релятивизма в физике, выразил это в следующей формулировке:“Бог и демон – равные величины, только с различными знаками “+” и “-”. Мечта современных теософов- диалектиков обосновать тождество Бога и сатаны"
Диалектически противопоставлять Бога и сатану могут только совершенно безграмотные в диалектике люди! И Лосев этого точно не делает! Теософы - грамотные, но злокозненные люди и Лосев точно не из них.
Господь апофатически пребывает вне всяких оппозиций и антиномий, потому что только он - един и бесконечен. Он есть начало всего, потому Он, апофатически знаемый Бог, не участвует в антиномиях диалектики. Понятие Абсолюта является следствием снятия всех и всяческих диалектических антиномий. Диалектика в соответствии со своим собственным внутренним законом отрицает сама себя (а диалектика - это мир) и дает понятие Бога. Богу ничто не противостоит диалектически, потому что диалектически идея Бога появляется в результате апофатического снятия всех антиномий, а, следовательно и всех категорий.
3. " ...диалектика Гегеля, встретило препятствие в богословии святого Дионисия Ареопагита, а именно в его умозрительном методе примирения и сгармонирования антиномий в понятии о сверхкатегориальном бытии и свойств, присущих Богу. В философии этот метод принято называть диалектическими негациями, поэтому мы условно употребляем этот не вполне точный термин. Вот простейший пример диалектической негации: 1) Бог есть существо; 2) Бог не есть существо, так как существами называются Его творения; 3) Бог есть сверх – существо. Здесь “да” и “нет” не противоречит друг другу, не сосуществуют “параллельно” друг с другом, а превращаются в высшее “да”, в “да” сверхкатегориальности. Здесь упраздняется принцип релятивизма, и догматы принимают степень высшей устойчивости – сверхстепень абсолютной истины."
Ну так метод "примирения и сгармонирования антиномий в понятии о сверхкатегориальном бытии" - это и есть диалектикческий метод Лосева. И Гегеля кстати, зря его тут о. Рафаил поминает недобрым словом.
Ну вот ЭТО и есть диалектика и вот это и есть у Лосева! "Сверхстепернь абсолютной истины" - это как раз то, что Лосев называет Абсолютной Диалектикой.
В тексте не употребляется слово "марксизм". Только коммунизм, я предлагаю собственное его осмысление.
Кроме того, уже отвык от понятия "отчуждение". Оно слишком чуждо для меня, принадлежит к другой системе категорий. К иному взгляду на мир. Поэтому не сумел понять смысл Вашего комментария.
Кроме того, полагаю, что рассуждения Маркса о религии не стоят выеденного яйца. Существует иной, русский подход.
На сегодняшний день другого, не марксистского коммунизма я не знаю. Если, конечно, не употреблять это понятие совсем уж обобщенно.
«Кроме того, полагаю, что рассуждения Маркса о религии не стоят выеденного яйца. Существует иной, русский подход».
Пока не встречал.
Начните читать мой журнал.
А где можно почитать что именно вы вкладываете в понятие "коммунизма"? Такое ощущение, что в этой теме спорят и обсуждают разные понятия, называя их одним словом...
Я так понимаю, ваш "коммунизм" - это что-то ближе к... эээ... "русскому социализму", может быть.
Может быть стоит придумать отдельный термин, дабы не путаться?
А Смирнов круто задвинул - голова! Я тоже ничо не понял, базы не хватило.... =(
===А Смирнов круто задвинул - голова! ===
В точности в соответствии с моим недавним текстом)) Стоит кому-то начать употреблять заумную терминологию - как им начинают восхищаться)) Причём даже не поняв))
Когда пишешь глубокие вещи простыми словами - проглатывают молча.
===Я тоже ничо не понял, базы не хватило....===
А я так даже напрягаться не стал. Если человек не может выразить свои идеи простыми словами, использует сплошные заимствования терминологии - то значит не достиг полной ясности понимания, и оно того не стоит.
Дык, про это еще Павлов писал в "О русском уме".
"Следующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность - это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи - это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота. Как же мы, русские, относимся к этому свойству? В каком почете у нас этот прием, покажут следующие факты.
Я на своих лекциях стою на том, чтобы меня все понимали. Я не могу читать, если знаю, что моя мысль входит не так, как я ее понимаю сам. Поэтому у меня первое условие с моими слушателями, чтобы они меня прерывали хотя бы на полуслове, если им что-нибудь непонятно. Иначе для меня нет никакого интереса читать. Я даю право прерывать меня на каждом слове, но я этого не могу добиться. Я, конечно, учитываю различные условия, которые могут делать мое предложение неприемлемым. Боятся, чтобы не считали выскочкой и т.д. Я даю полную гарантию, что это никакого значения на экзаменах не будет иметь, и свое слово исполняю.
Почему же не пользуются этим правом? Понимают? Нет. И тем не менее молчат, равнодушно относясь к своему непониманию. Нет стремления понять предмет вполне, взять его в свои руки. У меня есть примеры попуще этого. Чрез мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все.
Можно представить в этом отношении много и других фактов. Мне как-то пришлось исторически исследовать моего предшественника на кафедре физиологии профессора Велланского2. Он был, собственно, не физиолог, а контрабандный философ. Я знаю доподлинно от профессора Ростиславова3, что в свое время этот Велланский производил чрезвычайный фурор. Его аудитория была всегда целиком набита людьми разных возрастов, сословий и полов. И что же? И от Ростиславова я слышал, что аудитория восторгалась, ничего не понимая, и [у] самого Велланского я нашел жалобу, что слушателей у него много, охотных, страстных, но никто его не понимает. Тогда я поинтересовался прочесть его лекции и убедился, что там и понимать было нечего, до такой степени это была бесплодная натурфилософия. А публика восторгалась.
Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: “Гениально!”. А один энтузиаст прямо кричал: “Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!”. Как будто туманность и есть гениальность. Как это произошло? Откуда взялось такое отношение ко всему непонятному?
Конечно, стремление ума, как деятельной силы - это есть анализ действительности, кончающийся простым и ясным ее представлением. Это идеал, этим должно гордиться. Но так как то, что досталось уму, есть лишь кроха, песчинка по сравнению с тем, что осталось неизвестным, то понятно, что у каждого должно быть сопоставление этого небольшого известного и огромного неизвестного. И конечно, всякому человеку надо считаться и с тем и с другим. Нельзя свою жизнь располагать только в том, что научно установлено, ибо многое еще не установлено. Во многом надо жить по другим основаниям, руководясь инстинктами, привычками и т.д. Все это верно. Но позвольте, ведь это все задний план мысли, наша гордость не незнание, наша гордость в ясности. А неясность, неизвестное - лишь печальная неизбежность. Учитывать ее надо, но гордиться ею, стремиться к ней, значит переворачивать все вверх дном."
Полный текст, например, тут www.[убрать при копировании в адресную строку]duel.ru/200449/?49_5_1. Довольно интерсно.
А разве отчуждение и не понимание человека, что он не бог? И потому нужно ему достроится до бога, взойти к нему. И в той точке, где человечество построит бога из себя и будет преодолено это отчуждение. По отношению к этой точке, что атеист, что верующий снимают противоречия полностью. Ну, какая разница, можно же сказать верующему, что бог переместился в будущее и ждёт человека. И атеисту, один в один, достроить человечество до бога, и в его лице, как самого себя, с ним встретится.
Что-то сумбурно.
"Происходит самоотчуждение человека от своих качеств, эти качества объективируются в отчужденной форме – в Боге. С развитием общества отчужденные формы устаревают, становятся превращенными формами и начинают пожирать человека."
Из этого, наверно, следует, что старые формы, превращённые нужно обновлять. То есть переосмысливать бога по-новому. С каждым шагом развития, понятие будет меняться, потом устаревать становиться превращенными формами, снова отбрасываться. Пока наконец, человечество просто не выйдет к цели, и необходимость обновлять формы отчуждений пропадёт за снятием всех отчуждений. Бог ветхого завета один, бог христиан другой.
Мне кажется вы упустили еще две силы с которыми нужно считаться, и который я считаю занимают первое-второе место по силе-сплоченности-организованности ...
1. Это стоящие у власти (назовём их собирательно чиновники-пацаны) ... Их идеология крысиная - грызть, подтачивать, воровать, лопать, накапливать жир, не задумываясь о будущем. Они не коммунисты, не православные и ненавидят либералов. А позиции занимают довольно прочные, поскольку оседлали госмашину.
2. Это сторонники конструктивного народовластия - социал-почвенники - рожденныые и воспитанные в СССР
Это не коммунисты, поскольку частично не воспринимают теорию а)общественной собственности б) мирового интернационализма, а кроме того разочарованы в нынешних коммунистах.
Это не православные поскольку часть из них вообще атеисты либо других вероисповеданий ...
Это не либералы, поскольку им претит антипочвенная политика последних.
Они сильны тем, что их загнали в угол, они не уедут за границу. У них за спиною Белоруссия, Китай и собственно тысячелетняя Россия.
Стоящие у власти и есть либералы. По крайней мере, они так себя позиционируют. Достаточно посмотреть выступления Медведева, интервью Гайдара, Чубайса, и так далее.
Это именно либерализм - так, как он привился на русской почве. Соответствие его каким-либо эталонам меня не интересует.
Всё прививается индивидуально.
В своём журнале предлагаю собственное понимание коммунизма, которое не подразумевает пролетарского интернационализма.
|
|
|
Главный вопрос русской жизни
|
(Link) |
|
Живо представил неудобства Кати при фиксации этого текста на бумаге ... сочувственно вздохнул :)
Может, в телефоны можно установить приложения аудио-рекордеры (если нет готовых в стандартном наборе приложений)?
Да у меня два телефона, и оба с диктофонами. Всё время на них записываю. Но в этот раз оба дома забыл((
Да и привык к тому, что я более чем рассеянный, и потому у меня везде лежат диктофоны - в кабинете, на кухне (иногда бухнёшь, смотришь спьяну ТВ, и хорошая формулировка в голову придёт:) Надо сразу записывать, пропадёт, пока в кабинет бежишь. И барсетка с боковыми карманами - и для диктофона, и для телефона. Всегда на прогулку с Катей беру.
В бардачке машины он всегда был. Старенький, дешёвый. Даже без USB-выхода. Хотя и разряжался сам по себе, да я для него отдельно батарейки хранил. И ведь пропал именно тогда, когда нужно(( Когда я самое простое и самое умное по поводу России сформулировал... Картинка прямо как на ладони лежала...
Ужас, до чего обидно. Шикарные формулировки были. И Катя очень хорошо отожгла...
Да, записывать ей пришлось на маленькие клейкие квадратики. А я как всегда, "летал низко")))
Понятно. Ну, случается ...
И мое дополнительное восхищение талантами Кати (по поводу квадратиков)!
Пока что либералы активнее сближаются с верхушкой православных. Есть ощущение, что череда провокаций, которая сейчас похоже волной пойдёт, как раз и направлена на то, чтобы эта верхушка окончательно перешла к либералам.
Но и известные мне рядовые православные нередко склонны именно к "либерализму".
А вот со стороны коммунистов знаковых и решительных шагов не заметил. Такое ощущение, что они расплескались... не видно их и не слышно.
И... спасибо Вам обоим за текст!
===Пока что либералы активнее сближаются с верхушкой православных. Есть ощущение, что череда провокаций, которая сейчас похоже волной пойдёт, как раз и направлена на то, чтобы эта верхушка окончательно перешла к либералам.===
Вот. Я о том же. Сейчас пытаюсь добавить в текст кусок о том, что объединение либералов и православных будет внешним, формальным, искусственным - на уровне сращивания элит. И, возможно, навязывания обществу православия силою. Что может быть хуже?
Объединение же коммунистов (вообще людей, мыслящих традиционно, даже атеистов) и православных было бы не только сущностным, органичным, но и восполнило недостающие структурные этажи в личности русского человека. Не сразу, поколения через два - три.
Сравни разницу: сращивание элит и полноценное объединение сил.
===Но и известные мне рядовые православные нередко склонны именно к "либерализму".===
Понимаешь, какое дело... В некотором роде, к либерализму склонны все. У православных же не только и не столько любовь к либерализму (хотя он обеспечивает им вожделенную свободу религиозных отправлений для всех и каждого - кайф после многих десятилетий запретов), сколько отталкивание от былого социалистического опыта с репрессиями священников.
Коммунисты, конечно, весьма перегнули палку со своим атеизмом. Вернее - им надо было начать нащупывать способы сближения с православием, принятие и признание религиозных ценностей с начала 80-х, если не раньше. Новизна моей идеи заключается в том, что поскольку такое сближение вовремя не началось, то, возможно, оно было одной из предпосылок "перестройки" и победы либералов. Потому что православие - очень большая сила. Представь, что было бы, если бы она поддержала КПСС?
Православное сознание весьма консервативно и не может интегрировать в себя понимание необходимости в нашей истории. В том числе - и государственной необходимости. Вот когда 300 лет назад государство жгло живьём старообрядцев - это они понимают. Лет через 100 они поймут действия и большевистских властей. Главное, чтобы тогда не было поздно.
Да и если срастятся с либералами - то не поймут. Перестанут понимать вообще что-либо.
===А вот со стороны коммунистов знаковых и решительных шагов не заметил. Такое ощущение, что они расплескались... не видно их и не слышно===
1. Коммунисты настолько опошлены в общественном сознании, что не имеют необходимой поддержки. Смотри, сколь мало они представлены на ТВ. Их не показывают - а как играть без болельщиков? Вот даже по себе сужу: чем больше читают и комментят, тем больше сил для работы над текстами. А кто читает коммунистов? Кто их комментит? Кто о них знает, вообще? В СМИ их представляют как маргиналов. И приток новых сил от этого уменьшается. А если нет новых молодых сил - то не будет и свежих идей.
2. КПРФ имеет весьма слабую теоретическую вооруженность. Их теоретики не освоили мой ЖЖ))
3. Зюганов делал некоторые шаги в направлении православия. Ты просто забыл. Ходил, прикладывался к каким-то иконам... Открыто и неоднократно выступал за традиционные ценности, говорил о необязательности атеизма... Как я помню, некоторые шаги у КПРФ в направлении православия были. И кто их поддержал? Православная элита не сделала и шага навстречу.
Другое дело, что шаги Зюганова были на уровне символов, а не практической масштабной программы. Но это уже другое дело.
4. Зюганов не может совсем резко повернуть в сторону христианства. Полагаю, боится порастерять электорат. Вспомни, как все издевались над ним, когда он прикладывался к иконам? Необходимая пропагандистская компания его партией не была проведена. Да они не умеют проводить такие компании.
===И... спасибо Вам обоим за текст!===
Пожалуйста)) Эх, Алексей... Знал бы ты, какая это была конфетка вживую... Я там в машине прямо пел соловьём. Теперь аж плакать хочется((( Омерзительное ощущение недоделанной очень важной работы.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 27th, 2012 - 01:35 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
---Омерзительное ощущение недоделанной очень важной работы. ---
Это в некотором роде иллюзия. Речь воспроизведена дословно, я гарантирую это;)
Так кажется оттого, что не сам записал, или не все из недооформленного потока мыслей проговорил, соответственно это не зафиксировалось.
Общий скелет и так намечен, мясом обрастет потом. "Внутренне прозрение"-то наступило, а детали уже - плюс-минус.
Скелет не живёт один, без мяса.
Уж я-то знаю, какой ты краснобай! Так что понимаю и представляю твою досаду... Ответ ты написал такой, что сродни самому посту! Отвечу на него попозже. А пока не затерялось вот тебе ссылочка - http://nevmenandr.net/vaxitov/zheglov.phpОчень в тему, мне показалось, и к этому твоему посту.
Отличный текст, спасибо, Алексей. Частично процитировал в отдельной записи.
Как быть с консерваторами, то есть "правыми"? Не все они попадают в "православных" и "коммунистов".
Современные КПРФ в коммунисты годятся разве что в кавычках. К тому же, коммунисты вместе с либералами относятся к "левым".
В то же время, я вижу вокруг массу людей консервативных убеждений, для которых ни "воцерковленность", ни идеология коммунизма как коммунизма, ни либерализм с толерантностью и мультикультурализмом неприемлемы в принципе. Путина выбрали именно с надеждой на "правый" крен в его политике и если этого крена не будет, он де-факто перестанет быть лидером страны. Прямо говоря, уже почти перестал.
В тексте нет слова "КПРФ". Не следует смешивать партию и общественную силу. У меня - про силы, но не партии.
=== я вижу вокруг массу людей консервативных убеждений, для которых ни "воцерковленность", ни идеология коммунизма как коммунизма, ни либерализм с толерантностью и мультикультурализмом неприемлемы в принципе===
Общественной силы они не представляют. Это болото с некоторыми убеждениями. Части из них всё равно придётся куда-то примкнуть.
==он де-факто перестанет быть лидером страны. Прямо говоря, уже почти перестал===
Чего только люди не нафантазируют...
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 28th, 2012 - 03:18 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А вот ссылка на Youtube http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oRJ0FaOIIbM. Это интервью Игоря Ашманова на радио Маяк, где он рассказывает об нападках на церковь и кратко касается темы, которую затронул Кот в этом посте. Ролик 45 минут.
Коммунистам кажется, что они легко могут найти общий язык с православными, т.к. для коммуниста очень легко построить ряд аналогий: коллективизм-соборность, коммунизм - царство божее, и т.д. Поэтому с точки зрения коммуниста, православный - это такой же коммунист, но выражающий коммунистические ценности на архаичном языке и имеющий в добавок какую-то непонятную иррациональную веру в бога. С точки зрения коммунистов консенсус с православными звучит так: "формируем общую ценностную базу, которая и так почти совпадает, а вопрос веры выносим за скобки, в том смысле, что это личное дело каждого верить ему в бога или нет". Однако для православных вопрос веры является центральным вопросом и не может быть вынесен за скобки. Поэтому нельзя ожидать синтеза принципиально атеистического коммунизма и принципиально религиозного православия, даже если у них будет одинаковый взгляд на социальные ценности. Это значит, что кому-то нужно уступить. Православие очевидно не может перестать быть религией, т.к. это смерти подобно. А вот с коммунизмом и атеизмом не все так однозначно, тут возможны варианты.
>Вы, безусловно, правы. Коммунисты уже и начали уступать. Зюганов прикладывался к иконе и заявлял о том что атеизм не обязателен.
Однако вера в Бога тоже остается не обязательной. В том то и дело, что подход коммунистов состоит в том, что они хотят сделать вопрос веры личным делом каждого. Зюганов прикладывался к иконе в частном порядке. В таком ключе синтеза правоиславия и коммунизма не получится, потому что идеология коммунизма построена так, что не содержит концепции Бога вообще. Вот если бы коммунистическая идеология бы каким-то образом переосмыслена и перестроена таким образом, чтобы она стала нуждаться в концепции творения и следовательно Бога, пусть даже и в несколько другом более научнободобном понимании (например антропный принцип+русский космизм+богостроительство), то тогда бы все сложилось. Что собственно и пытается делать Кургинян всеми своими разговорами о красной метафизике.
===Что собственно и пытается делать Кургинян всеми своими разговорами о красной метафизике.===
Да, но Кургинян делает специфические ошибки, например, ставку на когнитариат. Кроме того, он сам не является полноценным лидером.
Хотел Вам возразить сначала что ставка на когнитариат - не ошибка, но потом подумал, что Кургинян только говорит, что делает на него ставку. Поскольку проекта и теории соответствующей у него нет, то "когнитариат" для Кургиняна, к сожалению - лишь абстрактно-риторическое понятие, не наполненное конкретным содержанием.
Делать ставку на абстрактно-риторическое понятие, не наполненное конкретным содержанием - это конечно не правильно.
Но опять же, не могу согласиться, что Кургинян на него делает ставку. Он ставит на другое.
С другой стороны, он единственный, кто служит как точка опоры и концентрации и делает правильные дела. Он открывает пространство возможностей. Поэтому я с ним.
Вы с ним, пока близко с ним не столкнулись. "Сближение уменьшает уважение". Постепенно изучите его получше - и во всём разберётесь.
Кургинян хорош лишь как зачинатель процесса, он никуда не ведёт. Не умеет вести. И вести не такому как он.
Тут всё дело не в его теориях, а в личности. Для лидера, личность - самое главное. А там её нет. В случае Кургиняна теории сами по себе, а личность - сама по себе. Поэтому и утверждаю, что как лидер он ноль, а из его движения, Бог даст, родится что-нибудь ещё.
Тому, кто разобрался в его личности, уже не покажутся правильными его теории.
Оценка личностей - вещь субъективная. Вы считаете так, а я - иначе. Не могу сказать, что совсем уж с ним не сталкивался. Личность у него вполне себе. Никакой более подходящей личности на отечественном небосклоне я не наблюдаю. И массы, что характерно, не наблюдают также.
Я стою на старой классической позиции, что правильность слов не уменьшается от того, кто их говорит. И не увеличивается. Ибо Истина - объективна и абсолютна.
Время покажет, кто из нас прав в этом вопросе.
===Время покажет, кто из нас прав в этом вопросе.===
Во. Я о том же.
===правильность слов не уменьшается от того, кто их говорит.===
Правильность слов - да. Но это пока не претендуют на лидерство))
Да и нет у Кургиняна никакой теории. В Ваших выступлениях об общине теории куда больше.
Ну так будем проталкивать это все в Суть Времени. У Сути Времени нет дискуссионной площадки с теми, кто в нее не входит, вот с Вами например. А должна быть. Хотелось бы вокруг этого всю эту дискуссию построить. В обществе должна быть широкая дискуссия, самая широкая, среди всех патриотов, по теоретико-идеологическим вопросам. Выходящая за рамки интернета.
Согласен, батенька)) Полностью, на 100% согласен.
Угадайте, чем кончилась моя попытка вживую подискутировать с Кургиняном?))
Вы не представляете, какой он упрямый в личном общении. Если не сказать - упёртый. Он не слышит. Вообще. Он даже толком не отвечает, когда ему подбрасываешь идею. Причём идею хорошую, выношенную, выраженную простым языком. Он продолжает говорить своё.
Однажды в живом общении подбросил Дугину одну идею, с ходу - он задумался, потом согласился. И идею похвалил (касалась отношений РПЦ и московского государства при Алексее Мих.) Дугин меня услышал. А Кургинян не слышит никого, хотя на первом собрании "СВ", где я был, утверждал обратное. Кстати, это одна из главных причин, почему его движение обречено.
И когда в своих записях за тот год оспорил его мнение, что Россия - альтернативный Запад, в следующем же выступлении "СВ" он начал с этим спорить)) Камрады приходили в коммы и говорили, что это он мне отвечает))
Так вот, его попытка оспорить выглядела чрезвычайно жалко. Вообще, не оставляет ощущение, что Кургинян утратил метафизическую глубину, когда полез в лидерство.
Так что у меня иной формат общения с кургиняновцами. Пусть читают мои тексты да наматывают на ус. Могут использовать даже не ссылаясь, мне это нафиг не нужно, я без амбиций. Главное - что на дело.
Но Кургинян и его команда мне не нужны. Немножко не тот уровень. Ваши идеи по поводу общины хоть и отдают утопией, но намного реалистичнее и интереснее, чем умственно-интеллигентская попытка революционаризировать "когнитариат". Поезд ушёл уже.
Так у меня как раз и есть - новая община. Условно- "когнитарная".
Я знаю, какой он упрямый и нетерпимый. Но другого нет. И его можно понять - он ни секунды на месте не сидит, со всей этой массой дел. Так что будем работать. Будем же тоже упрямыми и упертыми. Будем пытаться создать дискуссионную площадку. Чтобы нас услышали - и Кургинян и общество вообще.
Кургинян делает не то.
"Однако вера в Бога тоже остается не обязательной"
Странно как-то это слышать. Вы полагаете, что православие - это нечто обязательно-принудительное? Вы понимаете, что это совершенно не соответствует самому православию? "Невольник - не богомольник".
С интересом прочитал постинг и комментарии.
Идея единения красных и православных витает у красной части нашего патриотического лагеря, как говориться в воздухе. Об этом говорит Кара-Мурза, об этом говорят Кургинян с Прохановым. Я вот на все эти попытки смотрю с сочувствием с той, с православной стороны, но конкретные телодвижения меня надо сказать сильно пугают, по причине их неизбежных прямо противоположных последствий.
Я вот не знаю, удастся мне тут донести тут до кого-нибудь эту мысль, но хотя бы попробую...
Когда рассуждают о синтезе Православия и чего-то там, а тем паче начинают подводить под это "богословский" фундамент похоже искренне не понимают, какую реакцию это вызовет у рядового верующего церковного человека. Реакция эта предсказуема и вполне однозначна - это все будет воспринято как попытка исказить вероучение и после этого неминуемо начнется священная война - "Вставай страна огромная"... все на защиту Веры от обновленцев/модернистов/еретиков - до победного конца так сказать. Я о простых людях говорю, не богословах, не из синодальных структур, про читателей Русской линии - патриотов то бишь. Церковным либералам тема защиты вероучения как раз совершенно по боку.
Вот то, что делает Кургинян - это как раз финишная прямая к атомному взрыву. И единственное, почему он еще не грянул - потому, что люди наши, Слава Богу, длинных заумных текстов не читают.
Нужен не синтез, нужно разграничить сферы обитания. Православие не учит как строить государство, каким должно быть устройство общества - значит тут нет места для непримиримого конфликта. А вот в сфере богословия, философии, метафизики всякой кургинянской - вот там конфликт может стать для церковного сознания именно непримиримым - это грабли. Конфликт неизбежно будет в области истории, историософии, но перед лицом общей угрозы он может быть отложен на потом и там в этом потом быть сглажен нормальным научным диалогом по всем точкам противостояния, в процессе которого, крайности оценок отпадут и перестанут разрушать единство общества.
Бог с Вами. Какой синтез? Речь шла об объединении политических сил. В данном случае православие рассматривается не как вероучение, а с внешней стороны, как идеологическая система.
На православное вероучение никто не покушается. Речь идёт исключительно об измнении отношения к социалистическому обществу. Вы и сами признаёте, "Православие не учит как строить государство, каким должно быть устройство общества". Также следует вспомнить большую подборку цитат православных иерархов периода 1917-1918 годов, когда они радуются падению монархии и приветствуют либеральную власть. Также следует вспомнить отношение к социализму патриарха Сергия, который был неплохим богословом.
Для этого коммунисты (люди, верящие в возможность и необходимость его построения) должны отказаться от атеизма, его обязательности. А православным следует признать возможность построения социалистического общества. Причём с культурой, которая будет однозначно симпатизировать православию и признавать его.
Должно быть изменено отношение, только и всего. У православных - к социалистическому устройству общества. У коммунистов - к вере православных в Бога. Именно это подразумевалось под "синтезом".
Если произойдёт синтез православия и либерализма, то будет куда хуже. Православные станут гробами повапленными.
Метафизика Кургиняна - это вредное заблуждение. Я надеюсь, что синтез будет, но как раз на основах принципов православного вероучения. Мы с Вами покусимся на их коммунизм, а не они на нашу церковь :-)
Покушаться, думаю, это лучший способ перессориться. Нужно научиться жить мирно.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)