 Традиционное общество и развитие | Dec. 6th, 2012 @ 12:10 am  |
|---|
Здесь следует привести пример недавно выложенного мультфильма. Там всех заставляют ходить строем и повторять поговорку, "что можно Юпитеру, того нельзя быку".
Традиционное общество действительно против всяких нововведений. Когда Кряектный сделал воздушный шар и полетел, то его собирались сжечь. И поступили при этом и правильно, и вполне логично. И вот возникает вопрос: чем руководствовались при этом современники?
Они защищали основы существования общества. Традиционное общество очень целостное, и любое изобретение, вообще какое-либо неординарное явление воспринимается как угрожающее его основам. Но дело в том, что в традиционном обществе развитие как таковое тоже есть: вот плуги же изменялись за 600 лет. Скажем, в IX и в XVI веке были разные плуги.
Как должно происходить внедрение нового в нормальном, то есть традиционном обществе. Изобретателя, который полетел на шаре - его, конечно, сжигают. Во-первых, любые изобретения - всегда по гордости. Традиционное общество основано на традиционной религии, в данном случае всё равно в какой. Поскольку в любой из них известно, что сотворившая мир Некая Высшая Инстанция одних только птиц наделила способностью летать. Стало быть, поднявшийся в небо оспаривает у этой Высшей Инстанции мировой порядок вещей. А ежели Она огорчится, да как-нибудь отомстит? И не одному изобретателю, а нашлёт кары на весь народ? Народ, понимаешь, каждый год специальные ритуалы совершает, дабы всё заново воспроизводился порядок вещей: скажем, чтобы был урожай, поле должна обежать голая девственница, а чтобы беспроблемно разлился Нил... Ну, вы поняли. А тут - настолько явно гневить Бога.
Во-вторых, просто нельзя. Потому что нехорошо. Раньше ведь такого не было. Словом, всё новое – почти наверняка безнравственно.
Лет через 10, 20, а может 50, натурально, полетит второй изобретатель – его тоже накажут. Еще через некоторое время третий летит, его уже заточают в монастырь, пусть замаливает грехи, в том числе и всего народа. Компенсирует, так сказать, оскорбления небу, которые нанёс.
Тем самым наш изобретатель - только не смейтесь! – оказывается среди самых образованных людей его времени. В традиционной культуре же образованные люди были прежде всего в монастырях.
Дальше – это я уже фантазирую - упрощённо говоря, он обращается знакомому монаху, обсуждает изобретение, сразу после исповеди. Тот рассказывает наместнику монастыря. У наместника наверняка есть кто-то знакомый из князей (оба же принадлежат к одной элите, крутятся в одних кругах), и наместник ему говорит: «Зачем их всех наказывать? Этот шар можно использовать для контроля территории вражеских войск. Пустил на высоте, куда не долетают стрелы, и считай количество пушек да рисуй карту укреплений». Традиционный менталитет же в первую очередь думает о войне, у него самое главное разделение "свои-чужие", к нрвственности это тоже относится. И вот после этого князь пишет указ, приглашает изобретателя в столицу, ему выделяют рабочих и средства, и всё благополучно внедряется. После нескольких репрессированных предшественников. Ах, какой кошмар. Как негуманно! И, самое главное – как неуклюже, несовершенно, медленно…
Безусловно, картина приведена условная, но в традиционном обществе инновации внедряются примерно таким способом. Нововведение либо распространяется тем же способом, как молва, либо лоббируется кем-то из высокопоставленных чиновников. Развитие идёт как бы "сверху вниз". Царь придумал сажать картошку - всех и заставили.
Хочу заметить следующее, и это очень важная вещь: в традиционном обществе не существует структуры, лобби, организации, особой части общественной системы, которая кровно заинтересована во внедрении всех этих воздушных шаров. Скорее, наоборот: есть и люди, и структура, и даже не одна, которая всему новому весьма эффективно препятствует. А внедрение - это чаще всего произвол одного боярина: захочет – внедрит, захочет - нет.
Но рано или поздно изобретение даже в описанном косном и реакционном обществе всё равно пробьёт себе дорогу. Скорее всего, поздно, когда тенденция станет уже всем очевидна, и скрывать её будет нельзя, а положительный эффект от использования выйдет на первый план, то есть преодолеет нравственные и религиозные препятствия и пройдёт через сознание. У нас же в России так и было, один великий князь покровительствовал авиации, второй фотографическому кружку, третий – русскому географическому обществу, и так далее и тому подобное. И всё худо-бедно работало. Но, по сравнению с Западом, конечно, худо.
Эта же схема, хотя и в несколько видоизменённой форме, воспроизвелась в СССР, когда за внедрение отвечала не "невидимая рука рынка", как на Западе, и вовсе не Госплан, не Верховный Совет, не Пленум ЦК КПСС и не Съезды. Последние три инстанции существовали исключительно для отмазки, чтобы убедить народ в наличии у нас истинного народовластия. За каждое крупное направление развития нёс персональную ответственность высокопоставленный чиновник. Например, Берия отвечал за атомный проект, и именно потому, что Сталину вздумалось его назначить. Генсек мог зарубить или обозначить любое направление развития. Неоспоримым достоинством социализма было то, что зачастую самого изобретателя ставили во главе целого направления, то есть он становился высокопоставленным чиновником. И все технари, как один, расскажут вам, как плохо было в СССР с внедрением нового. Отчего все они и выступили за реформы Горбачёва.
Нетрудно видеть, что Сколково было организовано по тому же самому исконному русскому принципу - его поручили создать одному из высокопоставленных чиновников. Казалось бы, есть повод для оптимизма.
Если бы не одно "но". Сколковский проект - а равно и любые начинания нынешнего правительства - не имеют подлинной идеологической базы. Это не настоящая основа - "сделать так, потому что это есть на Западе, чтобы не отстать". Это идеология не только догоняющего, но более того - упадничества. И она не позволяет гордиться своей страной.
Идеология русского развития должна основываться прежде всего на древней дихотомии "свои-чужие". Прорыв в военной промышленности обязан пониманию, что "не дремлет враг". Русские объединяют усилия лишь тогда, когда осознают безусловную важность. Во всех остальных случаях они работают спустя рукава. Нынешняя идеологическая ситуация ведёт лишь ко всеобщему разворовыванию. Безусловно, какие-то результаты будут достигнуты, но эффективность самого проекта будет минимальна.
Традиционное общество не против воздушного шара как такового, оно хранит свои основы, устои. И устои эти, прежде всего, нравственные. Общество заботится о людях, мыслит категориями добродетели и греха, добра и зла. Вот безнравственно это, летать по небу на шаре. Потому как это прецедент, случай выступления против богоустановленного порядка вещей. Раньше ведь не летали. В Священном Писании про полёты не сказано. Эдак все летать начнут, Бога бояться перестанут, потом не будут начальство уважать, на работу опаздывать, аборты делать, устраивать всякие революции кровопролитные бунты...
И вот почему традиционное общество, в сущности, право. Вся суть дела в таком способе внедрения нового, каким оно «переваривает» данное нововведение. Внедрение нового оказывается вторичным по отношению к нравственному миропорядку, которым живет общество.
Этим самым традиционное общество не даёт в своём обществе создаться структуре, которая заинтересована в скорейшем введении нововведений, инноваций. Именно поэтому оно действительно развивается очень медленно и неуклюже - потому что бережёт самое главное.
Что говорит Булгаковский Воланд в Варьете? «Ну, я понимаю, трамваи, троллейбусы, прочая аппаратура. А вы мне скажите – изменились ли все эти люди внутренне?» И когда из зала раздаётся женский голос "Пожалейте его!" то Воланд это отслеживает. Это, кстати, великолепный пассаж.
Традиционное общество беспокоится о своей цельности. «Сначала, понимаешь, заявляют, что Земля круглая - но её наши предки столетиями считали плоской, а ведь не хуже нашего пили-ели. А может, потом пойдут, и будут бунтовать, совершать всякие грехи да непотребства телесныя? Люди же слабы, их только подвинь на грех, начни искушать, они и поддадутся. И Священное Писание о том свидетельствует, и старики так говорят».
Именно поэтому традиционное общество осмысляет всё новое в категориях либо нравственных, либо в религиозных. Воздушный шар может подниматься либо Божьей, либо нечистой силой, о чём, собственно, и читаем в историческом документе:
«1731 год. В Рязани при воеводе подьячий нерехтец Крякутной фурвин сделал, как мяч большой, надул дымом поганым и вонючим, от него сделал петлю, сел в неё, и нечистая сила подняла его выше березы, а после ударила о колокольню, но он уцепился за веревку, чем звонят, и остался тако жив. Его выгнали из города, и он ушёл в Москву, и хотели закопать живого в землю или сжечь».
Традиционное общество и должно выступить против всего нового. Потом всё равно кто-то из влиятельных людей будет покровительствовать какой-то конкретной новизне. Но, дело в том, что сейчас, в данный момент, это вредно. Лучше перестраховаться.
Равновесие, на самом деле, зыбкое. Точной грани между указанными полюсами – добром и злом - нет. Приходится постоянно быть начеку. Разумеется, бывают ошибки, от которых страдают отдельные люди. Подумаешь, сожгут несколько выскочек-интеллигентов… Их всегда жгут. Бабы новых нарожают. Но зато выигрывало общество в целом. Потому что в традиционном обществе часть всегда менее важна, чем целое.
Теперь смотрим, что происходит в эпоху Возрождения. Человек объявляется мерой всех вещей. Земля уже не в центре Вселенной, и вообще всё становится относительно. Но что это на деле означает? "Что хочу – то и ворочу. Бог уже не в центре мира, там теперь моё «эго», стало быть, мне всё позволено". Вот они, открывающиеся врата для всех инноваций.
Достаточно этого изменения идеологической парадигмы - и общество начинает жить по-другому. На иных, прямо противоположных основах. Бог, традиционный порядок, общественная нравственность - они из первичных оказываются вторичными. Общество, в конечном счёте, уже не может, да и не должно контролировать те самые основы. Нравственность теперь – не самое главное. И основами считается совсем другое. То, что обеспечивает всё более быстрый прогресс. То, что обеспечивает удовольствия индивида.
Что происходит дальше? Как с цепи сорвались. В обществе тут же начинают множиться люди, сначала ради хобби изобретающие новое, к примеру тот же Леонардо да Винчи, потом появляется всё больше тех, кто стремится на нововведениях заработать. Потом возникают люди, отстаивающие интересы изобретателей в парламенте... Потом - всякие общественные институты, связанные с прогрессом. Постепенно вся эта пирамида обретает самостоятельное значение, она начинает подчинять себе всё общество. "Тот, у которого есть только молоток, всякую проблему стремиться рассматривать как гвоздь".
Постепенно создается структура лоббистская, которая заинтересована в нововведениях, даже в ущерб нравственности, и таким образом на первое место выходит религия прогресса. Изобретать, наживаться можно любым способом. В жизни самое главное – удовольствие. Что его обеспечивает? Прогресс. На этих двух китах и основано современное либеральное общество. Все равно, связано очередное нововведение с нравственностью, или не связано, самое главное – чтобы люди наживались, нужно изобретать, зарабатывать и идти вперед.
Вот они, широкие врата, которые открыла эпоха Возрождения. И тем самым, произошло то, о чем я писал ранее - прогресс становится первичным, хотя должен быть вторичен от самых главных устоев общества. Эти последние теперь воспринимается как помеха новым главным устоям – удовольствиям и прогрессу. Кстати, так оно и есть. Поэтому мы введём новую религию, оправдывающую новый порядок вещей. В котором удовольствие и прогресс – объявляются самым главным. Можно и христианство использовать, вынув из него начинку и оставив одного Санта Клауса. Реформация. Можно начинку вынуть из социализма. Хрущёв.
Обратим внимание, о чём чаще всего говорит Медведев. Инновации, инвестиции, эффективность, развитие... Он где-нибудь говорит о нравственности, справедливости, доброте? О том, что людей вообще следует учить хорошему? Коммунисты постоянно трубили о "воспитании нового чеоловека", хотя не особо преуспели. Вот Лукашенко время от времени говорит – «доброта... мы добрый народ... мы должны быть добрыми...» А Медведев хоть раз сказал это слово? Что русский человек должен быть, прежде всего, справедливым, честным, добрым, нравственным, а уже потом «эффективным собственником»? У нас никогда об этом не говорят, Медведев никогда не упоминает о человеческих качествах. Вот он, типичный западник. "Эффективность и удовольствия".
Современное общество, зацикленное на прогрессе, оказывается извращённым. Оно, безусловно, быстрее внедряет инновации - особенно общество западное, которое является, в данном случае, идеальным примером. Но оно при этом начисто забывает о нравственной составляющей, о том, что такое добро и зло. Оно ставит на первое место новизну, потому что уже создалась структура инновационная, которая в ней заинтересована. Ибо всякая функция неизбежно создаёт себе органику. И эта структура гораздо сильнее чем церковь, она не только лоббистская, но и всемогущая, она пролоббирует всё, что угодно.
Суть "традиционного прогресса", назовём его так, в том, что общество постепенно переваривало любые изобретения, сохраняя при этом самые главные нравственные основы, связанные с религией. Человек, его личные страстишки и удовольствия, объявлялись вторичными, зависимыми. Суть либерального прогрессистского общества, в том, что прогресс и удовольствия - самое главное, а добро и зло, то, чем человек вообще живет, рассматривает как вторичное... А ведь именно это делает человека человеком, отличает его от животного, а вовсе не «современная экономика». Какой прок от эффективных инвестиций миллионам одиноких детей, выросших в неполных семьях? Да что там - миллионам детей, убитых ещё в зародыше? Сотням тысяч погибших от наркотиков? Потому что общество забыло, что это зло. Потому что добро и зло поменялись местами.
Отчего исламский Восток отстаёт в развитии? Поскольку остаётся верен прежней, традиционной модели: религиозные категории, нравственность важнее прогресса, внедрения нового. Само отставание, безусловно, плохо. Да только традиционная структура позволила сохранить правильную, полноценную человеческую личность, дух народа. Этот дух не продал своё первородство за чечевичную похлёбку прогресса. Именно поэтому на Востоке сохранилась семья, понятия дружбы, верности, искренней привязанности к своим, трудовая этика, понятия ответственности, готовность пренебречь личным ради общественного - словом, всё то, что понемногу выветривается из христианского общества, как на Западе, так и в России.
Уже сейчас можно сказать, что западная либеральная модель в России не привилась. И почему-то мне кажется, что не привьётся никогда. Нужно найти свою собственную, адекватную нашему характеру, нашим традициям, климату, геополитическому положению и устоям.
Запад, вообще западный путь для России выступает в качестве соблазна (здесь религиозные понятия наиболее точно выражают суть дела). А соблазну практически невозможно ничего противопоставить. Вон как бьётся Лукашенко - и как его ненавидят.
Приняв западную модель развития, мы, по сути дела, совершили грехопадение. Изменений произошло слишком много. И восстановить прежнюю модель развития совсем трудно, тем более, что мало кто понимает, зачем. Население христианского мiра всё более утрачивает понимание, что такое добро и зло.
Теперь, видимо, надо указать, что делать. Кардинально всё менять, возвращаться к традиции и вообще становится ежиками не нужно)) Как представляется, для начала следует понять, осмыслить с точки зрения высших ценностей, что произошло с христианским мiром, какие произошли изменения, с чего всё началось и к чему привело. Нужно переосмыслить весь пройденный путь.
Нет, не так. Это выглядит слишком рационально. Разум не может спасти, спасает вера. Нужна идеология, которая - в самом общем виде - расставит всё происшедшее на свои места. Прежде всего – в нашей душе. Нам нужны правильные приоритеты. Нам нужна вера, которая вберёт в себя как традиционные ценности, провозгласит, заставит считать их снова первичными - так и сможет не препятствовать внедрению нового. Не обязательно столь же эффективно, как на Западе. Которая сможет помочь людям уверовать, что это не самое главное - либеральные ценности и прогресс.
Однако вера не прививается сама по себе, потому только, что она правильная и самая правая. Народ принимает новую веру лишь тогда, когда убеждается: "так жить нельзя", и прежняя вера более не подходит. В неправильности былых взгядов должна убедить сама жизнь.
(пока черновик, ещё будет редактироваться и дописываться)
Отдельная благодарность ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) deepblueflame@lj за помощь в наборе текста. |
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 6th, 2012 - 12:47 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Общество, где не останавливают прогресс, всегда "поставит раком" традиционное.
Ивану Грозному повезло - прогресс шел медленно и он не испытал бомбардировок городов с дирижаблей.
А вот ряду африканских традиционных обществ не повезло - они были почти уничтожены пулеметным огнем.
Про то, что сегодня отсутствие ядерного оружия и средств доставки = отсутствие суверенитета(вопрос времени) можно много не писать.
Ой. Вы для меня так много нового открыли.
А ведь я написал о прогрессе и традиционном обществе. Что мы потеряли, что приобели..
Только и всего.
И об отказе от ЯО вообще речи не было.
Если сумеете, освойте предпоследний абзац текста.
ИМХО идеология всё же должна быть лучше, чем на Западе, иначе возможность сравнения поставит на ней крест. Должно быть какая-то грань, которая бы явно показывала, что наша идеология лучше, чем западная и это грань воспринималась народом именно как большое преимущество.
Вообщем нужен ценностный блок, который создать сейчас ИМХО нереально, т.к. западная модель пользуется бешеной популярностью и тем более "технический" прогресс можно "пощупать" в виде бытовой техники и т.д., т.е. он осязаем, а для многих это очень важно... если не сказать сильнее. :)
А что значит "лучше"? По каким критериям? Чтобы понравилось?
Мне одно нравится, а Ване - другое.
"Лучше" значит давать цель, которая приятней и понятней чем западная, а это затруднительно, т.к. она наиболее понятна и осязаема. Вы же сами писали: народ, что Женщина - ему нужно осязать и чувствовать себя хорошим.
Не знаю какие критерии, просто их не вижу.
Мне нравятся размышления о самобытности пути, но по факту получается, чтобы этот путь был, его нужно создать, а потом ещё и воевать за него, как словами, так и делом.
Запад, вообще западный путь для России выступает в качестве соблазна (здесь религиозные понятия наиболее точно выражают суть дела). А соблазну практически невозможно ничего противопоставить. Вон как бьётся Лукашенко - и как его ненавидят.
Приняв западную модель развития, мы, по сути дела, совершили грехопадение. Изменений произошло слишком много. И восстановиться совсем трудно, тем более, что мало кто понимает, зачем.
Согласен с вами полностью.
Благодарю, отличный текст. Вообще, зря, конечно, — вся эта интеграция с Западом, весь этот Евросоюз, ВТО... Зря...
Эти Титаники сами потонут и нас за собой утянут... Уже тянут.
Нужна самобытность, свой путь... Но без людоедства, в то же время.
С Вашего позволения опубликую текст на одном из городских порталов.
Да, конечно.
Большое спасибо, Дмитрий.
=== Вообще, зря, конечно, — вся эта интеграция с Западом===
Ну как зря? Посмотрели, как они живут, чему-то научились. Поняли, в каком направлении не надо идти. Набили шишек. Осознали, что мы - другие.
Опыт общения с Западом может быть полезен. А интеграция - точно нет.
«Осознали, что мы - другие.»
Осознать-то может быть и осознали. Теперь бы еще оргвыводы правильные сделать, да действия соответствующие предпринять... с этим пока... увы.
Нет, Дмитрий. Не осознали. Слишком мало таких, кто осознал. Пройдите по коммам, и убедитесь.
Должна накопиться некая критическая масса осознавших. Не могу сказать, сколько, ну, может 60% политически активных, мыслящих людей + 30% обывателей.
Тогда это найдёт отражение в политике. Грубо говоря, только тогда мозги политиков изменятся.
А пока критическая часть общества да Медведев говорят вещи прямо противоположные.
Приятно верить в комфорт, удовольствия и прогресс.
Я в тексте намеренно ввёл евангельские коннотации - только не стал указывать, что образ "широких врат" придумал Христос))
|
|
|
Развитие и традиционное общество
|
(Link) |
|
*Большой палец вверх* Ещё один мощный залп по нечисти!
Где же Вы были с текстом, когда я сегодня на олимпиаде по обществознанию высказывание Дж.Б. Шоу расписывал? Ещё бы аргументы добавил в антидемократическое нетолерантное сочинение. =))
Большое спасибо, Дмитрий. Жму руку.
Вообще не согласен ни с одним пунктом из текста. Что, так хочется умирать 30 с лишним лет, и смотреть, как до взрослой жизни доживёт пятая часть отпрысков? Или чтобы снова 90% населения банально писать не умела, не говоря уже о производных, вроде ЖЖ? То, что сейчас у вас есть время, силы и знания писать тексты - заслуга тех самых "чудаков-выскочек", первопроходцев, что плевав на мнение "признанных экспертов" и "авторитетных людей" продолжали свои работы. И вот что радует: с каждым годом таких людей всё больше и больше принимают всерьёз.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 6th, 2012 - 02:59 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
"Что, так хочется умирать 30 с лишним лет, и смотреть, как до взрослой жизни доживёт пятая часть отпрысков?"
Некорректная постановка вопроса. Хочется/не хочется - не значит правильно/неправильно. Правильность не зависит от хотения. Более того - оно должно под нее подстраиваться, быть вторичным от нее, а не наоборот, надо хотеть того, что считаешь правильным, а не считать правильным то, чего хочешь. Считать что-то правильным/неправильным потому, что хочешь/не хочешь этого, - бабство. В предельно узком смысле: "Для мужчины счастье в истине, для женщины истина в счастье". Автор журнала исходит из христианской системы ценностей, согласно которой жизнь, даже короткая и неблагополучная, лучше не-жизни, ибо шанс на спасение души, и родить ребенка, обреченного на раннюю смерть, - не грех, а, например, сделать аборт - грех, то есть смотреть, как изрядную часть детей убивают еще в утробе, - хуже, чем смотреть, как уже рожденные дети не доживают до взрослости.
"Или чтобы снова 90% населения банально писать не умела, не говоря уже о производных, вроде ЖЖ?"
Во-первых, опять некорректная постановка вопроса. Не снова, а изначально. Лишиться и никогда не обретать - разные вещи, несравнимые. Во-вторых, ну конечно, сама по себе поголовная грамотность - благо. Чтобы ее не было, никому не хочется. Но фишка в том, что за все надо платить, и поголовная грамотность - не исключение. За нее человечество заплатило определенную цену, и не факт, ой, не факт, что оно реально того стоило. Что то, что в результате утрачено, было менее ценно. Вот о чем приблизительно речь. А вред ЖЖ автор подробно расписал по тэгу "мысли по поводу ЖЖ". :)
"То, что сейчас у вас есть время, силы и знания писать тексты - заслуга тех самых "чудаков-выскочек", первопроходцев, что плевав на мнение "признанных экспертов" и "авторитетных людей" продолжали свои работы".
То, что сейчас тексты вообще требуются, проблемы, с которыми нужно бороться посредством текстов, - тоже заслуга тех самых "чудаков-выскочек". ;)
Большое спасибо)) Блестяще))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 8th, 2012 - 12:37 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Либеральная демагогическая база кажется очень мощной. У либералов на все есть ответ - в дискуссии с ними очень трудно не выставить себя полным идиотом. Напишешь: "Курить вредно" - они тебе: "А ты сам-то куришь?" И если да - ответят, что ты лицемер, если нет - что у тебя нет эмпатии и что ты из-за собственного благополучия не понимаешь, какие причины побуждают людей курить, если курил, но бросил - что не понимаешь, что у других не столько времени и сил, чтобы заниматься самоограничением, опять же, из-за отсутствия эмпатии и наличия благополучия... Начнешь спорить - почти гарантированно проиграешь. Но в том-то и фигня, что мощной база только кажется! Либералы выигрывают за счет того, что в определенный момент перетаскивают оппонента на свое поле и навязывают свои правила. Вот этот момент надо просекать и пресекать. Тогда либералы резко киснут. Например: "А ты сам-то куришь?" - "А при чем здесь я? Мы тут не меня обсуждаем, а вред курения. Истина не зависит от глаголящего ее, ложь тоже. Оттого, курю ли я, курить не становится ни вреднее, ни безвреднее".
==родить ребенка, обреченного на раннюю смерть, - не грех, а, например, сделать аборт - грех, то есть смотреть, как изрядную часть детей убивают еще в утробе, - хуже, чем смотреть, как уже рожденные дети не доживают до взрослости.==
Аборты делались и до этого. Ещё детей продавали родители, тоже не грех, а так, сделка. Именно благодаря прогрессу детская и любая другая жизнь стала так цениться, когда ресурсы позволяют такие "излишества".
==За нее человечество заплатило определенную цену, и не факт, ой, не факт, что оно реально того стоило.==
И какую?
==То, что сейчас тексты вообще требуются, проблемы, с которыми нужно бороться посредством текстов, - тоже заслуга тех самых "чудаков-выскочек". ;)==
А в Средневековье проблем значит не было.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 6th, 2012 - 05:46 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
"Аборты делались и до этого".
Гораздо реже, из-за того же большего риска для жизни и здоровья женщины. И те, кто делал, хотя бы понимали, что поступают очень плохо. А сейчас аборт считается "неотъемлемым правом распоряжаться своим телом".
"Ещё детей продавали родители, тоже не грех, а так, сделка".
В крайних случаях, при угрозе выживанию родителей, без которых детям было все равно не выжить. А сейчас - у автора журнала есть ссылка на данные о женщинах, убивших своих уже рожденных детей из страха быть брошенными любовниками. И это либеральная, прогрессивная страна, где голодная смерть точно никому не грозит.
"Именно благодаря прогрессу детская и любая другая жизнь стала так цениться, когда ресурсы позволяют такие "излишества".
Вы просто не знаете, что в Скандинавии женщин, считающихся недостаточно обеспеченными, ПРИНУЖДАЮТ к абортам, угрожая забрать уже рожденных детей. Например.
"А в Средневековье проблем значит не было".
Ну это уже какое-то "сам дурак". Оттого, что в Средневековье были свои проблемы, современные никуда не делись.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 6th, 2012 - 05:49 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
"И какую?"
Из-за "уравниловки" в образовании, "подтягивания" отстающих - меньше ресурсов для продвижения действительно одаренных. Например.
О-ох, щас вам расскажут, что, де, мракобес и инквизитор, противник прогресса, и что еще патриархальный шовинист, а значит тиран, а это всё потому что проблемы в личной жизни, а причин тому две: "рабский менталитет" и "девушки не любят" :-D
Не, это слишком сложные материи)) Предпочли пойти по пути примитивных силлогизмов, типа "не любишь Запад - не пользуйся Айпод". Можете посмотреть, аккурат над Вашим комментарием))
Неверное толкование. Не любишь выскочек (про запад речи не шло) - не пользуйся автомобиль, лекарства, водопровод, канализация, массовое книгопечатание, интернет, магазины и вообще всё, что нас окружает. И, будь добр, сбивай богомерзкие F-15 православными мечами, ЗРК - орудие дьявола. Ах да, совсем забыл, средняя продолжительность жизни составляла около 30 лет (19 век), так что желательно во имя традиционной культуры и чтобы "не выделяться" покончить с собой.
Сумейте осилить предпоследний абзац.
Вообще, учитесь работать с текстами.
"Предпочли пойти по пути примитивных силлогизмов, ТИПА "не любишь Запад - не пользуйся Айпод"
Вот именно, что про Запад речи не шло. Речь была о ТИПЕ силлогизма. Прежде чем научиться писать, научитесь читать.
Ох, не думал, что всё будет _настолько_ плохо :/
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 6th, 2012 - 09:51 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
В описанном традиционном обществе, зацикленном на "нравственности", обычно процветает только имитация оной "нравственности". Т.е. чтобы все было шито-крыто, чисто-гладко, и все ходили в церковь. За кулисами же полный порядок - дворяне держат гаремы любовниц, по селам свекры насилуют невесток, и так далее. Правосудие обычно состоит в том, чтобы за любой проступок жестоко, до содрогания, покарать первого попавшегося в назидание остальным.
Я вообще не очень себе представляю, какое отношение к нравственности может иметь общество, сжигающее человека, не причинившего никому ни малейшего вреда. Ну, типа, полетевшего на шаре. Ей-же-ей, лучше буду жить в современном, безнравственном.
Разумеется. Если быть максималистом и не брать в расчёт, что идеал всегда отличается от его реализации.
А человеку, привыкшему к современному сибаритству, и врямь лучше жить здесь.
Итак, что же выходит? Традиционное (ладно, оставим это название,хотя это очень растяжимо) общество в силу своей малоразвитости не могло легко принять какие-либо нововведения и интегрировать их гармонично. Поэтому на ум приходило самое простое, очевидное решение - уничтожить, от греха подальше. Скоростью пожертвовали в угоду гармоничности (образно говоря). Можно сравнить это с естественным ростом организма - гармонично, без последствий, но медленно.
Обстоятельства так сложились (о них можно потом подробнее), что традиционное общество уступило место промышленному, в котором нововведения принимались на порядок легче (но всё равно консерватизм и косность мысли оставались и остаются), общественный строй менялся с поразительной по старым меркам скоростью. Естественно, в таком случае общество не успевало толком притереться к новому и перекашивалось (хотя и традиционное общество беспроблемным не назовёшь). Сравнить можно с качком на стероидах - быстрый рост, высокие результаты, но не всегда без побочных эффектов.
Нам же хочется и рыбку съесть, и не страдать чудачествами запада (хотя оно всегда было таким). Короче говоря, нам нужно, чтобы быстрые изменения гармонично вписывались. Вот тут-то и будет работёнка для социальных специалистов, чтобы государство и общество были готовы принять то или иное нововведение. Это уже сравнимо с современным комплексом упражнений и комплексом микропрепаратов - высокие результаты без побочных эффектов. Вполне в духе времени. Тут изобретать велосипед не надо, достаточно взглянуть на Сталинский СССР, где все отдельные пункты плана образовывали один глобальный.
И не надо пожалуйста прогрессу приписывать грехопадение и прочее непотребство. Прогресс освобождает от тягот тяжелого быта и улучшает жизнь, а как освобожденным временем и силами распорядиться: на творчество или на потребление, зависит уже от идеологии и конкретного человека.
"И не надо пожалуйста прогрессу приписывать грехопадение и прочее непотребство. Прогресс освобождает от тягот тяжелого быта и улучшает жизнь, а как освобожденным временем и силами распорядиться: на творчество или на потребление, зависит уже от идеологии и конкретного человека. "
Сначала обеспечимся хорошенько, с жирком, наладим комфорт, а потом будет у нас много-много времени для самосовершенствования... И будем расти над собой... Так?
Попробуйте-ка попахать вместо богомерзкого трактора часов эдак 12, потом посмотрим, будет ли у вас физически возможность творчествовать. И так все 34 года жизни.
О чем спор-то?
Речь о том (в том числе), что нравственное состояние/развитие общества не соответствует промышленному рывку. О том, что большие возможности несут большие риски и только уровень нравственности может их ограничить. Раньше педофил ехал на автобусе в другой район и имел шанс получить по морде от любого взрослого, а теперь пользуется как широтой, так и анонимностью интернета.
я нигде не вижу призыва "отказаться от благ цивилизации и уйти назад в пещеры". Новое должно входить в жизнь, будучи взвешенным - а нужно ли.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 6th, 2012 - 06:11 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Получается, что люди, которые оказываются на высоких позициях, должны мыслить не в рамках традиционного общества?Иначе какой смысл им нововведения продвигать?
И ещё вопрос по поводу вот этого абзаца
"Русские объединяют усилия лишь тогда, когда осознают безусловную важность. Во всех остальных случаях они работают спустя рукава". - по Вашему мнению, можно ли эту (нациаональную?) черту как-то предолеть? Хорошего то в ней ничего нету.
А вот с тем, что многое новое внедряется без проверки на то, насколько оно опасно, главное скорее-скорее внедрить, согласен.
===Получается, что люди, которые оказываются на высоких позициях, должны мыслить не в рамках традиционного общества? Иначе какой смысл им нововведения продвигать?===
Не все, разумеется. Но в общем, да. Высокопоставленные люди - по крайней мере, в традиционном обществе - чаще всего имели более широкий горизонт, мыслили глубже. Кроме того, они были более циничны, поэтому отстранялись от логики "доброе ли это дело", связано с нечистой силой, и так далее. Кроме того, они обычно получали лучшее образование - уж великие-то князья и после 17 века точно. Поэтому высокопоставленный человек лучше понимает выгоду от изобретения, чем простолюдин.
Пушкин написал хорошую фразу: "Наше правительство до сих пор остаётся единственным европейцем в России". Он имел в виду, что именно правительство более всего заботится о внедрении нового. То есть подразумевал описанную мною схему. Она, кстати, при монархии неплохо работала.
В некотором роде, Вы правы, и у высокопоставленных людей меньше традиционных заморочек. Об этом же рассуждает Достоевский в "Легенде о Великом Инквизиторе". Однако эти люди живут в традиционном обществе, и составляют немаловажный его элемент.
Как мне кажется, наиболее удачное объединение традиционных ценностей и современного развития достигнуто в Иране. Именно к этой стране нужно присматриваться, а не к Западу.
Что касается Ирана, то я не стал бы пока лишний раз идеализировать обстановку там - по большому счету они пока только встали на путь, которым Европа идет веками. Да и местные, слыхивал, все больше жалуются на падение нравов молодежи.
С другой стороны, если брать традиционные общества в историческом срезе, то можно отметить, что прогресс до некоторого времени шел не менее активно и в крайне традиционных азиатских обществах - даже тысячу-другую лет назад в том же Китае, Индии, Египте, Персии, арабских странах народ отнюдь не бегал с голой попой и дубинами (как многие предки современных европейцев, кстати =)).
Всегда занимал феномен африканских и некоторых приполярных народов. В голове не укладывается как одни люди корабли на Марс посылают, а другие, раскрасившись, гоняют с луками за страусами, как многие тысячи лет назад, т.е. прогресс просто нулевой.
Нет, это неверно. Иран - исламская республика. То есть у них в конституции провозглашено то, что описано у меня в тексте - первичность нравственности перед прогрессом. Тут ведь очень хороший индикатор есть - кого Запад гнобит, у тех правильная система ценностей. Могли бы и сами догадаться. Запад заинтересован в том, чтобы правильных наций вообще не осталось. Чтобы примера не было. Вернее, не Запад, а мировые жиды, которые им рулят.
Иран кое-что усвоил у Запада, но не пошёл по его пути. Это одна из самых древних культур в мире, там большая инерционность.
Иное дело, как всё реализуется, и не свернут ли они с правильного пути. Но пока всё ОК. Конечно, молодёжь у них вестернизуется, но это ещё ни о чём не говорит. Такие вещи поправляются в рабочем порядке. Самого главного грехопадения они не совершили, вот что отрадно.
Кстати, а чем выделяется именно Иран? Ну, я понимаю, что это самая последовательная и развитая исламская республика, но ведь по факту положение дел мало чем отличается от многих других стран региона, где и традиция сильна, и ислам, и прогресс идет сходными темпами.
На счет гнобления - тоже вопрос. Как-то уж слишком палевно и поспешно для мировых жидов. Можно все сделать проще, тоньше, тише, хоть и дольше, примеров навалом. Но в плане гнобления относительно чистым примером я бы мог считать разве что РБ, в случае Ирана же есть и иные, более очевидные и прагматичные причины - в первую очередь нефть и ядерное оружие, которое не удастся гарантировано контролировать (как в Пакистане, например). В схему "нефть+яо" вполне укладываются действия Запада на Ближнем Востоке в последнее десятилетие.
Кстати, а зачем мировым жидам (нет ли тут национализма и конспирологии? =)) это все нужно? Они прутся с прогресса, поклоняются ему или просто так удобнее?
==="Русские объединяют усилия лишь тогда, когда осознают безусловную важность. Во всех остальных случаях они работают спустя рукава". - по Вашему мнению, можно ли эту (нациаональную?) черту как-то предолеть? Хорошего то в ней ничего нету===
Не склонен считать это качество каким-то особым ужасным недостатком. Поскольку оно имеет важную оборотную сторону. Русские - один из самых творческих народом в мире. Работа по вдохновению обличает в первую очередь твореского человека. Вот я только и исключительно по настроению тексты пишу, и не живу по принципу "ни дня без строчки"))
К этому свойству, во-первых, нужно относиться с пониманием, например, как к высокому росту. Неудобно же иметь высокий рост - постоянно рискуешь удариться головой. Ну, так надо помнить об этом и когда надо, наклоняться.
Наши твореские способности обусловлены тем, что мы объединяем как западный рационализм, так и восточную интуитивность. Именно отсюда специфика нашей культуры - простота поэзии Пушкина, простота музыки Глинки и Бородина, простота русской философии, с которой можно познакомиться в моём журнале:) Когда знакомишься с русским произведением, то сразу думаешь: "это так просто, я сам мог бы так написать".
Указанная русская особенность очень подробно разбирается у Прохорова, в "Русской модели управления", хотя автор там не особо много рекомендаций даёт. Да и ошибок у него довольно много. Так что книгу нужно с осторожностью читать, не слишком доверяя автору.
На мой взгляд, указанная особенность русских - давайте её назовём "творческая лень")) должна учитываться при построении нашей модели экономики. Я довольно много писал об этом (под тегом "Русская Идея"). Коротко - в нашем развитии мы должны сделать упор на наукоёмкие, высокотехнологичные дисциплины и производства, связанные с военной промышленностью. Оно и для обороны полезно)) Не следует стесняться развивать эту отрасль - тем более, что спрос на оружие в мире останется во все времена. Русский народ не слишком виноват, что за послдение 20 лет мы утратили 90% рынков сбыта. Если вести грамотную политику, то можно много чего вернуть.
Кроме того, славян вообще вдохновляет всё, связанное с оружием. При всей моей интеллигентности смотрю передачи типа "ударная сила" не отрываясь)) Поэтому у нас и были столь блестящие дстижения в военной технике. Эта область вдохновляет русский ум. Ну, так кажется, сам Бог велел всем этим заниматься.
Далее, у нс вообще хорошие мозги. Поэтому России следует сделать упор на развитие культуры и науки. Такое, чтобы учёным со всего мира было интересно сюда ехать. То есть Россия должна стать своего рода пылесосом, вытягивающим интеллекуталов со всего мира. И аниматься не массовым производством (оно нам не слишком хорошо даётся), а производством и продажей идей. Эта вторая составляющая, как видите, связана с первой. Ведь интеллектуалы все составляют у нас одно сословие. Читали текст "Креативный класс..."?
Всё это особенно становится актуальным в эпоху, когда на первый план выходят информационные технологии. И нынешнее уничтожение образования в России особенно огорчительно.
Ко всему следует добавить, что русские хорошо работают в коллективе, в артелях. Они как бы вдохновляют друг друга. Знаете, "на миру и смерть красна"? Поэтому при организации предприятий нужно учитывать этот фактор. Это немного походе на Японию, но у нас нужно сделать так, чтобы минимальным кластером производства был не индивид, а коллектив. И должна быть идеология верности коллективу, а не предприятию. Кстати, эта особенность учитывалась в сталинских "шарашках". Это и были интеллектуальные артели.
Последняя составляющая Русской Идеи - развитое сельское хозяйство. Оно также должно быть организовано на артельных основаниях. Продуктовая безопасность должна быть обеспечена. Да и деревня - важный демографический резервуар. В артели русские будут работать лучше, подгонять друг друга.
Обо всём этом я более подробно писал, можете почитать по тегу. Там и коммы интересные есть. Эту конепцию я ынашиваю с 1996 года.
Не думаю, что можно предолеть русскую лень. Она связана с нашим климатом - когда впахивали летом, и расслаблялись зимой. Привитое за тысячелетия не переделаешь. Её нужно учитывать, грамотно использовать, только и всего.
Спасибо за тест! Так по вашему мнению идея прогресса (технического) сама по себе является ли: 1) антагонистом традиционного уклада (в нравственном понимании, не в техническом) 2) мощным двигателем изменений в нравственной сфере (либерализации, напр.)? Т.е. возможно ли, если вдуматься, на практике принципиальное совмещение, описанное в конце текста? Я считаю, что это крайне трудно, т.к. прогресс, как ни крути, по сути своей направлен на снижение нужды человека в соплеменниках и Боге. Вот и не за горами уже бессмертие (в принципе, старение и смерть можно отсрочить надолго - если б не тикала генетическая программа, то организм мог бы оставаться на любой стадии произвольно долго и даже омолаживаться), а это повлияет на уклад кардинально.
Ну и важная проблема - влияние европейской цивилизации нельзя списывать. Во-первых, ее путь развития оставляет мало достойных перспектив прочим - трудно печься о традициях, прочности семьи и нравственности, когда соседи уже фигачат лазерами со спутников. Ну и, во-вторых, по слабости это немалый соблазн. Так в свое время прельстились мы, так прельщаются пачками в Европах выходцы из традиционных обществ (внешние приличия хоть иногда и соблюдаются, но это уже совсем другиее люди).
С другой стороны, что касается первого пункта, весь этот гуманизм приводит к парадоксальным, казалось бы, последствиям - например, одну великую европейскую страну, поставившую еще не так давно раком половину мира, тихо, но планомерно заполняют дикари с палками представители традиционных обществ, используя как раз плодовитость, родственность и прочие преимущества традиционного уклада. не лучше приходится сейчас и их победителям (ладно, не буду скатываться в национализм =))... Впрочем, не всем традиционным обществам и их народам удалось благополучно дожить до этапа саморазложения у более продвинутых соседей. Нам бы точно едва ли удалось, по крайней мере в качестве самостоятельного народа на своей земле.
Во-первых, прочитайте мой ответ на этот комментарий: http://kot-begemott.livejournal.com/1531224.html?thread=17874008#t17874008Как раз сегодня думал о том же. Да, они антагонисты. Но без прогресса вообще нельзя. Поэтому нужно организовать внедрение так, чтобы нравственность не страдала)) Использовать не слепо заимствованные на Западе, а оригинальные схемы органиации производства. Да ведь как-то этого достигли в Иране, мы хуже что ли? Просто правительство не желает этим заниматься. Потому что мы все описанный комплекс проблем не поняли, и не давим а него. ===одну великую европейскую страну, поставившую еще не так давно раком половину мира, тихо, но планомерно заполняют дикари с палками=== Это связано не только с их религией прогресса. Там замешаны интересы глобальных кукловодов. Управлять проще. ===прогресс, как ни крути, по сути своей направлен на снижение нужды человека в соплеменниках и Боге=== Не совсем так, но в душе человека прогресс занял то самое место. Хорошо понмю, когда мне в 14 лет дали почитать первый доклад о летающих тарелках мою первую мысль: "Теперь они нас научат жить вечно". Прогресс, может, и направлен, но ведь эту нужду можно и прививать целенаправленно. Это кто-нибудь делает? - опять же, кроме Ирана. Спасибо за отзыв, Евгений.
Прогресс (изменение) и традиция (сохранение/выживание) конечно принципиально антиномичны. Это диалектическая антиномия изменения и неизменности, времени и вечности.
Потому необходим диалектический же синтез. Маркс писал об этом как о коммунизме - как о синтезе традиционного и современного.
Марксовы построения не учитывают важнейшего, да что там - самого важного параметра человеческой личности - грехопадения (на светском языке это называется эгоизм). Поэтому, при всей их проработанности, они оказываются демагогией.
Социализм сталинского извода куда ближе к реальности.
Я вот чо еще подумал, касаемо использования западных вещей и "навоза животных" из следующего поста. Все не так просто. Навоз - не цель для животных, он побочный продукт. Продукты же прогресса западной цивилизации, являясь ее плодом, служащим вроде как для поддержания материальной стороны такого образа жизни, сами в свою очередь являются его проводниками и рассадниками. Не только в силу своего западного происхождения, но в силу самих заложенных свойств - давать еще больше удовольствия, удобства, индивидуализма... Автомобили, оружие, самолеты, компьютеры, шмотки от кардена и т.п. - все это преобразовывает мир, уподобляя его Западу, давая как бы "пробник" той жизни.
Конечно, кто изрекает нечто типа "Если против Запада, то не пользуйся и-Подом" - поверхностен. Но только если имеется в виду неприятие Запада как конкурента на одном поле, в рамках одной парадигмы развития. Если же подразумевается именно коренное онтологическое противопоставление цивилизаций, то дурачок интуитивно, чутьем прав - действительно и-Под надо выбросить. Можно привести такой пример для пояснения - если ты проповедуешь ненападение и добрососедство, а на тебя напали, то нормально отнять у противника оружие и из него же его и застрелить, но если ты при этом проповедуешь пацифизм (религиозный или этический), то такой способ действий - западло, после которого вроде как жизнь и здоровье отвоеваны, но моральное содержание необратимо меняется. Как-то так...
Нечто похожее было в мультике 1961 года "Дракон" по азиатской притче - там злого дракона-угнетателя богатыри все никак не могли побить, а потом выяснилось (не сочтите за раскрытие интриги, там умному сразу все ясно), что просто каждый следующий победитель дракона сам им становился.
Это освоил давно, но там нет ни слова о том, о чем я писал (перечитайте, пожалуйста, внимательнее комм), а лишь сплошное поверхностное рассмотрение вопроса в контексте "догоним и перегоним Европу". В этом контексте те рассуждения верны - действительно, почему бы не бить врага его оружием и не использовать в гонке все доступные средства. Но речь-то совсем не об этом, речь о принципиально ином пути.
Речь идет о том если выбраны разные пути, о чем и был этот пост, то данная тактика неуместна, все равно что пытаться обогнать конного противника по морю на более быстром коне - либо сразу потонешь или увязнешь в иле (как увязла у нас либеральная идеология и "модернизационные инновации"), либо рано или поздно все равно поскачешь по суше (погонишься за прогрессом любой ценой), а там уж и конник далеко ускакал, и коня на машину сменил. Нужно нечто новое - например, лодка, хотя бы даже на конной тяге (традиционно-новаторская идеология). Но пока будет соблазн потягаться в скачках, пока будем закупать породистых коней и строить все более крутые повозки - нормальной лодки не будет, будет максимум уродливый баркас с бурлаками.
Надеюсь, что когда будет время, вы выскажетесь более подробно по двум вопросам:
1. Считаете ли вы верным или ложным, что многие высококачественные и высокотехнологичные западные вещи в силу самой своей природы несут идею прогресса в западном понимании, заражают ей? Я считаю, что это так. Традиционное общество, начинающее широко даже просто использовать западные технологии - автомобили, оружие, одежду, компьютеры и т.п. постепенно становится все менее традиционным и все более начинает поклоняться прогрессу и атомизироваться. Могу ошибаться, но так вижу и, пожалуй, могу обосновать. Впрочем, мы по этому пути как минимум со времен Петра идем, иподом больше, иподом меньше - уже не роляет.
2. Устроила ли бы вас ситуация, когда Запад в одночасье деградировал (ну, или был бы перебит и заселен папуасами), а мы бы встали на его место, заимев самые лучшие машины, ракеты, компы и самую мощную армию, но при том обретя веру в главенство прогресса и удовольствия?
Подчеркиваю - этот комм имеет значение только если Запад ненавидится как носитель враждебной идеологии, основанной на принципиально ином миропонимании и иной аксиоматике. Так ненавидели буржуев первые коммунисты. Большинство же ненавидит Запад как обскакавшего, подчинившего и ввергнувшего нас в унижение и нищету. Так ненавидит бомж нового русского, желая, тем не менее, им стать. В этом принципиальная разница.
Про закрытые коммы - извините. =( впрочем, там не в том афоризме дело, просто на мысль навело именно к этому посту.
К слову, в СССР это понимали (или чуяли, не знаю) - не зря крайне острожно относились к ввозу всякого импорта, хотя, казалось бы, накупить джинс и магнитофонов, коль своих не хватает, проблемы наверняка не составляло.
Это правда. Но перегнули палку. Дефицит нужно было чем-то компенсировать. И сами же с Хрущёва трубили о повышении уровня жизни при социализме - вот народ и стал ориентироваться на этот уровень.
Народ не может жить высокими идеями, вот в чём гадость, Евгений. Народ по своей сути обыватель. Соиализмом его нужно было постоянно прельщать. А коммунистические власти расслаблялись. Но это не только их касается. И церковники тоже расслаблялись до 17 года... Если бы отличались подвижнической жизнью, являли образ Христов в его полноте - революции бы не было.
===Речь идет о том если выбраны разные пути, о чем и был этот пост, то данная тактика неуместна, все равно что пытаться обогнать конного противника по морю на более быстром коне - либо сразу потонешь или увязнешь в иле (как увязла у нас либеральная идеология и "модернизационные инновации"), либо рано или поздно все равно поскачешь по суше (погонишься за прогрессом любой ценой), а там уж и конник далеко ускакал, и коня на машину сменил. Нужно нечто новое - например, лодка, хотя бы даже на конной тяге (традиционно-новаторская идеология). Но пока будет соблазн потягаться в скачках, пока будем закупать породистых коней и строить все более крутые повозки - нормальной лодки не будет, будет максимум уродливый баркас с бурлаками===
Почему пути должны быть ПРИНЦИПИАЛЬНО разными? Запад и Россия соотносятся между собою как мужчина и женщина. У нас разные пути? Да, мужчина хочет властвовать и трахать, женщина - семьи, любви и детей. Ну, и чтобы мужчина слушался)) Но это не исключает некоторой похожести в движении и заимствовании. Пути не принципиально разные, они свои.
Соблазн потягаться потому, что изменили свое вере. Запад вытеснил в нашей душе православие. Да я об этом писал. Гадость в том, что возврат к прошлому невозможен, нужна другая культурная формула. Её я и ищу)) Вот посмотрите, во что верит Медведев. Это же очень важный персонаж - с него можно учебники писать. Эталон западничества.
===1. Считаете ли вы верным или ложным, что многие высококачественные и высокотехнологичные западные вещи в силу самой своей природы несут идею прогресса в западном понимании, заражают ей? Я считаю, что это так. Традиционное общество, начинающее широко даже просто использовать западные технологии - автомобили, оружие, одежду, компьютеры и т.п. постепенно становится все менее традиционным и все более начинает поклоняться прогрессу и атомизироваться. Могу ошибаться, но так вижу и, пожалуй, могу обосновать. Впрочем, мы по этому пути как минимум со времен Петра идем, иподом больше, иподом меньше - уже не роляет.
Я об этом писал. Это моя любимая тема)) У меня был старый текст "Русская вещь. Западная вещь", если только не в диктофонной записи. Аккурат на эту тему. Если очень нужно, то найду.
Там даже не только прогресс. Дело глубже - западная вещь несёт в себе идею соблазна. Для Запада она несёт в себе по-преимуществу прогресс, но и соблазн тоже. Для нас - по преимуществу соблазн, но и прогресс на втором месте. Соблазн достичь того же самого, не будучи Западом. И на первый план в западной вещи выступает идея удовольствия, наслаждения, преодоления запретного. Я же помню как женщины в очереди в СССР, получив вожделённый дефицит, чуть его не облизывали. Мы все облизывали, увы((
Пётр не сильно изменил наш путь. Он поменял приоритеты патриарха и царя. Царь стал важнее. А уж из этого пошли всякие нехорошие измненения. И у Петра не было вариантов - иначе бы нас разбили. У него не бяло ЯО. А вот сейчас, имея ЯО, восстановив армию, можно позволить себе самобытность. Да и то не во всём.
===2. Устроила ли бы вас ситуация, когда Запад в одночасье деградировал (ну, или был бы перебит и заселен папуасами), а мы бы встали на его место, заимев самые лучшие машины, ракеты, компы и самую мощную армию, но при том обретя веру в главенство прогресса и удовольствия?===
Мы бы не встали. И это искусственная ситуация. Встал бы тот, кто сильнее, а не более развитый. Невозможно представить себе мир без Запада - точно так же как человеческий род без мужчины. Ну, были бы одни тётки. И что бы вышло?
Кстати, не только я, но и Виктор Смирнов считает, что Запад следует уничтожить.
===Подчеркиваю - этот комм имеет значение только если Запад ненавидится как носитель враждебной идеологии, основанной на принципиально ином миропонимании и иной аксиоматике. Так ненавидели буржуев первые коммунисты. Большинство же ненавидит Запад как обскакавшего, подчинившего и ввергнувшего нас в унижение и нищету. Так ненавидит бомж нового русского, желая, тем не менее, им стать. В этом принципиальная разница.
Запад ненавидят не за его развитие (типа, завидуют), а за его агрессивность. За развитие даже немного уважают. Если бы Запад просто был развит, и всем помогал, как СССР, его бы превозносили до небес, и я первый. И я бы не пенял ему на безнравственность. А СССР теперь все ненавидят, в благодарность, типа.
Но если бы Запад не был агрессивен, то и не развился бы. Это сязанные вещи===
1. Вы, мне кажется, немного неверно расставили хронологические рамки процесса, вследствие чего возникло неверное понимание сути процесса.
Сначала запад в лице Рима поставил во главу угла политическую необходимость, предпочтя ее религии. И провозгласил филиокве. С этого началось противостояние католиков и Православной Церкви. Но первый акт, по сущности своей явивший перед миром переворачивание иерархии приоритетов (было "сначала вера - а потом практические интересы" , а стало "сначала политически-практические интересы, а уж веру курочить будем как эти политические устремления указывают"). Потом уже вопрос об изобретениях, об удовольствиях - это частный случай того общего случая, который воплотился в "филиокве". То есть они СНАЧАЛА подчинили веру сиюминутному, а потом уже заварилась вся эта каша, в которой "развитие" начало выступать исключительно в форме "прогресса". Изобретения сами по себе ни в чем не виноваты, как и изобретатели. Вы говорите - гордость источник изобретений? А может- милосердие? Сострадание? Ведь первыми изобретателями Европы как раз монахи и были - те, кто хотел облегчить человеку его судьбу.
То есть дело началось значительно раньше Возрождения - дело началось самое позднее в 11м веке, с великой схизмой. И как я не устаю повторять, тогда же, в 11м веке прекратились нашествия на Европу, нашествия из Великой Степи, в конце же 11го века начались Крестовые походы. То есть в 11м веке произошла такая биффуркация, которая самым определенным историко-цивилизационным образом отделила Запад от Византии и России. Биффуркация произошла в религии, во внутриполитическом положении и во внешнеполитическом положении - то есть она была всеобъемлющей.
2. На Западе не какое-то лобби продавливает изобретения, но это есть закон капитализма - закон извлечения максимума прибыли. Поэтому нет нужды продавливать изобретения в парламенте - это происходит "естественным" для капиталиста образом - как заимствование прибыльных инноваций.
====1. То есть дело началось значительно раньше Возрождения - дело началось самое позднее в 11м веке, с великой схизмой.===
Дело началось даже раньше раскола церквей. Однако мне нужно было обозначить не начало процесса, а коренной перелом. Точно так же, когда мы говорим о соц. революции, то называем ноябрь 1917. И не касаемся, когда всё началось. Мы не празднуем декабристов, Герцена, народников, и прочих Пугачёвых, которых марксистская историография рассматривала сами знаете как. Именно дату 17 года мы отмечаем, как социалистический переворот, с которого началась другая эпоха. Ну а я взял дату, скажем так, "коперниканского переворота". Таким образом, Ваше замечание не в кассу.
===2. На Западе не какое-то лобби продавливает изобретения===
Это мне известно)) Слово "лобби" употреблено в переносном смысле. Как некто, кто очень заинтересован. Там ещё много синонимов приводится, так что и здесь Ваше замечание не в кассу))
Нет, это неверно. Иран - исламская республика. То есть у них в конституции провозглашено то, что описано у меня в тексте - первичность нравственности перед прогрессом.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Меня этот вопрос тоже занимает. Сейчас я не знаю как там. А в советское время видел по телеку и читал советских серьёзных востоковедов. Так они считали Иран после прихода к власти аятоллы Хомейни ---- теократией.
А теократия,по Библии, высшая, Богом дарованная форма правления. Сразу возникает вопрос: почему каким-то иранским мусульманам Бог дал высшую форму в 1984 году, а нам православным ,наследникам Святой Руси,надо молится и проводить чины " всенародного покаяния " за возможность восстановления монархии??
Почему Бог не дал? Бог дал всем всё, в том числе и пришедшим позже. Мы сами поддались на соблазн западных ценностей. Да и постоянные вызовы от него, приходилось в ответ всякие реформы проводить. Это Запад не даёт всем жить спокойно, устроиться на собственых основаниях. Теократия нисколько не мешает Ирану развиваться, иранские учёные по цитированию идут на четвёртом, кажется, месте, можно посмотреть в журнале у sajjadi@lj. Во всенародное покаяние я не очень верю. Напоминает немецкое покаяние в Холокосте. Тем более, что дело было, в общем, не в наших грехах, маловерии, и так далее. Очень советую посмотреть вот это:
Фурсова я видел и ценю(кстати, недавно и более свежие появились ролики).
Я- то лично как раз за теократию. Более того ,считаю монархию отжившей формой и скомпрометировавшей себя в России... Хотя в последнее время появились какие-то намёки на возрождение "синодальной схемы" в отношениях Церкви и Государства. И происходит это в виде фарса. При этом совершенно не учитывается опыт 20 го века и блестящие социальные технологии энтузиазма масс как СССР так и Третьего Рейха ( не говорю о моральной стороне - речь только о технологиях), да и та же теократия ( главное --- ЭТО ВОЗМОЖНО даже в 1984 году) в Иране.
Я спросил немного не об этом. А о богословском осмыслении. Ведь строго говоря , шииты Ирана даже для основного суннитского направления ислама -- еретики. Не говорю уже о православных(можно посмотреть об исламе видеоролики святого мученика Даниила Сысоева).
Получается : "Вся власть от Бога" В отношении целого государства или .скорее даже цивилизации Ирана -- это стопудово. И Бог показывает нам , что он даёт высшую, божественную, форму государства -- еретикам. А нас "правоверных" лишил даже монархии. Или может они тогда и не еретики вовсе?? Тогда кто они?
Православное богословие стыдливо не замечает этого(кроме антагониста ислама Даниила Сысоева,которого за это и убили). Но он тоже не ответил на простой исторический вопрос, который православные социалисты вроде Шиманова задавали уже давно: почему христианство повсеместно сдаёт свои позиции , пятится раком, а исламским "еретикам" Бог даёт даже в 1984 году ТЕОКРАТИЮ ?
Вся проблема в богословии, вернее в отсутствии оного....
По поводу традиционного общества - можно прочитать про Троецарствие и Цао Цао.
Был одним из выдающихся полководцев эпохи. Имел во много превосходящую противников армию. Как и принято в Китае не знал слова "гуманизм"". Щедро награждал тех, кто к нему присоединялся и карал отказавшихся.
Вел неудачные военные действия на протяжении 15 лет.
Пытался воссоединить Китай "западными методами".
Подробнее пересказывать долго, но сам пример дает ключ к пониманию общества, основанного на почитании традиции.
А дайте ссылку. Или хотя бы название источника.
Если в художественно-историческом варианте - это роман "речные заводи". Роман длинный. http://lib.rus.ec/b/99467Или "Троецарствие" ib.ru/POECHIN/SANGUO/sanguo.txt Маленькая предыстрория: в Китае традиционно сложились правила междусобной войны, нарушать которые никто не осмеливался. Победителя свой народ мог завернуть в ковер и принести побежденным, мол, не принимаем мы итогов войны. Обычно это происходило когда повреждалась система орошения полей и уничтожались запасы зерна, ибо тогда начинался страшный тотальный голод и вымирали уделы. До провинций не доходило только потому, что находился кто-то, кто срывал замки с императорского зернохранилища, за что по традиции немедленно особо тяжелым способом лишался жизни. В общем все понимали, что если пойдет такая пьянка, то такое же может случится с семьями и землями любого. Цао Цао по сути озвучил то, что потом приписывали то Петру Первому, то Сталину, то Маккиавели: "нет человека - нет проблемы". Только в масштабе "нет города - нет проблемы". Какая плотина?! - Не было плотины! Народ не пошел, несмотря на хорошее вознаграждение. По принципу: если человек может сотворить такое, то он может сделать вообще что угодно. За ним нельзя идти и ему нет веры ибо он не понятен.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}