Ыщо о "путинском чуде"
Мене тут вот упорный shultz_flory@lj все вопрошает: А Вы сомневаетесь, что дефолтом завершится Путинский режим, когда высосут всю нефть?

Отвечаю: не только сомневаюсь, а уверен, что
a) всю нефть никогда не высосут (это не только к РФ относится)
б) что завершится он совсем по другому и по другим причинам (хотя резкое удешевление нефти может дать толчок, а может и не дать)

На его же второй тезис: Суть Путинского режима - в проедании углеводородов. Ну неужели Вы всерьез полагаете, что все эти Тимченки и Ковальчуки более социально ответственны, чем Ходорковский к примеру? поясняю:

Суть любого бонапартистского режима состоит в удовлетворении запроса на стабилизацию - в ситуации, когда собственность по итогам буржуазной революции перепилена, а открытые революцией социальные лифты закрываются, на всех уровнях общества есть практически консенсусный запрос на режим, при котором:

a) можно более или менее спокойно и предсказуемо извлекать из уворованной собственности профит - это для буржуазии
б) "при котором едят"^* (это для низов, и опять же - и для буржуазии, как некая гарантия от потрясений, угрожающих планомерному извлечению профита^**)

Что бонапартистский режим и обеспечивает.

Ресурс, который он высвобождает и который проедает - вовсе не "нефть и газ" (это техническая деталь российской ситуации) - это экономический и социальный эффект упорядочения и восстановительного роста (по итогам предшествующего дерибана экономика обычно находится в херовом состоянии).

Когда этот ресурс проведен - у режима начинаются проблемы. Собственно мантры про "модернизацию" и означают, что ресурс подходит к концу и наше елито это осознает. Другое дело, что варианта тут всего два - редкий - авторитарная модернизация (Сталин, генерал Пак), или же - более частый "революционный" - ну 1830 года у нас не будет - соотвественно вшивости исходной революции тут будет "оранжевая".

Что же касается "соцаильной ответственности" - см. **, хотя как правило требования ситуации выдвигают людей более или менее адекватно воспринимающих актуальную проблематику (неадекватность Ходорковского собственно ярко иллюстрирует его весьма предсказуемая судьба, которой он пошел навстречу, явно не ожидая такого результата)

Вот в таком разрезе.

---

*) Парижские рабочие после массового разоружения их и направленного на них свирепого террора в прериале 1795 г., после ареста в 1796 г. и казни Бабефа и ссылки бабувистов в 1797 г., после всей политики Директории, направленной всецело на защиту интересов крупной буржуазии, особенно спекулянтов и казнокрадов, - эти рабочие, продолжая голодать, страдать от безработицы и от дороговизны, проклиная скупщиков и спекулянтов, конечно, ни в малейшей степени не были склонны защищать Директорию от кого бы то ни было. Что касается пришлых рабочих, поденщиков из деревень, то для них действительно был только один лозунг: «Мы хотим такого режима, при котором едят» (un regime ou l'on mange). Эту фразу полицейские агенты Директории частенько подслушивали в предместьях Парижа и докладывали своему обеспокоенному начальству.
© Тарле "Наполеон"

**) Наполеон часто говорил, что единственная революция, которая может быть опасна, - это «революция пустого желудка». «Наполеон неоднократно говорил мне, - пишет министр Наполеона Шапталь в своих воспоминаниях, - что он боится народных восстаний, когда они вызываются недостатком работы». «У рабочего нет работы... он может восстать; я боюсь этих восстаний, вызываемых отсутствием хлеба; я бы меньше боялся сражения против армии в 200 тысяч человек», - повторял Наполеон.

До больших выступлений рабочей массы в столице и провинции не дошло, хотя признаки раздражения, нетерпения, уныния, иногда и отчаяния отмечались и полицейскими и частными наблюдателями.
Ibid.