Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2012-09-19 11:50:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Впавший в украинство и либерализм [info]iskatel@lj срывает покровы и пишет:

Вот в России и Украине ежедневно мрут сотни граждан от палёных водки и коньяка, и никто особо не чешется - подумаешь, холопом больше, холопом меньше.

Помнится, в одном весьма недешевом заведении, вскоре после отмечания, половина участников получили острое алкогольное отравление (к счастью, без смертей), неделю-две лечились (воттка и коньяк были с очень приличными этикетками. Но паленка.) - и никто даже не подумал почесаться.

А там - другая планета. Потравились палёнкой люди, и тут же введен тотальный запрет на крепкое, пока не переловят всех, торгующих отравой.

2 разных взгляда на население страны: как на людей или как на холопов.


Я возможно чего-то недопонимаю, но imho по-моему - если рассматривать это с точки зрения данной дихотомии - то как холопов (или как детей) население страны рассматривает чешское правительноство - бо не просто указывает, а принуждает людишек (всех причем) к "правильному" поведению, чтобы "не передохли". Такой вполне скотоводческий подход.

Однако либеральное сознание это ассоциирует со "свободой".

(Добавить комментарий)


[info]tritopora
2012-09-19 13:40 (ссылка)
Вот и Латыниной отчего-то дезоморфин в коделаке и терпинкоде мешал.

(Ответить)


(Анонимно)
2012-09-19 16:34 (ссылка)
Это какой-то неправильный либерал.

(Ответить)


[info]ded_mitya
2012-09-19 17:50 (ссылка)
Ты делаешь или ошибку или подлог -- человек не обязан носить с собой
спектрометр для того, чтобы отличать метанол от этанола в бутылке
с надписью "этанол". Т.е. ситуация идентичная продаже каких-нибудь
яиц с сальмонеллой. При появлении таких на рынке вся партия изымается,
выясняется откуда они взялись, на ферму приезжает санэпидстанция,
ну а далее как в боевике. Это называется public safety, кстати это
как раз то, чем должно заниматься государство (а не ловить и сажать
тех, кто говорит, чот оно занимается не тем) -- поддержанием
качества среды обитания на определенном уровне (и уровень этот
по-хорошему, устанавливается общественным соглашением).

> Однако либеральное сознание это ассоциирует со "свободой".

Да. Свобода не сдохнуть, не совершив ничего нелогичного, т.е. не
пос своему упущению.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 17:55 (ссылка)
Я понимаю изъятие партии. Тут же тотальный запрет - казалось бы свободных людей достаточно предупредить - алкоголь крепче 20% вы пьете на свой страх и риск. А дальше - пусть они и решают устраивает их этот риск или нет.

А попытки диктовать людям "как им безопаснее" никакого отношения к "свободе" imho не имеют. Тоже самое скажем и с ремнями безопасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:04 (ссылка)
Палево как правило, не ограничивается "плохой" партией,
там не партия плохая, а метод изготовления, и если
кто делает на этом бизнес, в его задачу входит маркировать
продукцию так, чтобы по партии как раз не вычислили.


> алкоголь крепче 20% вы пьете на свой страх и риск.

Риск от алкоголя крепче 20% должен сводиться к риску
от перебора этанола, а не риску выпить метанол.
Вот приходишь ты в магазин за хлебом, а тебе говорят --
ржаной хлеб покупаешь на свой страх и риск, с вероятностью
скажем, 10% (это ж совсем немного) батон начинен, ну
допустим, соединениями мышьяка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:07 (ссылка)
На самом деле палево в основном это просто уход от налогов - то есть ровно тот же продукт из той же бочки. Но бывает разное.

Но тут случай как раз замечателен тем, что критерий примененный правительством предельно прост и доступен всякому - а если кто ему не следует - ну так зачем заставлять - значит его риск устраивает.

Вот приходишь ты в магазин за хлебом, а тебе говорят --
ржаной хлеб покупаешь на свой страх и риск, с вероятностью
скажем, 10% (это ж совсем немного) батон начинен, ну
допустим, соединениями мышьяка.

Ну и не покупай ты этот батон. Запрещать-то зачем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:30 (ссылка)
> На самом деле палево в основном это просто уход от налогов -
> то есть ровно тот же продукт из той же бочки. Но бывает разное.

Да ладно, ты как будто в 90х в России не жил.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-09-19 18:08 (ссылка)
>Вот приходишь ты в магазин за хлебом, а тебе говорят --
ржаной хлеб покупаешь на свой страх и риск, с вероятностью
скажем, 10% (это ж совсем немного) батон начинен, ну
допустим, соединениями мышьяка.
Нормально. А в чем проблема-то?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-09-19 18:12 (ссылка)
На сигаретах пишут: "курение вызывает рак яичек". Государство свою задачу выполнило, гражданин сам решает, готов он пойти на такой риск или нет. Абсолютно аналогичная ситуация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:39 (ссылка)
Не аналогичная. На всем алкоголе в Цывилизации
тоже пишут, что от нее бывает.

Аналогичной ситуация была, если б на сигаретах написали
про рак яичек, а на самом деле, в качдую 100ю еще бы
пороха подсыпали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:05 (ссылка)
Все разговоры о свободе имеют смысл тогда, когда
человеку показывают все up front, и он может вычислить
свои шансы исходя из информации, подаваемой в явном виде.
Это то, что называют "прозрачностью".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:11 (ссылка)
Почему же - если человеку предоставляют два варианта - один "гарантировано безопасный" и другой - "на свой страх и риск" - это как раз ситуация "свободного человека", в данном же случае это вариант "людей надо водить за ручку и смотреть как бы они себе не навредили".

Прагматику властей я прекрасно понимаю - просто я не понимаю, почему людей, которых "надо водить за ручку" называют "свободными", а людей, которые как-то справляются - "холопами". В России же тебе никто не мешает слелать чешский выбор - и не пить крепких напитков.

Тем более, что как известно это действительно вредно - под их влиянием ты можешь выстрелить в налогового инспектора и промахнуться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:27 (ссылка)
> почему людей, которых "надо водить за ручку" называют "свободными" Потому что человек, играющий "в рулетку" не является свободным, потому что в предлагаемом тобой сценарии не играть в нее он не может, у него выбора нет. Правительство делает "reset", чтобы восстановить ситуацию, когда каждый может сделать свой выбор на основании информации, available up front. В принципе, покупка чего-то это договор между покупателем и продавцом, что первый платит монету, второй предоставляет товар со свойствами, которые (а) устраивают покупателя, (б) в явном виде заявлены продавцом. Когда я покупаю бутылку коньяка, (а) меня не устраивает 10% вероятность обнаружения там метанола, (б) таковая вероятность не заявлена продавцом. В такой ситуации существование торговли как договора в принципе невозможно. Ну хотя бы потому, что нет возможности проверить, отравлены 10% продукции или 90%. Или слажем, существуют ли товары, которые отравлены, но об этом никому не говорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:32 (ссылка)
У тебя есть информация, что все крепкие напитки могут быть отравлены. Почему (если речь идет именно о "свободном человеке" - то есть способном отвечать за свои поступки) ему надо навязывать абстиненцию.

То есть что тебе, как свободному человеку, на время разруливания вопроса мешает самому не покупать потенциально ядовитую водку? Зачем тебе запрет?

Зачем он нужен правительству понятно - "потому что все равно нос рукавом будет вытиратьпить". Но при чем тут "свободные люди"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:37 (ссылка)
Ну абстиненцию никто не навязывает (запрет временный, пока
не поймают), а дают возможность делать свободный выбор, а не
играть в рулетку. А вот предложение не покупать раз может быть
отравлено -- это как раз навязывание абстиненции.

> на время разруливания вопроса мешает самому не покупать
> потенциально ядовитую водку?

Хотя бы потому, что есть вероятность, близкая к 1, что об
отраве знают не все (а реально - процентов 5 населения).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:39 (ссылка)
Какой выбор если продажа вообще запрещена? Разве что из под полы покупать - что, не сомневаюсь, чехи и делают массово и что еще тоже думаю аукнется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:40 (ссылка)
Блядь, запрет временный, до восстановления прозрачной ситуации.
В это фишка вся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:43 (ссылка)
Ну понятно что временный - но зачем "свободным людям" запрещать как-то выкручиваться в "непрозрачной ситуации" (я в конце концов тест на метиловый спирт легко сделаю - он простой очень). Почему бы просто не сказать - вот да "ситуация непрозрачная" - "на свой страх и риск чисто".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:44 (ссылка)
Потому что если ситуация непрозрачна, о свободе
разговаривать бессмысленно. Можно разговаривать о рулетке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:56 (ссылка)
Можно действовать по обстоятельствам. Но вообще забавно - то то же "свободные либералы" мечтают о "Законе" - то есть о четко прописанных на каждый чих правилах и не любят скажем войну :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]retard
2012-09-19 21:01 (ссылка)
[info]ded_mitya все правильно пишет.
Тут вопрос не в том, что государство водит граждан за ручку, а в том что обеспечивает им более равные возможности в доступе к информации.
Это не проблема свободы/несвободы, а того занимается государство своими обязанностями или нет.

К тому же в Чехии много туристов. Они новостей не читают, зато бехеровку лакают будь здоров. И запрет – простейший способ донести до них важную информацию.

(Ответить)