Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2012-12-26 16:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про собачников и кошатников:
Мне по ходу детных бесед сообщали, что у меня "расстроено чувство привязанности". Поинтересовавшись я пришел к выводу, что похоже весьма. Только я не понял, что в этом плохого:

http://innewfamily.narod.ru/menu2/22_attachment1.htm
Итак, что же такое привязанность? Чтобы понять это, приведем наиболее типичную жалобу. Родители девочки, удочеренной из детского дома, поначалу решили, что восьмилетняя девочка достаточно легко адаптировалась к новой жизни. Она была мила со всеми членами новой семьи, ласково целовала родственников при встрече и обнимала их при расставании. Однако вскоре усыновители поняли, что точно также она ведет себя и с незнакомыми людьми. Они были обеспокоены этим открытием и очень обижены тем, что дочь оказывает одинаковые знаки внимания им, ее приемным родителям, и совершенно посторонним людям. Еще одним неприятным для них моментом стало то, что девочка совершенно не расстраивается, когда родители уходят, и может легко остаться с любым мало знакомым человеком. На консультации у психолога они узнали, что у ребенка не сформировано чувство привязанности.

Почему взрослых так пугает, когда ребенок не разделяет своих и чужих и радостно называет любую женщину мамой? Охотно дает руку любому чужому взрослому на улице и готов идти с ним куда угодно? Что это значит для ребенка - чувство привязанности?...


Я, честно гря, так и не понял, почему? И зачем надо навязывать "привязанность" детям, которые от нее уже благополучно избавились. Побочные эффекты на мой взгляд либо позитивны либо корреляционны (по причине того, что в данных случаях ликвидация привязанности произошла обычно травматическим образом) или реактивны (это видимо мой случай - бо навязывание "родительской любви и тепла" человеку, который в этом не испытывает потребности вызывает естественную встечную агрессию).

Так что на мой взгляд правильный вопрос - как обращаться с детьми без чувства привязанности (очевидно несколько по другому), а не как ее возвернуть. Я бы даже ставил вопрос о том, как лучше нетравматически избежать (ликвидировать) психологической зависимости от родителей.

Но экзальтированные мамы хотят "любить и быть любимыми". Их такими сделали и они пытаются воспроизвести себя.

Как я уже грил - в пределе получается ебанутый собачник: собаки собственно тем и отличаются от котов, что они удовлетворяют потребность в эмоциональной связи и сами в ней нуждаются. Коты хоть и могут быть для этого использованы - но им самим это ни на фиг не надо - ситуация, когда деревеского котика своим считает несколько хозяев довольно обычна - а котик радостно эксплуатирует это и умильно смотрит в глазки вымогая колбасу. Что imho и есть вполне рациональное поведение.

PS: В качестве иллюстрации: Ты, я так думаю, никогда не был в детском доме и не общался с детьми. Там эта катастрофа видна явно, зримо и грубо. По взгляду, по общению детей - между собой и со взрослыми. До нее - доверие и жажда, после - забор и отчуждение.

Вот я честно говоря не только не вижу в этом катастрофы, но и рассматриваю это как желательный результат воспитания. На мой взгляд скорее катастрофой является переход в 19-20 вв к воспитанию построенному на формировании потребности в психологической зависимости. Откуда и весь этот культ детства - ребенка и прочее сюсю-мими.

Я даже могу предположить причину - формирующиеся буржуазные национальные государства нуждались в этом механизме для обеспечения "любви к Родине", "верности флагу", "политической партии" и т.п.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kouzdra
2012-12-26 19:04 (ссылка)
То есть, то, что хорошо для тебя лично, Антон, если
верить твоим же характеристикам -- должно быть максимально
избегаемо мамашами, на генетически программируемом
уровне. Цель гена -- самовоспроизводство.


У человека давно уже нет почти никаких "генетически запрограммированных программ", все практически подменены социальными. Собственно почему элита всегда аутсорвила воспитание - просто потому что ей не до этого - нарожать - это одно - папе маму трахнуть много времени не надо, а все остальное - в аутсорс.

Низы максимально быстро детей тоже в трудовой и свадебный ресурс конвертировали (откуда традиция ранних браков - девку долго кормить не выгодно)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2012-12-26 19:07 (ссылка)
Дохуя их, конечно. Генетически запрограммированных.
Куча исследований, тут все тривиально. Аутсорс
потому и возможен, что кормилица будет любить ребеночка
(программы не с беременностью или там родами включаются,
а в первые две недели, в основном с кормлением). И так далее.
Сам "брак", я извиняюсь, был бы невозможен, если бы не
parent investment -- только представить себе, жить
на одной территории с каким-то хуем / какой-то пиздой,
с обязательством часто встречаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-12-26 19:20 (ссылка)
Ну так а просто толком же технологии воспитания без родителей не разрабатывались. Хотя imho это и возмонжо и необходимо - именно потому что экономика рулит и чем дальше - тем меньше будет желающих детей рожать.

Собственно я думаю что Хаксли (или Ефремов, который тоже самое на сам деле в этом вопросе) просто неизбежное будущее. Единственный механизм, который позволит в долгосрочной перспективе обеспечить воспроизводство

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2012-12-26 19:29 (ссылка)
Неочевидно. Непонятно, зачем обеспечивать
воспроизводство. Мотив "чтобы сохранить присутствие
наблюдателя" мало для кого императивен.

И еще потому неочевидно, что реально есть женщины,
желающие рожать (потому что младенец -- им приятно),
и этот ген всегда будет воспроизводиться. Потому
что -- а кто им помешает рожать. Я не знаю, какие
самцы будут этому соответствовать, но, как ты
говоришь, экономика рулит -- их в принципе и не надо.
Или может будут моногамные, как им нужно, и тогда
половой диморфизм уйдет в прошлое по-любому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-12-26 19:35 (ссылка)
Младенец - может и очень приятно, но изрядно дорого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2012-12-26 20:31 (ссылка)
Дорог не младенец, а отмазка от него :) Единственный крупный расход -
бэбиситтинг (когда мы в Штатах были, за Андрюшкины ясли платили больше,
чем за квартиру).
А так они хорошие, лет после трех вообще шикарно (хотя в младенцах тоже
есть своя прелесть, как Юля справедливо отмечает; а описываемым ею охотницам
до младенцев ясли не нужны).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2012-12-26 19:37 (ссылка)
PS: А зачем надо воспроизводство - ну просто численность населения всегда была существенным ресурсом в политике - а там сильные съедают слабых. Естественный отбор: если государству для выжывания нужна рождаемость оно будет вынуждено прибегнуть к тем методам, которые сработают, а не к тем, которые приятны. Одного населения конечно недостаточно но и без него никак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2012-12-26 19:47 (ссылка)
Население является лишним сейчас, например.
Это очевидно. "Элита" настроена проиграть в игре
Гарднера: она делает ставку на бессмертие.

Насчет младенца -- ты сам себе противоречишь.
Либо биороботы дешевле произведенных, либо население
не нужно вообще. (For the record: я говорила о женщинах,
которым младенцы причиняют сильное и большое протяженное
удовольствие, выигрывающее у оргазма, потому что оргазм
короткий. Беременность и кормление делают их счастливыми.
Они будут рожать и воспроизводиться потому, что им это
нравится, и потому, что это будет нравиться их дочерям.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-12-26 20:21 (ссылка)
Пока что проблему элита решает путем импорта, что безусловно выгодно - затратны на детовыращивание зааутсорщены - но солнечная узбекия не резиновая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xyrr.livejournal.com
2012-12-27 17:52 (ссылка)
Бессмертие без технологии бессмертия как-то бессмысленно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -