kouzdra: Фантстереотипы

p_govorun
2013-03-12 23:35 (ссылка)

1. Сети вообще редко исчезают. Телефонная сеть, к примеру: модернизируется технически, а выглядит так же.

2. Компьютер -- это всегда компьютер. Соответственно, компьютерная сеть всегда останенся компьютерной сетью. Ну да, сейчас web2.0, а раньше был web1.0, а ещё раньше вовсе gopher. Ну и что?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

levsha
2013-03-13 10:37 (ссылка)

Телефонная сеть, к примеру: модернизируется технически, а выглядит так же.

Да вроде как модный нынче беспроводной телеграф внешне отличается довольно заметно. Мантру про компьютер не понял, она сродни великому "Только туркмен может сделать туркмена туркменом".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

p_govorun
2013-03-13 12:15 (ссылка)

Мобильный телефон отличается, а вот стационарный -- всё такой же. (И даже знаменитое "барышня, Смольный!" того гляди, войдёт в моду под названием "голосовой набор").

Моё любимое определение компьютера: компьютер -- это устройство, которое может работать как любой другой компьютер. Так что в этом смысле компьютер вполне похож на туркмена :-)

Более конкретно: компьютер умеет то, что умеет машина Тьюринга, не больше и не меньше. Соответственно, компьютеры будущего вполне смогут поддерживать нынешнюю инфраструктуру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

levsha
2013-03-13 13:05 (ссылка)

Мобильный телефон отличается, а вот стационарный -- всё такой же.

Собственно, по моим наблюдениям, сотовый таки заметно вытесняет, инфраструктура традиционной телефонной связи, соответственно, никуда не девается, но медленно вымирает за ненадобностью. Кстати, про "стационарный" -- лет десять назад одна контора, "Голден Телеком", продавала клиентам CDMA-сотовые, оформляя сделку как "беспроводной стационарный аппарат" (другие нормы регулирования). Единственное, что пока оправдывает телефонные сети -- по телефонной паре удобно гонять ADSL и тому подобные дела. Допускаю, что при строительстве новых городов-садов закладываться на провода не будут, а сразу развернут вышки да прочие хотпойнты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

p_govorun
2013-03-13 15:26 (ссылка)

Думаю, что когда-нибудь в новые дома будут вместо многопарного кабеля вести сразу цифру (оптику, видимо). Внутри-то АТС давно цифровые.

А беспроводная связь всё-таки не даёт достаточной надёжности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-03-13 20:09 (ссылка)
	http://elenire.livejournal.com/39452.html (Ответить) (Уровень выше)

levsha
2013-03-13 21:53 (ссылка)

Ну, оптика к дому уже кагбе почти стандарт, а раскидывать по дому -- это вопрос, потому что есть два кагбе ретростандарта -- третья категория и телевизионный коаксиал -- а также чуть более продвинутая пятая категория, а также дорогие и не-понятно-нужные-ли извращения вида шестая категория и оптика-в-квартиру.

А беспроводная связь всё-таки не даёт достаточной надёжности.

Я прекрасно понимаю преимущества провода по избирательности, помехозащищенности, энергетике и пр. Но Лица, Принимающие Решения, они, ей-Богу, такие затейники, знаете ли, такое иногда отчудят, что хоть стой хоть падай. Кстати, в нынешних суровых экономических условиях домашний вай-фай неизбежен, как победа коммунизма. Ибо стоит роутер как два взмаха дрелью, а для полноценной структурированной кабельной системы, его заменяющей, придется взмахнуть заметно более чем два раза -- и это не считая собственно цены железа. И что самое обидное -- все эти кагбе квалифицированные работы и замечательная медь будут жить до следующей перепланировки, и не более.

(Ответить) (Уровень выше)

kouzdra
2013-03-13 23:49 (ссылка)

Беспроводная сеть как раз куда надежнее. С проводным тырнетиком регулярные налеты - чтобы у меня отказал беспроводной интернет - я уже и не припомню - бывает падает скорость или что еще. Но чтобы "не работало" - ...

А я ведь не пользуюсь возможностью на другого провайдера дубль сделать.

(Ответить) (Уровень выше)

nikto
2013-03-13 23:36 (ссылка)

kouzdra тут где-то недавно давал ссылку на книгу Вейценбаума, так там основная идея именно в том, что компьютер -- это устройство, которое может работать как любой другой компьютер (основной пафос же, ultra-condensed, звучит примерно так, что "компьютер не мудр, и поэтому не следует делегировать ему решения, которые требуют мудрости, то есть любые, где замешана этика")

Ведь все уже видели эмуляторы, эмуляторы идущие под эмуляторами, и т. д. эмуляторы n-ного порядка. А ведь это довольно сложная для восприятия абстрактная идея, а когда есть компьютер (реализованный в железе), ее можно взять и показать на примерах, почти как на пальцах.

(Ответить) (Уровень выше)

	ketmar 2013-03-18 19:15 (ссылка)
	а нафиг нужен этот стационар вообще? ну, то есть, понятно: есть дикие места, где нет вышек. так там и «обычный» телефон работает как-то печально. обычно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

p_govorun
2013-03-18 19:40 (ссылка)

Мобильники перестают работать в случае перегрузки системы (как раз тогда, когда они нужны). Вот в Челябинске переставали, когда был метеорит.

А ещё стационарный телефон "не требует электричества" (питается со станции).

Но я не столько об этом, сколько о "роли" телефона. Кроме телефонов, привязаных к человеку, должны быть телефоны, привязаные к месту. Проводные или беспроводные -- это уже другой вопрос.

(Ответить) (Уровень выше)

ketmar
2013-03-18 19:16 (ссылка)

я, кстати, консерватор: когда отец убирал стационар, я был шибко против. однако несколько лет уже без стационара — и заметил только два отличия от времён «до»: не надо искать, куда кинул трубку, да никто не звонит с дебильной рекламой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	p_govorun 2013-03-18 19:25 (ссылка)
	Второе отличие -- социальное, а не техническое. Технически ничего не мешает звонить с рекламой и на мобильники тоже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ketmar
2013-03-18 19:40 (ссылка)

технически — мешает. потому что «обычный» телефон тупой, как двери. а на N900, например, я могу сделать так, чтобы звонки с номеров, которых нет в контакт-листе, вообще меня не анноили, а сразу автоотбивались. так и делаю, кстати.

(Ответить) (Уровень выше)

	kouzdra 2013-03-13 23:44 (ссылка)
	Дело в том что до gopher и вообще TCP-IP было еще много чего разного (собственно даже ни Виндж ни Лукианенко как раз в TCP-IP не попадают - у одного usenet, у другого - фидошка). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	efemerid 2013-03-14 09:47 (ссылка)
	usenet в Винджа - "Пламя над бездной" что ли? Читал, смеялся. Но у него это типа обосновывается удаленностью подписчиков друг от друга на сотни световых лет. Но все равно смешно. (Ответить) (Уровень выше)

	symbolith 2013-03-13 04:47 (ссылка)
	200 лет вместе :))) (Ответить)

	spqr 2013-03-13 08:45 (ссылка)
	Ну, Винж обосновывает низкими скоростями, при которых юзнет естественен. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2013-03-13 23:46 (ссылка)

Там как раз трансферы весьма быстрые - с двумя модемами на 1200 в 1985-ом почему-то у меня был практически онлайновый чатик со скоростью доведения 20-30 секунд - а куда более "быстрый" usenet - там сутками могло идти.

(Ответить) (Уровень выше)

	efemerid 2013-03-14 09:49 (ссылка)
	у Винджа, кстати, самое правильное киберпространство, в "Истинных именах". А если учесть, что это писалось одновременно с гибсоновским нейромансером, так и вообще охуеть. (Ответить)