[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
February 6th, 2010
| February 6th, 2010 | |
|---|---|
| 11:44 am [Link] |
"Идиотизм в квадрате" Теперь Никонова обсуждают уже в Коммерсанте - тема явно удалась - Панюшкин наносит ответный удар: ... Однажды выпущенное на волю чудовищное сомнение в праве детей на жизнь начнет теперь гулять по блогам, проберется на телевидение, займет собою прямые, как Аппиева дорога, мозги неандертальцев и, не дай бог, породит политические лозунги. Загнать это гнусное сомнение обратно в зловонный ворох листков, спекулирующих на самом низменном в человеке, будет теперь трудно. Понадобятся добрые книги, красивые фильмы, светлые подвиги. Понадобятся, одним словом, жертвы или, хотя бы пожертвования от тех, кто не сомневается, что дети безусловно имеют право на жизнь (Панюшкин, как всегда, прекрасен целиком и полностью) Где-то я это уже читал: ( Read more... ) Но, честно говоря, после ознакомления с комментами "защитников детей" полностью пропадает желание помогать даже не уродам - а просто больным - и потому, что очевидно, что эти "жизнезащитники" будут бросать все собранные деньги в самые бессмысленные (а потому - самые дорогие) случаи, и потому, что сами "спасители жизни" уж больно напоминают бешеных защитников бродячих собак. via Tags: Занимательное людоведение, Идиоты, Смешное |
| Time | Event |
| 03:07 pm [Link] |
На животрепещущую тему эвтаназии Вспомнилось, что в завязке очень симпатичного шпионского детектива Грэма Грина "Ведомство страха", в качестве антуражной детали (характеризующей главного героя и мотивирующей его поведение) упомянуто то, что он поспособствовал своей безнадежно и неприятно больной жене помереть (за что огреб небольшие проблемы, а сам казус инициировал общественную дискуссию вполне того же типа, что сейчас). Интересно, что во-первых - в этом плане ничего не изменилось, а во-вторых - то, что автор вполне очевидно одобряет поступок глав.героя. Что интересно - книжка старая - 1942 год. |
| Time | Event |
| 05:44 pm [Link] |
Ужас и моральный террор - Мой отец в первом классе заставлял меня решать задачки через интегралы. И в связи с тем, что я не понимала, он бил меня головой об стол. |
| Time | Event |
| 06:47 pm [Link] |
"Мне нравятся очень... бои!" Моим украинским френдам к завтрашнему: ДОБЛЕСТНЫЕ СТУДИОЗУСЫ Как будто из Гейне Фриц Вагнер, студьозус из Иены, Из Бонна Иеронимус Кох Вошли в кабинет мой с азартом, Вошли, не очистив сапог. "Здорово, наш старый товарищ! Реши поскорее наш спор: Кто доблестней: Кох или Вагнер?" - Спросили с бряцанием шпор. "Друзья! вас и в Иене и в Бонне Давно уже я оценил. Кох логике славно учился, А Вагнер искусно чертил". Ответом моим недовольны? "Решай поскорее наш спор!" - Они повторили с азартом И с тем же бряцанием шпор. Я комнату взглядом окинул И, будто узором прельщен, "Мне нравятся очень... обои!" - Сказал им и выбежал вон. Понять моего каламбура Из них ни единый не мог, И долго стояли в раздумье Студьозусы Вагнер и Кох. |
| Time | Event |
| 09:16 pm [Link] |
Еще на тему скромного предложения: Neonatal Euthanasia: Why Require Parental Consent? Abstract: The Dutch rules governing neonatal euthanasia, known as the Groningen Protocol, require parental consent for severely disabled infants with poor prognoses to have their lives terminated. This paper questions whether parental consent should be dispositive in such cases, and argues that the potential suffering of the neonate or pediatric patient should be the decisive factor under such unfortunate circumstances Оно, впрочем платное - так что я не знаю, автор за убийство деток или же наоборот против - но тема явно присутствует в дискурсе и выходится туда с странички в Wiki: Child euthanasia |
| Time | Event |
| 09:59 pm [Link] |
Про Истину У меня последнее время лента запружена логико-теологическими вот, вот и вот (последнее - по ссылке) Так вот - тов. Худиев по последней ссылке открыто аппелирует к закону исключенного третьего (а многие другие делают это косвенно). Что по этому поводу уполномочен сказать Я: 1) Таковой закон действительно существует. 2) Бытовое его понимание: вот есть некоторое утверждение А. И есть некое "на самом деле", такое, что можно посмотреть - и любое А окажется либо истинно, либо ложно. Соотвественно - есть некоторая истина (или Истина), с которой все соотносится. 3) Понимание это неверно. ( Read more... ) Теперь вернемся к нашему христианству: imho вполне эмпирически обоснованным можно считать мнение что хоть христианские, хоть мусульманские теории не то, что являются ложными - но что трактуемые ими материи настолько далеко оторваны от опыта (куда дальше чем гипотеза континуума или квантовые коты, которые все-таки опираются, пусть и косвенно на опыт и логику), что задаваться вопросом об их истинности или ложности бессмысленно. Чем можно задаваться - это вопросом о том, какая именно теория удобнее рассмотрения данного конкретного вопроса. Я вполне верю, что вопросы средневековой философии или мистического опыта куда удобнее описывать в христианских (или мусульманских) терминах: но это не означает никакой "Истинности" этих конструкций: означает это лишь то, что данные теории в данных случаях удобны. Их вполне можно менять "по надобности" - главное не запутаться. |
| Previous Day | 2010/02/06 [Archive] |
Next Day |