За что я не люблю Докинза - за очевидные передергивания:
Начал было читать по наводке asena@lj книжку о эволюционном происхождении религии, дочитал до:

Во многих конкретных ситуациях — допустим, когда групповым отбором пытаются объяснить самопожертвование отдельных особей — отбор на низших уровнях, по-видимому, более эффективен. Представьте, например, в нашем гипотетическом племени, среди готовых к смерти и загробному блаженству героев, одного эгоиста. От его решения держаться в сторонке и спасать собственную шкуру шансы племени на победу уменьшатся незначительно. Героическое самопожертвование одноплеменников принесет больше выгоды ему, чем любому из них, говоря в среднем, ведь многие из них погибнут. Он же, по сравнению с ними, увеличит свои шансы на размножение, и его отрицающие героическую смерть гены с большей вероятностью будут унаследованы следующим поколением. Соответственно, в следующих поколениях стремление к героической смерти будет уменьшаться.

Это, конечно, крайне упрощенный пример, но он позволяет обнаружить недостаток идеи группового отбора. Объяснения самопожертвования особей с позиции теории группового отбора уязвимы — они разъедают себя изнутри.

Докинз озвучивает старую как мир проблему фрирайдерства, методы борьбы с которой тоже стары как мир: от прямых санкций против любителей "проехаться на халяву" до того, что пардон, девушки любят молодых, сильных и смелых (и пользующихся соответствующим статусом и богатством в обществе) - а потому у данного эгоиста скорее всего будут самые непосредственные проблемы с "распространением своих генов".

Поскольку данная мысль не отличается ни сложностью, ни оригинальностью - я позволю себе предположить, что Докинз просто передернул. Мои старые воспоминания о его текстах и состоят в том, что он весь такой.

PS: Это вообще частое больное место "антикреационистов" - довольно хорошо подлавливая оппонентов на передергиваниях, сами-то тоже хороши. В результате у непредвзятого "чайника" и создается впечатление что с дарвинистами не все в порядке.