что забавно в истории с "приключениями Вернера Хольта" - это камменты (в "большом" ЖЖ - особенно).

Забавно в основном, то, что публика вчитывает в очевидную довольно ситуацию смыслы, которыми там и не пахнет:

1) "измена" - разумеется - мешать ополченцам и готовиться к сдаче - чистая измена. Я обращу внимание - что вопрос "должно или нет тут изменять" - дело десятое. Но состав совершенно очевиден и реакция государства вполне предсказуема и автоматична. Можно даже сказать единственно возможная реакция в таких условиях. Если для кого-то это не очевидно - он видимо живет в какой-то эльфийской реальности.

2) предполагать, что "спасенные подростки", которые только что собирались ероически полечь за фюрера и рейх проникнуться целесообразностью оной измены - несколько наивно. Они и не прониклись.

3) "c чего вообще этих молокососов всерьез принимать" - вопрос тем более удивительный, что ответ на него содержится прямо в этой истории - с того хотя бы, что в данном случае "молокососы" вызвали зондеркоманду и та обслужила "героев" наилучшим образом (хотя и несколько упрощенной процедуре)

Это то, что imho должно про эту историю на автомате прочитываться. Увы - приходится разъяснять.

Менее очевидна оценка истории:

4) гг. бюргеры очевидно уже приготовились сдаваться новым властям. В принципе - оно тут логично - другое дело что особенную доблесть тут усмотреть трудно - по другому схожему поводу было сказано "пока генерал де Голль спасает нашу честь, маршал Петен спасает наши кошельки" - ситуация ровно эта. Другое дело, что "спасение чести" в случае рейха оказалось не только не востребовано, но даже табуировано. Но это постфактум.

5) предпосылка что в безнадежной ситуации единственно верным поведением является капитуляция в видах спасения жизни. Тезис, казалось бы верный - но увы: тема ероической гибели в безнадежной ситуации - стандартный мотив разного худла и проч. Позитивный, подчеркну, мотив.

Причины просты - во-первых - "безнадежность ситуации" в общем-то если и является очевидной - то почти всегда постфактум (и то с вопросами) - а по ходу зато может скорее послужить прикрытием желания обезопасить собственную задницу. Потому подобная отмазка если и признается - то всяко не поэтизируется. Тогда как обратный мотив - наоборот. По причинам более чем понятным.

Во-вторых - даже проигранные безнадежные сражения часто в долгосрочной перспективе оказываются осмысленными "с точки зрения сообщества" - вот например многочисленные польские мятежи 19 века завершались одинаково, предсказуемо и довольно кроваво. Однако в нынешней польской идентичности они играют существенную роль (как и сильно раздутое французское сопротивление времен WWII в идентичности французской).

Так что тут тоже не все очевидно.

В таком вот разрезе.