Вытащу-ка из комментов:
Тут вот и тут сокрушаются, что "публика не верит власти".

Я лично в таких ситуациях не то, что не верю - мое отношение описывается обычно фразой "да как тебя понять, если ты ничего не говоришь" (с) Иван Васильевич:

Cообщения власти в неприятных для нее ситуациях - они всегда - повторяю - всегда сводятся к тому что "ситуация под контролем, все в порядке. причин для беспокойства нет" - то есть они предсказуемы на 99%.

Cообщение, которое на 100% предсказуемо, не несет никакой информации - это собственно определение количества информации. Тут совершенно не важно врут власти или говорят правду - никакой информации их сообщения не несут - именно потому, что то, что они говорят никак не связано с тем, что имеет место на самом деле.

Единственным исключением является положение, когда власть чисто физически не имеет врать - грубо говоря, когда либо факты скрыть невозможно, либо когда хай возножно и необоснованный, достигает таких пределов, что отделываться успокоительным отговорками становится рискованно. На это и приходится тот самый 1%, который остается после вычитания 99%.

Второе - истерика, устроенная Афанасьевым, при всей очевидной бредовости, полезна хотя бы уже потому, что создает ситуацию, когда врать или замалчивать факты становится несколько затруднительнее (еще раз - я не обвиняю власти во вранье - если бы было изветсно, что они врут, это как ни странно было бы информативнее, чем ситуация, когда сообщения никак не связаны с реальностью).

В таком вот аспекте.

PS: В качестве иллюстрации - сейчас вот специалисты "заверяют, что никакой опасности нет". Предлагаю проделать простой умственный эксперимент: представьте, что "специалистам" был бы задан вопрос о возможности аварии по тому сценарию, который имел бы место - с требованием публичного или хотя бы имеющего административные следствия ответа. Кто-то сомневается, что ответом было бы "этого не может быть никогда"? Просто потому, что иначе придется принимать меры - а это деньги и большие. И вообще гемморой etc.

Потому все "неблагополучные" мнения были бы заглушены или маргинализованы. Это, кстати, не российская специфика: у птичек (в США) тоже самое - см. историю с "Челленджером", когда почти все действительно компетентые в вопросе специалисты говорили, что пускать в этих условиях его нельзя - тем не менее требуемое NASA по политическим соображения положительное заключение было получено.

Еще раз - я не о том, как все ужасно. Я просто о том, что есть сообщения которые не несут никакой информации. И в аварийных ситуациях они преобладают. Им не надо верить или не верить - их надо идентифицировать и просто отправлять в корзину.