kouzdra: Идеальная практически формулировка:

Идеальная практически формулировка:
http://lj.rossia.org/users/lqp/328835.html
Свобода слова только тогда чего-то стоит, когда это слово имеет вес. Грош цена свободному слову, которое не способно, например, сбросить с чиновной должности мерзавца. Но слово, которое имеет силу наказать мерзавца - точно также может причинить вред своему автору. Невозможно запретить второе, не уничтожив первое. А "свободное слово" в качестве загончика, где каждый может выговориться, ни на что не повлияв и никого не задев - мне не нужно.

(Добавить комментарий)

scythian
2009-09-28 03:16 (ссылка)

> точно также может причинить вред своему автору.

Автор, мне кажется, трактует "может" в смысле "должно". Также, совершенно непонятно как из этого он выводит то, что люди защищающие подрабинека (для протокола: я его статью не читал, я пытаюсь рассматривать ситуацию безотносительно принятия сторон) либо мерзавцы, либо дураки. Защита подрабинека это в принципе тоже высказывание позиции.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2009-09-28 03:20 (ссылка)

Разумеется. И точно также подразумевает возможность последствий для авторов (хотя вовсе маловероятно).

Речь тут идет о рассуждениях защитников П. что "за слово нельзя давать по морде".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	russkiy 2009-09-28 10:10 (ссылка)
	Вообще-то можно при выполнении ряда условий: 1. Вам это слово сказано в лицо 2. Вы даете по морде тут же и от чистого сердца, а не звоните комиссару, чтобы получить указания. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2009-09-28 11:51 (ссылка)

Вы даете по морде тут же и от чистого сердца

Ну почему же - есть еще например случай чиновника, который думает "а нельзя ли как-нибудь этого журналиста заткнуть" - не обиды для, а из практических целей.

То, что поощрять это не следует - один вопрос, а то, что такое желание возникает и вполне закономерно возникает - другой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

russkiy
2009-09-28 11:55 (ссылка)

Оно закономерно постольку, поскольку чиновник говно, но ни при каких условиях незаконно - даже если этот абстрактный журналист выбалтывает секреты родины: в этом случае надо не журналиста дрючить, а его "источники".

Незаконно и юридически, и чиста по-человечески, так сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ppkk
2009-09-28 16:20 (ссылка)

Если журналист сознательно выбалтывает государственные тайны, совершенно неважно, как он их получил. Он мог оформить всякие документы и иметь допуск к документам, например.

И почему чиновник — говно? Уже того, что у него есть причины не желать разглашения чего-то? Это же абстрактный чиновник, про которого ничего, кроме желания (даже не применения каких-то методов, а только мыслей!) "заткнуть журналиста" не известно. Эти желания не обязательно вызваны индивидуальными особенностями чиновника: может, той же гос. тайной.

(Ответить) (Уровень выше)