Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2005-12-13 10:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вынесу-ка я из комментов:

[info]r_l@lj с пеной у рта объясняет [info]tiphareth, что имеет место слив липовой информации в "желтой газете Известия":



Слив - сливом - а вот что сказала по горячим следам одногруппница убитого (которую точно нельзя заподозрить в "сливе"):

по иронии судьбы он возращался с антифашисткого митинга , где предлагал не использовать насильственные методы.

Сравниваем со "сливом"

Увидев одного из них, имевшего еще и несчастье обуться в высокие ботинки, "пацифисты"
набросились на него вдесятером и избили. Пострадавший был госпитализирован в тяжелом состоянии.

После этого "пацифисты" разбежались. По улице Восстания продолжали прогуливаться только Качарава и Згибай. Зачем они оставались в этом районе - непонятно. Через два с половиной часа на них напали.


Что-то кажется мне, что описывается одно и то же событие.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]erdferkel
2005-12-14 02:40 (ссылка)
Если ставится цель выяснения истины, то правила должны действовать не просто "формальные", а именно такие, которые давят манипуляцию.

А противодействие нарушителям, которые пытаются манипулятивными приемами "мочить", - это отдельная техника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-12-14 12:08 (ссылка)
а именно такие, которые давят манипуляцию

Так вот - первое из этих правил - "неудобные" версии рассматриваются в первую очередь. Более того - они получают дополнительную презумпцию правдоподобности. Если оно не соблюдается - Вы сами выставляете себя манипулятором. А мне-то как раз это в основном и надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-12-14 13:03 (ссылка)
"Неудобные" версии, безусловно, тоже надо рассматривать. В первую очередь, не в первую, - зависит от обстоятельств. Но я о другом. Всякое сообщение у людей (в отличие от компутеров) содержит больше - чаще всего намного больше - чем просто "формальный смысл". Давить следует - в определенных случаях - именно за это большее-неформальное.

То есть - при одном и том же "формальном смысле", но при разных сопутствующих параметрах подачи материала в одном случае сказанное полноценно обсуждается, а в другом - сказавший просто получает по морде. И это правильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-12-14 13:17 (ссылка)
То есть - при одном и том же "формальном смысле", но при разных сопутствующих параметрах подачи материала в одном случае сказанное полноценно обсуждается, а в другом - сказавший просто получает по морде. И это правильно.


Ради бога. Вы просто сейчас сказали, что не считаете возможным спрорить с реальными, а не подставными оппонентами. Что против действительно несогласных с вами по вопросам, для Вас принципиальным, кроме мордобитев аргументов Вы не признаете. Это делает Вас прекрасным инструментом для манипуляций - потому как Вы практически сами отсекаете всех "неопределившихся" или нейтральных. Такое можно делать только при подавляющем силовом перевесе, что отсуствует.

Только не обижайтесь, если в какой-то момент обнаружите, что Вас слушают только узеникий кружок единомышленников. Да и с мордобитем окажутся трудности. По причине все той же узости круга. Процесс в общем-то и идет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-12-14 14:09 (ссылка)
Самое забавное - что здесь-то я сказал совершенно не это. А просто - что в любом сообществе, если оно действительно занимается выяснением истины, должны действовать "правила приличного поведения".

Относительно же того, что Вы сказали, - да, против "действительно не согласных по принципиальным вопросам" аргументации быть не может - просто по определению. Потому что аргументация - по определению - апеллирует к каким-то разделяемым обеими сторонами базовым посылкам. В противном случае - либо мордобитие, либо сосуществование по принципу "agree to disagree", либо манипулятивное воздействие. На самом деле мне не нравится прежде всего последнее, особой же любви к мордобитию у меня нет, если практически возможно сосуществование - то пущай будет. Беда в том, что оно не всегда практически возможно.

А Ваш тезис, что отказ от словопрений с "принципиально несогласными" обязательно отталкивает нейтралов, по-моему, неверен. Как когда - зависит от множества сопутствующих деталей.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -