Это понятие кажется идиотским - логически несостоятельным - только взятое само по себе. Но оно тут же становится содержательным, как только мы замечаем его полемичность, направленность его острия. Скажем, по месту возникновения понятия, в сословном обществе, представление о человеке вообще, имеющем какие-то права независимо от цвета штанов, было ересью и безумием, и было наполнено прямо-таки звенящим содержанием. Оно и сейчас содержательно: есть ведь места и страны, где апелляция к Правам Человека с двух заглавных может быть с успехом использована для вполне утилитарной цели, для защиты людей, а где-то аналогичное поведение защитника вызовет лишь улыбку, и это - показатель.

Собственно, сама необходимость написать пост, подобный вашему, указывает на силу и содержательность понятия. Пусть даже содержание понятия и не совпадает с тем, что обычно видят в нем правозащитники.

Вы, как мне кажется, зря смешиваете нынешнее употребление концепции с той целью, ради которой она была изначально сформулирована. В конце 18 в. идея неотъемлемых и универсальных прав была вполне содержательной и донельзя революционной.

И даже сейчас, будучи основательно подпорченной, идея представляет собой вполне реальную силу: не всякое действие поддается оправданию борьбой за права человека, и, что самое главное, не в любом контексте это оправдание работает. Если вы видите публичного персонажа, говорящего о правах человека, и первая ваша мысль: "он или дурак, или подлец", то это значит, что вы родом из очень печальной страны.

imho это как раз очень здоровое отношение. Как и к прочим демагогического толка аргументам. Да, но следует отдавать себе отчет в том, что на нашей земле улыбаться словам о правах человека еще очень рано. Сперва за них надо как следует побороться. Например, до уровня, когда встреча с ментами не будет восприниматься в первую очередь как угроза для кошелька и здоровья. Там, в том прекрасном новом мире, мы сможем улыбаться демагогии правозащитников.

Аналогия с прислугой некорректна. Улыбка на лице официанта и отказ от пыток в отношении подозреваемых - вещи существенно разные.

За разъяснением того, имеют ли наши желания в отношении полиции отношение к т.н. "правам человека", предлагаю обратиться к известной декларации. Вот, например, ст. 9: "Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом".

Там еще много такого.

Но мне не хотелось бы углубляться в детали ментовского обхождения; важно другое: принципы, сформулированные 200 лет назад, вполне могут и должны педалироваться для того, чтобы сделать жизнь здесь более комфортной. Тем более что местное государство, один из основных источников дискомфорта, на словах признается в уважении к этим принципам и, стало быть, права-человека вполне могут быть использованы в качестве дубинки.

А разговоры об отсутствии у прав-человека внятной логической основы лучше оставить на потом.

"права человека" конструкция идеалистическая и заточенная под демагогию

Мне даже как-то совестно приводить вам положения ООНовской декларации, некоторые из которых весьма конкретны.

"Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным".

"Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах".