Пытаюсь разобраться в терминологии
Я в ходе сразу нескольких тредов обнаружил, что я не понимаю некоторого словоупотребления. Потому я решил
разобраться и вынес это в отдельный пост (чтобы объединить). Итак:




Вступление - в другом месте я писал:

для меня слова про "идентификацию", "индивидуальность", "национальность" и
прочая представлялись бредом гуманитариев, которые производят сущности в
промышленных масштабах, и я на них так и реагировал - ну там
всякая деррида, "деконструкция" и прочий "теософический кокс"

Cейчас я с большим удивлением обнаружил, что есть много людей,
для которых эти слова что-то значат, причем вовсе не то,
что для меня. Скажем что "индивидуальность" - это то, что есть
у современных людей, но чего нет у викингов (саму эту теорию
я слыхал, но списывал на гуманитарный бред). В моем понимании этого
слова индивидуальность есть даже у котов - поскольку
я под этим понимал исключительно поведенческое своеобразие
или что-то в этом роде

Итак вопрос - что такое "индивидуальность".

В другом треде мне сказали следующее -
Начну с конца, то бишь с индивидуальности. В моем понимании - "яркость и своеобразие"
для индивидуальности вообще не являются определяющим признаком. В чем индивидуальная личность
"похожа на других", а в чем непохожа, строго говоря, неважно. А то, что человек "свои
поступки решает сам", важно, но это и есть идентификация такая - "идентификация со своим Я".
("Идентификация с индивидуализмом" - это я для красного словца ляпнул, индивидуализм -
это утверждение приоритета "идентификации с Я" перед прочими возможными идентификациями) ...

Хронологически первая вспоминающаяся лично мне определенно немифическая фигура, которая
несомненно (для меня) идентифицировалась как индивидуальность, - блаженный Августин.
Очень возможно, впрочем, что это у меня евроцентристски или христианоцентристски искаженный
взгляд, так что не особенно настаиваю. Однако существование "идентификации с Я" в позднеродовых
обществах - крайне сомнительно, по-моему.


В принципе, упоминание бл.Августина мне кое-что проясняет, насколько я понимаю специфику этого ч
еловека, этот тип действительно вряд ли возможен в родовом обществе, но дело в том, что это
довольно аномальный случай - он стоит примерно в том же ряду, что и болезненно рефлектирующие
герои Толстого и Достоевского. То есть - скорее своего рода патология. Я затрудняюсь назвать
подобных людей среди своих знакомых.

Постулируется же универсальность "индивидуальности" в современном обществе.

Конкретный вопрос - в том же треде наличие у меня индивидуальности обосновывалось употреблением
мной слов хочу/не хочу. Слова эти в исландских сагах (которые написаны в середине XIII века, а
потому индивидуальности у их авторов и героев быть не должно) встречаются очень часто. Вот пара
цитат из "Саги о Ньяле":

"- Есть у меня к тебе дело. Хрут хочет породниться с тобой и посватать твою дочь. А я хочу помочь ему в этом"

"Наутро Халль завел с Торгейром разговор о примирении и рассказал, что они ему предлагают.
Он говорил красноречиво и примирительно. Торгейр ответил:
- Тебе, наверное, известно, что я отказался мириться с участниками сожжения Ньяля.
- То было другое дело, - говорит Халль, - вы были тогда разгорячены битвой. С тех пор вы убили немало людей.
- Это верно, - говорит Торгейр. - А какие условия вы предложите Кари?
- Мы ему предложим почетные условия, - говорит Халль, - если он захочет мириться.
Тогда Кари сказал:
- Я хочу попросить тебя, Торгейр, чтобы ты помирился, потому что тебе это будет лишь на пользу.
- Не хочется мне мириться и разлучаться с тобой, разве что и ты помиришься, как я, - говорит Торгейр.
- Нет, я не хочу мириться, - говорит Кари. - Правда, мы отомстили, по-моему, за сожжение
Ньяля, но за своего сына я еще не отомстил, и собираюсь, если это мне удастся, один отомстить
за него.

Но Торгейр не хотел мириться до тех пор, пока Кари не сказал ему, что рассердится,
если он не помирится. Тогда Торгейр пообещал не трогать Флоси и его людей до встречи и
заключения мира, а Халль пообещал то же самое от имени Флоси и сыновей Сигфуса. Перед
расставанием Торгейр подарил Халлю золотое запястье и пурпурный плащ, а Кари - серебряное
ожерелье с тремя золотыми крестами. Халль сердечно поблагодарил их за подарки и уехал с
большим почетом. Не останавливаясь, он доехал до Свиной Горы. Флоси принял его хорошо.
Халль рассказал Флоси обо всем, чего ему удалось достигнуть и о чем он говорил с Торгейром:
о том, что Торгейр не хотел мириться, пока Кари не сказал, что рассердится, если
он не помирится.

- Однако Кари мириться не захотел, - добавил он. Флоси сказал:

- Мало таких людей, как Кари. Хотел бы я быть таким, как он!"

Вопрос - в чем тут принципиальная разница с моими "хочу/не хочу"?


"Идентификация с собственным Я" - я не очень понимаю что имеют в виду говорящие "идентификации". В моем понимании
это добровольное провозглашение себя обладателеи какого-то атрибута, причем видимо важно, что это провозглашение
необходимо и достаточно для обладания атрибутом. Явление вовсе не характерное только для современности, но
одновременно и не типичное ни сейчас, ни раньше.

В моем понимании "национальная самоидентификация", например. просто невозможна, потому что национальность (так
как я понимал это слово) определяется признаками объективными и признаки эти по своей природе не поддаются
изменению.

Опять же - люди средних веков в куда большей степени характеризуются своим статусами и разнообразными
корпортативными отношениями - цеховыми, сословными, вассальными, родовыми, религиозными etc etc. Какие-то из
не могут быть изменены (например родовые связи весьма жестки), какие-то могут, но это никогда не
является односторонним решением - невозможно, например, стать христианином помимо крещения. Кстати -
хороший пример - и он актуален и сейчас.

Соответственно - в чем разница с теперешним миром?

Опять цитата "про идентификацию" (Сага об Олафе Святом) -

"- Так что я хотел бы взять вас с собой, - говорит он, - но крещеные ли вы?
Торир Кукушка отвечает, что он и не крещеный и не язычник.
- У нас у всех нет другой веры, кроме той, что мы верим в самих себя, в свою силу и удачу. Нам этого хватает."

В чем отличие от современного типа? Не вообще отличие, а именно по "возможности/невозможности мдентификации с
собственным Я" и "наличия/отсутствия индивидуальности"? Я затрудняюсь придумать определения, которые бы
содержательно отграничивали Торира Кукушку от "современного человека" именно по этим параметрам.