kouzdra: Вопрос возник:

alex_from_kiev
2010-09-05 20:42 (ссылка)

Начколько мне известно если это планета земного типа то да. Кислород - активное вещество и без постоянного притока быстро связывается. Нужен фотосинтез. Поиск "подписей жизни" в спектре это важное направление иссследований, но до исследования спектров таких планет пока дело не дошло.
Кислород еще может образовываться путем расщепления молекул воды космическим излучением, но это в очень разреженной атмосфере около небольших небесных тел, состоящих в значительной степени из водяного льда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	boza 2010-09-05 21:26 (ссылка)
	Но также есть и гипотеза, что первая вода на Земле и первый кислород в атмосфере имели геологическое происхождение (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alex_from_kiev
2010-09-05 21:52 (ссылка)

Может и был, но сколько его было в процентном соотношении? Первая жизнь на Земле была анаэробной, то что есть в атмосфере сейчас - жизнью поддерживается. Исчезни жизнь и кислород скоро исчезнет.
Насчет воды не понял честно говоря. Воды в Солнечной системе до хрена и больше, в процессе образования Земли она должна была ее получить.

(Ответить) (Уровень выше)

	levsha 2010-09-05 20:48 (ссылка)
	Похоже, что иначе никак, но, вообще говоря, кислородных атмосфер в чистом виде и не бывает: сорок(?) процентов и оно становится неустойчиво. Нужен какой-то инертный агент типа азота. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	eisenberg.livejournal.com 2010-09-06 00:32 (ссылка)
	Как именно неустойчиво? Всё само собой начинает гореть и горит, пока не кончится? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Угу.

levsha
2010-09-06 00:36 (ссылка)

Будет гореть до понижения кислорода до какой-то неопасной концентрации. Ну т.е. можно представить себе ситуацию когда ничего горючего типа углеродов/углеводородов, грозовых разрядов нет, скучно-грустно-холодно... Тогда, наверно, может выжить и кислородная атмосфера. Правда, в таких местах обычно вся атмосфера выпадает дождиком-льдинками и получается какой-нибудь Плутон.

(Ответить) (Уровень выше)

twenty
2010-09-06 16:50 (ссылка)

кислород есть и в атмосферах марса и венеры, хотя и в небольших концентрациях, конечно.
с другой стороны то, что сейчас не известно конкретных абиотических механизмов образования богатой кислородом атмосферы не значит, что их в принципе не может быть.
это все biosignatures. отдельные маркеры могут еще быть неоднозначными, а несколько и в определенных комбинациях уже вероятность наличия жизни существенно повышают.

понятно, что как и вся астробиология это пока по большей части гадание на кофейной гуще

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

twenty
2010-09-06 16:57 (ссылка)

Des Marais et al., 2002

Detection of O2 or its photolytic product O3 is our highest priority because O2 is our most reliable biosignature gas. Possible “false-positives” for O2 have been identified (Kasting, 1997; Léger et al., 1999). One such pathological case involves the abiotic production of O2 from H2O photolysis followed by rapid hydrogen escape from a runaway greenhouse atmosphere. Another such case involves buildup of O2 from the same abiotic process on a frozen planet somewhat larger than Mars (0.1–0.2 times Earth mass). The frozen surface would keep O2 from reacting with reduced minerals in the crust, while the mass range would preclude nonthermal escape of O atoms without creating enough internal heat to sustain volcanic outgassing of reduced gases. Both of these cases could presumably be identified spectroscopically. For a “normal” Earthlike planet situated within the habitable zone, free O2 is a reliable indicator of life.
O3 is as reliable a bioindicator as O2. However, it provides somewhat different information. Because of its nonlinear dependence on O2 abundance, O3 is easier to detect at low O2 concentrations. However, it is a relatively poor indicator of how much O2 is actually present. It is difficult to say which type of information is more useful. A positive identification of either gas would be very exciting and significant.

(Ответить) (Уровень выше)