imho подрабиническую историю есть смысл рассматривать только с одной точки зрения: как упражнение всех сторон в троллинге - может быть (и то не факт) за вычетом Долгих. С Митволем и нашими все и так ясно - Подрабинек не отстает, а после этого его наброса - imho стиль полностью выдержан (ну и начали закрадываться мысли, что паранойя вообще-то лечится)
Смысла во всем этом примерно столько же, сколько и в обычном сетевом троллинге - то есть нисколько. Как впрочем и в 99% т.н.российской "публичной политики" на всех уровнях от кенигтигера до Медведева включительно. Кенигтигер мне, надо сказать, симпатичнее - в виду гармонии формы и содержания.
Охуительное Из жызни рассейской журналической антиллегенции АКА доселе не достигаемый триумф анального огораживания:
Юзер nasralla@lj подвергнут вечному бану за несанкционированное и злонамеренное использование моих комментов в своем журнале. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит
"а что это значит, тому в школе учат" Из одного треда:
A: Пора уже забыть про этот мехмат, из него давно лопух пророс
B: Мне кажется, что высказывание подобных мнений (мехмат порос лопухами, мехмат надо немедленно закрыть и т.д.) наносит серьёзный удар по тем, кто пытается на мехмате заниматься математикой и работой с хорошими студентами.
A: отмечу, во-первых, что к закрытию мехмата я не призывал (это не мое дело), а во-вторых, что мехмат-де порос лопухами не говорил. Я сказал лишь - давно лопух пророс, а что это значит, тому в школе учат.
А вот интересно - сколько моих френдов знает, что значит фраза "из него лопух пророс"? Я обнаружил, что вовсе не все...
PS: На всякий случай - я не хочу тут обсуждать вопрос действтельно-ли "из мехмата пророс лопух" - я именно про понимание оборота
Какой у нас в ЛГУ теперь профессор пошел: "Нашему городу святого Петра придется пережить еще одно унижение. Это унижение концертом "Мадонны" на Дворцовой площади. А ведь главным сооружением Дворцовой площади является Александрийский столп, на котором стоит ангел с крестом", – заявил в интервью "Русской линии" директор НИИ Комплексных социальных исследований Санкт-Петербургского государственного университета, доктор социологических наук, профессор Валентин Семенов, говоря о намеченном на 2 августа концерте певицы "Мадонны" на Дворцовой площади Санкт-Петербург
"Эта непотребная девица, – продолжает свой комментарий Валентин Семенов, – теперь уже не такая молодая, этот светоч масс- и поп-культуры, которая кощунственно присвоила себе имя Мадонны, то есть Богоматери, которая демонстрирует всевозможные распятия на своих концертах, ведет абсолютно аморальный образ жизни, теперь будет упражняться на главной площади города Святого Петра. Для всех христиан ее концерт в нашем городе – это унижение и абсолютное пренебрежение нашими чувствами. Кощунственно проводить ее концерт на этой святой площади, на которой стоит ангел с крестом, рядом с Эрмитажем и со всеми высшими культурными ценностями. К сожалению, мы живем в таком мире, где господствует убогая поп-культура, где все сводится к акробатике, где демонстрируется сверхсексуальность и агрессия, – и это все теперь выльется на нас".
Весь этот культ сатанизма фактически будет звучать под ангелом с крестом на Дворцовой площади. Это очередное поругание города, очередное надругательство над чувствами христиан и всех по-настоящему культурных людей", – заключил Валентин Семенов. http://rusk.ru/newsdata.php?idar=184243
А вы все - КПЛО, да КПЛО. Что бык, бык не посыльное судноКПЛО, КПЛО не ЛГУ.
Темой Лебедевым навеяло: Совершенно imho сюрреалистический снимок:
Arizona war worker writes her Navy boyfriend a thank-you note for the Jap skull he sent her. This skull of a Japanese soldier bears the inscription: "Here is a good Jap -- a dead one!"
Зачем на самом деле нужна цензура, о которой так мечтает Лебедев: Мудак Тема опять разоряется за цензуру: Американцы тоже всегда защищают своих, насрав на других. Это национальная политика, которая находит полное понимание среди американцев. Просто у них шире вместимость понятия "американец". Кто скажет, что в Америке нет цензуры, тот мудак и невежда. В Америке ее на всех хватит, можно на экспорт отправлять. Например, только в феврале этого года Обама снял запрет на фотографирование солдатских гробов. Во время первой иракской войны запретили фоткать гробы, потому что слишком красивые кадры выходят - уходящий за горизонт ряд накрытых американскими флагами ящиков. И все, 18 лет никто пукнуть не смел.
Или, например, события 11 сентября. Хуй вы в американской печати встретите фотографии прыгающих с небоскребов людей. Эти фотографии были запрещены к печати. Их можно найти на сайтах с сомнительной репутацией, но нельзя найти на приличных сайтах.
Описаное Темой явление в США действительно существует, но причины его несколько другие: А именно - ровно те, что некрасивые картинки очень мешают власть имущим играться в войнушку. Поцитирую книгу генерала Дэвидсона "Война во Вьетнаме", выделение мое:
Освещение Новогоднего наступления телевидением показало пугающую мощь этого средства массовой информации и влияние, которое оно может оказывать на ход событий. 18 июля 1982 года ведущий одной постоянной газетной рубрики, Том Уикер, появился на телеэкране в передаче «Час Дэвида Бринкли» с постоянными телеведущими Бринкли, Сэмом Дональдсоном и Джорджем Уиллом. Все эти придерживающиеся довольно разных политических взглядов люди сошлись во мнении, что для государства совершенно невозможно продолжать войну, когда каждый вечер на экранах телевизоров люди видят кровь и ужасы сражений. Джордж Уилл привел в пример битву при Энтиетэме времен Гражданской войны и сказал: «Если бы северяне видели это сражение в живом цвете, они бы выбрали президентом Макклеллана, и сегодня у нас было бы две страны». Еще один участник беседы добавил, что «ТВ и другие СМИ фактически обладают контролем над национальной политикой». 1 августа 1982-го в этой же самой программе участвовал редактор «Вашингтон пост» Бен Брэдли. Он сказал, что телевидение может управлять мнением народа и что британское ТВ не освещало события на Фолклендах, благодаря чему и удалось избежать падения популярности войны у населения. В заключение программы Дэвид Бринкли процитировал высказывание Уилла относительно Энтиетэма, сделанное им 18 июля 1982 года, и добавил: «Точно так оно и есть».
Британский военный историк Элистер Хорн подкрепил выводы, сделанные участниками программы Бринкли. Говоря об уроках войны на Фолклендах, Хорн писал: «Несмотря на недовольство представителей прессы, прикомандированных к Тактическим силам, британские военные поставили СМИ в жесткие рамки, и это, несомненно, пошло на пользу делу. Картина разительно отличалась о той, которая создавалась во время Вьетнамской войны. Репортажей с места событий телевидение не вело, если же что-то негативное все же просачивалось и доходило до сведения публики (как, например, реальные кадры агонии британских солдат, раненных при Блафф-Коув), результаты немедленно становились заметными. Я всегда подозревал, что, если бы телевидение существовало во время Первой мировой войны, боевые действия пришлось бы прекратить еще до битвы при Марне, а мы все сейчас говорили бы по-немецки».
Однажды я слышал, как генерал Максвелл Тейлор говорил в присутствии нескольких высших офицеров на неформальной встрече, что самую крупную ошибку во время войны во Вьетнаме правительство допустило, не введя цензуру на новостных программах. В журнальной статье в 1971-м генерал Тейлор пошел даже дальше и обвинил СМИ вместе с радикалами в том, что они использовали войну для подрыва устоев общества. По его мнению, нападки прессы и радикалов были столь пагубны для обороноспособности государства, что «любая мыслимая концепция национальной безопасности непременно должна включать в себя такие средства обеспечения защиты источников нашей мощи, какие необходимы для этого сегодня». В подтексте замечания Тейлора содержится призыв к введению цензуры в прессе и на ТВ, причем не только в зонах боев за границей, но и в самих Соединенных Штатах. Он не говорит конкретно, что и как нужно сделать, но его вполне можно считать пророком, опередившим свое время.
Исполнительный редактор «Нью рипаблик» Мортон М. Кондрак в 1982-м подытожил аргументы в пользу введения цензуры в СМИ. Он сказал: «Уроки последних войн доказывают, что самый разумный совет, который можно дать государствам: если есть возможность, необходимо вводить полную цензуру (в отношении освещения боевых действий). Делу Израиля очень повредили репортажи из Ливана, нам же - километры пленки, отснятой во Вьетнаме. Британцы сначала победили Аргентину, а уж потом разрешили показать то, что там было плохого. Не стоит сомневаться, Советы никогда не дадут своему народу увидеть, что происходит в Афганистане, и миру нечего пенять им за это. Если бы ЦРУ оказалось поумнее, оно вооружило бы афганских повстанцев не только винтовками, но и кинокамерами. В современном мире телевизионная и видеопленка - пострашнее пушек»
Проще говоря - не надо бла-бла-бла про "приличия" - речь идет о самой обычной политической цензуре с самыми обычными целями - дабы народ не знал то, что про что власти не хотят, чтобы он знал.
В РФ, кстати, ситуация еще более забавна - РФ переболела комплексами, которые так помешали американцам и на наше общественное мнение фотки системы "мозги нараспашку" не оказывают особенного влияния. Тем не менее - очень, очень хочется что-то запретить :)
"Я боюсь, что ослов не запретят никогда" Тема замутил дивную комменторезку. За пару часов уже 500 хомячков детектед. Местами там полная пердуха:
Я тоже требую от администрации ЖЖ внесения в правила пункта, который бы запрещал размещать в любом виде документальные сцены насилия или убийства. Эти ролики - такое оружие убийц и террористов, как и автоматы, пистолеты. С их помощью они всем нам угрожают. Я знаю, что отрезание головы - это страшно. Но я не должен получать от террористов новые ролики, будто свежие газеты. Это не то же самое. Я хочу оградить себя не от реальности, а от попыток меня запугать.
Наконец, в дело вмешались люди, которые надеются решить то, чего не понимают, что-нибудь запретив. Мы все их знаем. Если парикмахер перережет горло клиенту, потому что невеста танцевала с другим или пошла на ослиные гонки, многие восстанут против замешанных в дело институций. Надо было, скажут они, запретить парикмахеров, или бритье, или девиц, или танцы, или ослов. Но я боюсь, что ослов не запретят никогда
Рад поздравить газету "Взгляд" с новым колумнистом: http://www.vz.ru/columns/2009/7/24/310907.html «Упадок нравов – это погибель государства как политического целого», – утверждал Наполеон Бонапарт, самый эффективный политический менеджер всех времен и народов. Двести лет тому назад он превратил Францию, истощенную безудержным якобинским террором и беспредельной коррупцией директоров-олигархов, но главным образом страхом и безверием, в первую державу Европы (и всего тогдашнего мира), а французов – из париев в собственной стране в полноправных граждан, гордящихся ею и готовых с радостью трудиться ради ее процветания.
Как же он это сделал? И нужно ли сегодня быть Наполеоном, чтобы повторить у нас, в России, этот удивительный мирный подвиг великого корсиканца?
Чтобы расквитаться с обидчиками, ему теперь понадобится много IP-адресов. В дискуссии уже появились двойники, вещающие от имени Киселева: «Гость, чо, базарить-та нинадумал, а? Пашли встретимся у меня на районе. Чо, зассал, а?» А некто «Д. А. Медведев» сообщил, что звонил Владимиру Владимировичу, и Киселев лишен депутатской неприкосновенности.
Настоящий Киселев на какое-то время притих, но потом снова сорвался: «Не смей больше подписываться моим именем! Еще раз тебя тут увижу — убью! К расследованию подключены Интерпол, Скотленд-Ярд и ФБР, не зли меня больше!» Часто тут начинают сетовать на грубость интернетовских нравов и сетовать на упадок культуры. Хотя явление описано 100 с лишним лет назад. Помните: ( Read more... ) Так что ничего нового под солнцем.
Об определениях: Снова я лежу в цветах От коллег, друзей, подруг, И опять звучит Шопен, Мертвый мой лаская слух. И, как всегда, в последний путь Чинно движется народ, И, как всегда, несут меня, И ноги, как всегда, вперед, вперед…
У меня в комментах возник удивительный тред "за конформизм" (не ожидал совершенно).
Началось с обсуждения вопросов дефиниций, потом между делом возникламасляная пирамида. Благонамеренный k_r старательно играет роль "идеального филистера" (imho несколько переигрывает). ( Read more... )
Американский нонконформизм: er_2000@ljобсуждает рассуждения Миши Вербицкого "о куче нонконформистов в США" и прозревает там руку жыдов понаехавших и индейцев, которые тоже в некотором смысле в США понаехавшие.
Вспомнилось, что сегодня как раз славная годовщина двух весьма недавних и очень нонконформистских первормансов:
19 апреля 1993 года 51-дневная осада ранчо в Уэйко (в начале осады сектанты отстреливались и застрелили 4 агентов и ранили 16 - потому к вопросу подошли основательно), где базировались сектанты "Ветви давидовой" завершилась штурмом и грандиозным фейерверком - 76 трупов, в том числе 20 детей и две беременных женщины.
А 19 апреля 1995 года мстительный адепт религии священной тушенкиТимоти Маквей в отместку устроил еще более впечатляющий фейерверк в Оклахома-сити, взорвав с помощью двух тонн аммиачной селитры федеральное здание:
168 покойников и около 800 раненых. Как любит говорить Миша - "такие дела". И такие вот лихие в США нонконформисты :)
PS: Надо будет поздравить приятелья ганз-рушника с конфессиональным праздником :))))
К предыдущему: на самом деле жить в подъезде, где есть группа жильцов c бзиком на почве благоустройства довольно некомфортно - потому что послать их у большинства духу не хватает - и они начинают затрахивать своим зудом - домофон-консьержка-ремонты-клумбы перед домом etc etc - то есть, пока подкрасить-цветочки посадить - это личная инициаива,инициатор которой наказуем ее исполнением - оно вроде и неплохо, но когда начинается "организация" (обычно появляется активист с шилом в жопе) - оно довольно неприятно. Цветочки и незассаный лифт этого явно не стоят.
По этому поводу я проникся мудростью фразы "тебе, что, больше всех надо" (и известной деревенской нелюбовью к желающим "жить лучше других" - такие люди, если не дать им вовремя окорот, начинают выстраивать под себя и среду обитания и обтателей - а в этом ничего хорошего на самом деле нет.
Так что им очень правильно красного петуха подпускают.
PS: И задумался о небезизвестой "теории разбитых фонарей" с другой несколько стороны - в "чистенькой" среде активисты самозарождаются как тараканы. Может разрисованный лифт и несколько разбитыл лампочек и стекол - не такая уж большая цена за спокойную и размеренную жизнь без затей?
я б его [Доброхотова] аккуратненько подбил без травматизма, но так, чтоб он вырубился и лежал. например, бейсбольной битой, обмотанной парой свитеров, по голове хлопнул.
не известна ли случайно траектория и время его движения к гоголям?
Тут кто-то некотрое время назад во время очередного собакосрача объяснял, что вот бродячие собаки это хорошо, потому что они близки к человеку, а уличные крысы - другое дело. И вот - Это песец, прошу прощения:
У меня появилось Очень ответственная должность. Теперь я крысиный опекун. Я забочусь о целой крысиной семье, которая живет в дупле большого дерева совсем рядом с чебуречным ларьком. ( Read more... )
Я так понимаю, скоро появится общество защиты городского поголовья крыс, программа стерилизации крыс etc etc.
Нам жаль по-человечески его... Сидели, пили вразнобой Мадеру, старку, зверобой, И вдруг нас всех зовут в забой до одного: У нас стахановец, гагановец, Загладовец, — и надо ведь, Чтоб завалило именно его.
Он в прошлом младший офицер, Его нам ставили в пример, Он был, как юный пионер, всегда готов, И вот он прямо с корабля Пришел стране давать угля, — А вот сегодня наломал, как видно, дров.
Спустились в штрек, и бывший зек, Большого риска человек, Сказал: «Беда для нас для всех, для всех одна: Вот раскопаем — он опять Начнет три нормы выполнять, Начнет стране угля давать — и нам хана.
Так что, вы, братцы, — не стараться, А поработаем с прохладцей — Один за всех, и все за одного». ...Служил он в Таллине при Сталине, Теперь лежит заваленный, Нам жаль по-человечески его...
авторов больше всего удивило, что русского человека даже угрозой наказания не удается склонить к кооперации с себе подобными (причем к кооперации, направленной, как ему внятно объяснили, на его же собственную выгоду), зато он готов сурово наказывать других (о которых зависит его выгода) - и не только тех,кто хотел бы проехаться за его счет, (что естественно), но даже тех,кто готов, судя по их вкладу, вполне честно с ними сотрудничать. А уж особенно сердят его те, которые"высовываются" и "строят" из себя, что они лучше других
И делают выводы о "неспособности к кооперации". Что меня крайне раздражает (и вызывает подозрения в недобросовестности и идеологической ангажированности экспериментаторов) - это именно "удивленное лицо". Поясню -
Во-первых - способность к кооперации налицо - люди действуют вполне согласованно. То что в условиях данного опыта они действуют "себе в убыток" в денежном выражении - другой уже вопрос. Потому заключения авторов, эээ, отдают передергиванием - кооперация есть, просто не та, которую ожидает экспериментатор.
Во-вторых - ничего иррационального в таком поведенческом паттерне нет - это вполне обычное поведение в ситуации, когда подобные инициативы исходят "от начальства" - реально в эксперименте пытаются добиться изменения коллективного поведения при помощи системы штрафов и поощрений, причем заставить людей работать самим себе полицейскими.
Представьте себе, что дело происходит на производстве - и все станет на свои места - коллектив дает отлуп начальству, и использует машинку в прямо противоположных целях.
Битье высовывающихся тоже рационально - черезчур усердных нигде не любят - потому что потом под них заставят подтягиваться всех. То есть ничего иррационального - просто ситуация моделирует не только "кооператив" (где впрочем, чересчур активных тоже часто ставят на место - потому что иначе есть риск, что они подомнут все под себя).
Нерационального в этом поведении ровно столько же, сколько в забастовке. То есть - ничего вовсе. Понятно, что в условиях данного опыта поведение не рационально (и если продолжать его достаточно долго - действительно скорее всего изменится) - но вначале срабатывают привычные паттерны.
Почему я говорю об ангажированности и недобросовестности - эсперимент проводился не первый раз, и я не верю, что эти довольно очевидные соображения не высказывались раньше. Потому - на мой имеет место подгонка под конкретное идеологическое задание.
"впервые испытать весь ужас половой жизни" "Для чувствительной девушки, имевшей счастье получить правильное воспитание, по иронии судьбы день свадьбы - самый счастливый и самый ужасный день жизни. Положительной стороной является сама свадьба, в которой невеста становится центром внимания в прекрасной и вдохновляющей церемонии, символизирующей ее триумф, когда мужчина гарантирует обеспечение всех ее нужд до конца ее жизни. Отрицательная же сторона - это брачная ночь, во время которой невеста должна, так сказать, заплатить за музыку тем, что вынуждена впервые испытать весь ужас половой жизни.
INSTRUCTION AND ADVICE FOR THE YOUNG BRIDE on the Conduct and Procedure of the Intimate and Personal Relationships of the Marriage State for the Greater Spiritual Sanctity of this Blessed Sacrament and the Glory of God by Ruth Smythers beloved wife of The Reverend L.D. Smythers Pastor of the Arcadian Methodist Church of the Eastern Regional Conference Published in the year of our Lord 1894 Spiritual Guidance Press New York City