В своем первом комменте я написала, что это был тест для студентов первого курса ТЕХНИЧЕСКОГО факультета университета (не колледжа даже). От социологов и театроведов я и не предлагаю требовать знания физики сверх школьной программы. Между прочим, у нас в гуманитарных ВУЗах технические дисциплины тоже преподаются только в ознакомительном объеме и только на первом курсе. В технических ВУЗах, кстати, гуманитарных предметов в процентах к общему объему больше, чем в гуманитарных -- технических. Dixi.

нет большой разницы между колледжем и университетом. Dartmouth, например колледж, и при этом Ivy League на уровне Гарварда и Йеля.
однако, существуют так называемые Community College, это заведение типа Российского техникума в который пускают вообще всех подряд, основное условие для поступления, проживание в графстве, в котором находится это замечательное учреждение. сдача вступительных экзаменов не предусмотрена. не предусмотрен так же и третий курс. после второго дается диплом об окончании неполного высшего или технического образоваиния.
оба учреждения считаются высшими, и там и там есть первый курс, однако, уверяю Вас, тесты будут сильно отличаться.

в общем-то, меня не удивляет, что в технических и технологических университетах преподают гуманитарные предметы. базовое образование все же необходимо. сравнивать химические формулы и интеграллы с Макиавелли и Руссо было бы по-меньшей мере странно. общепринято, что человек не знающий базовой культуры не может считаться образованным.

Ну вот, с этого и надо было начинать -- что университет тот мог оказаться уровня техникума. Не совсем, правда, понятно, почему он называется университетом, но это уже другой вопрос.
Кстати, не понимаю, почему в наше время человек, знающий только Макиавелли и Руссо, но не представляющий простейших интегралов, химических реакций или законов физики, может считаться образованным. По-моему, он такой же невежда, как и тот, кто не в курсе, кто такой Лао Цзы или киники.

и колледжи и университеты бывают разные. технические факультеты тоже. сильно сомневаюсь что кафедра MIS в MIT хуже МГУ. более того, судя по специалистам - лучше.
если Вы сможете мне объяснить, как интеграл влияет на самосознание человека, я соглашусь с тем, что не знающий интеграллов невежда. я считаю, что вполне достаточно базовых знаний о функции, квадратных уравнениях, реакциях нейтрализации и проч.

Хи-хи, кафедра физики МГУ всегда считалась паршивенькой. Вот мехмат тамошний -- это да, но профиль все-таки немного другой. А по физике признанные лидеры -- МФТИ (ФизТех) и МИФИ, по технологиям -- Бауманка. С ними и сейчас в мире мало кто сравниться может. И дипломы котируются на Западе многие годы.
По поводу интегралов -- легко. Именно интегралы (простейшие, кстати) наиболее наглядно демонстрируют связь таких базовых понятий математики и физики, как площадь и объем, масса и плотность. Умение интегрировать позволяет не запоминать кучу физических формул, а легко и непринужденно их выводить, а также дает возможность производить вычисления на основании такого удобного и наглядного математического инструмента, как график функции.
В обшем, интеграл -- это очень удобный и наглядный инструмент, позволяющий получить представление об окружающем нас мире. Если еще проще -- это дополнительная степень свободы мышления.

MIS - Information Systems. Програмирование. А не Физика. Лушче технического вуза чем MIT в америке нет. О мире судить не буду, не вникала. Я Финансист. Мне не нужны интеграллы. Если надо будет я посмотрю в книгу, вспомню что и как. Проблем не было никогда. Но мне не надо. И не предвидится. Я очень рада, что мне не пришлось брать больше одного класса анализа функции. Физику в университете я не брала вообще. так же как и химию. Все на уровне школы. Пока не жалуюсь.
Признаться, мне все равно на каком уровне в России Физика. Потому что, Россия в науке уже давно ничего не представляет. Остались зубры старой закалки. Те, что не померли. Молодежь воздухом торгует.
Не уверена, что Российские дипломы котируются. Экономические и финансовые так точно нет. Профессора котируются тогда, когда они иностранцы. Попытайся они ассимилироваться - будут проблемы.
Отец подруги доктор наук, физик. Кажется как раз МИФИ Эмигрировав в Америку, стал програмистом. Был вынужден убрать все ученые степени со своего резюме, потому что не мог найти работу. В американском уинверситете не так-то просто найти работу. Не просто получить грант на исследования. Без лаборатории - ученый ничто.
На счет дополнительной степени свободы мышления, не могу согласиться, просто потому что фраза настолько пространно общая, что не несет никакой смысловой нагрузки.

Ну да, конечно, интегралы не нужны финансисту. А зачем финансисту Руссо или Микелянджело? Я уж молчу о Лао Цзы. Впрочем, сомневаюсь, что Вы занете что-нибудь и о них. Русский язык Вы тоже основательно подзабыли. Впрочем, он ведь Вам тоже не нужен.
Засим прекращаю дискуссию, поскольку злобствования на тему "я прав, потому что я прав" -- не аргумент в споре, а Вы именно на это и перешли. Спасибо за уделенное время.

Конечно же, МикелЯнджело пишется через "я", и "занете" - должно было звучать как знаете. Право слово, смешно видеть укор в грамотности, от человека не знающего Русский Язык, проживающего в Москве.

Я не знаю, где Вы усмотрели злобствования, хотя тоже не вижу смысла продолжать разговор, потому что как правило, разговоры о грамотности собеседника, начинают те, у кого закончились аргументы по делу.

Продолжайте ругать страну, о которой не имеете ни малейшего представления. Если Вам так удобнее, ради Бога.

Всего хорошего.

Вы будете смеяться, но в русском языке существуют две транскрипции имени господина Буанаротти. Одна отражает написание имени в оригинале, а другая -- произношение (поскольку Микель-Анджело). Каждый волен выбирать ту, что нравится, хотя чаще используется написание МикелАнджело. Насчет "занете" -- опечатка, обусловленная тем, что я печатаю десятипальцевым методом и случайно нажала правым пальцем чуть раньше, чем левым. Каюсь, не проверила перед отправкой.
Между прочим, если Вы внимательно прочитаете мои комментарии, то я нигде не ругала никакую страну. Просто, увидев обсуждение определенной темы, я задала вопрос, на который участники обсуждения имели больше шансов ответить, чем я сама. У меня была в жизни ситуация (тот самый попавшийся мне тест), которая вызвала мое недоумение, я описала ее и поинтересовалась, как она могла возникнуть? Вы, кстати сказать, мне вполне внятно ответили (хотя и не сразу), прояснив ситуацию. Спасибо.
А что касается аргументов по делу, то не стОит считать заведомо ненужным то, чего Вы просто не знаете. Очень может оказаться, что если Вы это узнаете, оно окажется весьма даже полезным. Кстати, Вы так и не ответили, зачем финансисту Руссо?

Плоха та тема, которая не может перейти в ругачку... :)
Разумеется, ни Моцарт ни, хотя бы, МикелАнджело не могут отнести себя к мыслящим людям. Интегральчиками не вышли :О)

Да им просто не повезло -- в их времена интегралов еще не было. Кстати, во времена МикелАнджело художники и скульпторы весьма пристально изучали анатомию и законы движения тел, так что с высказанной мною точки зрения они были высококультурными и прекрасно образованными людьми (с учетом специфики своего времени, разумеется). И уж конечно мыслящими.
Кстати, моя точка зрения отнюдь не нова -- еще в Древней Греции считалось, что образованный человек не может не знать геометрии, математики и основ строения мира (физики как таковой еще не было, но до идеи атома ребята дошли своим умом). Равно как не мог считаться культурным и образованным человек, не занимающийся философией, не умеющий играть на музыкальных инструментах, не знакомый с основами стихосложения и не имеющий спортивных достижений. Так что греки пошли куда дальше меня -- они требовали от культурного человека глубоких познаний и серьезных занятий буквально во всех существовавших тогда областях деятельности человека. Хотя, конечно, тогда это было немного проще, поскольку во всех этих областях суммарных знаний было меньше, чем сейчас в любом разделе любой науки.
;)))

Представила себе Пушкина на турнике... :О)

Ну, не знаю, как там было в лицее насчет турника (не удивлюсь, если и был -- наследников престола тогда довольно сурово воспитывали, это еще Екатерина II завела), а вот фехтование у Пушкина со товарищи совершенно точно было в числе изучаемых дисциплин. Тот еще спорт, скажу я вам. Потогонный. А в военных училищах активно занимались бегом и не только.

Кстати, я читала, что у фехтовальщиков лучше реакция чем, скажем, у боксёров.

Честно говоря, никогда не имела возможности сравнить. Но совершенно точно и у фехтовальщиков, и у боксеров реакция заметно лучше средней. Думаю, что у каждого из них должна быть и своя специфика, затрудняющая сравнение.