Когда мы разбирали подоплеку динамики развития эк.систем (коммунизм vs производные от трудом Майзеса) в одном штатовском коллежде,сошлись на том,что "нелибералные" уступки (та же зарплата,гарантии,велфер,фудстемпс) в рамках либеральной политической модели (Штатовской)- это путь иждивенческой системе в худших традициях советсткого социализма.

Действиетльно,с усупками нацменьшинствам (латиносам и черным) так хорошо играть перед выборами.Но тут уж,что называется,приходится "отвечать за базар".Недаром в штатовском обиходе такое большое влияние имеют дурнопахнущие исковые дела по всяким возможным поводам.

Вы знаете, то, что Вы называете "уступками" является общим структурным свойством всех западных стран. Причем по времени появление данных структурных свойств совпало с началом их бескризисной жизни. Интересный факт?

А либерализм в США, так же как у нас, к сожалению уже религия. Конечно, институт поддержки слабых - явно не соответствует религии, поэтому мы его будем всюду ругать. Но отменять не будем, ибо у принимающих решение мозгов хватает отслеживать более глубокие реальные связи, а не только тупо бить поклоны.

Про уступки-У меня сложилось весьма четкая уверенность,что это именно так.Я плохо знаком с историей профсоюзного движения в Европе (послевоенный период),а также с динамикой общественных течений, но на примере промышленно развитого севера США (Чикаго,например), можно весьма уверенно утверждать,что истаблишмент и общественные организации различных уровней активным образом дрались за передел власти, в том числе-и политической,НО- в рамках существующей системы (Черных пантер не рассматриваю,ибо явление это более криминально-локальное).Вы совершенно правы насчет бескризисности- просто у всех договаривающих сторон на повестке дня доминировал прагматизм.(After all,the conflcit is bad for business,а против бизнеса не идут).Оказалось проще делиться постепенно, чем потерять все и сразу.Прецендентов погромов,городских бунтов и межрассовых конфликтов на протяжении 60-80 на всей территории Штатов предостаточно.

Я склонен считать,что перераспределение в пользу общественных институтов- процесс почти бесконтрольный.Как торможение на крутом склоне- можно снизить скорость,но повернуть,и - тем более- остановиться невозможно.Большинство институтов перераспределения малофункциональны прежде всего потому,что изменить хозяйственный ( и не только)менталитет слоя населения можно только через устоявшуюся практику успешного его применения.
Я читал данные Федеральной миграционной службы США на 2002 год по ситуации с нац.меньшинствами-их (меньшинства) почти не интересует возможность ассимиляции.

В своем развитии закрытые сообщества-нацменьшинства (фактически,являющиеся сословно-профессиональными), являются наполовину феодальными институтами, и вполне могут пойдти по пути профсоюзов,котороые уже сейчас являются серъезной консервативной политической силой.

Вы правы. Но борьба профсоюзов была поддержана бюрократией (напомню, что было время, когда профсоюзных лидеров сажали на электрический стул - Сакко и Ванцетти), и, как результат, страна получила внутренний рынок, и сбалансированное развитие http://kroopkin.livejournal.com/4154.html#cutid1.

А ассимиляция в США - они имеют большой опыт по ассимиляции. И по решению других социальных проблем. Я думаю, что как только они сочтут то, о чем Вы говорите, реальной проблемой - они найдут приемлемое решение.

Кстати, вдруг подумалось, а что если Вам там разобрать Клинтоновскую реформу здравовохранения. Я помню, там был замечательный аргумент у Клинтона, когда он обосновал, что конкуренция частных фондов приводит к гораздо большему количеству частной бюрократии, чем это было бы при обобществлении функции. Т.е. замечательный пример неэффективности частной конкурентной среды по сравнению с государством.

Насторожено отношусь к всевозможным коледжо-юниверсити исследованиям. Мне кажется что они ни чем не лучше обсуждений в ЖЖ. Зачастую они ни чем не отличаются ни по уровню мотивации ни по запасу знаний у обсуждающих. В качестве иллюстрации – знакомый преподаватель рассказывал, что проводя занятия в группе поинтересовался мнением студентов о велфере, и с восторгом говорил мне, что ни один человек в группе не считает, что велфер нужно давать просто так. По крайней мере нужно мол занимать таких людей на общественно полезных работах.
На мой вопрос, следует ли его понимать так, что в противном случае не давать велфер, преподаватель ответил – да нет конечно – давать мол. Ок, сказал я, где гарантия, что не заинтересованный в общественно-полезном труде человек принесет пользу? Велфер мы платим по любому, плюс затраты на инвентарь, доставку к месту работы, организационные затраты и т.д. налоговое бремя возрастает, результат же такой «общественно-полезной» работы проблематичен.
Не думаю, что сами велферасты или аналогичные субкультуры влияют сколь значимо на экономику, скорее им платиться за спокойствие и возможность не бунтовать. Платится ровно столько, чтоб они не мешали остальным. Поэтому к иждивенческой структуре «если они думают, что они платят, пусть думают, что мы работаем» это отношения не имеет. Скорее наоборот. Мы платим, чтоб работать и зарабатывать. Те издержки, которые можно откатить в случае их неподьемности, т.к. не вижу на этих издержках ни идеологической ни политической подоплеки. Все го лишь возможность общества нести эти издержки на данном этапе экономического развития. Посмотрим что будет в 2008 и далее.