Вы можете объяснить, чем ваша свобода отличается от вседозволенности? Пока именно эти плоды, как вы полагаете ваших усилий, виднее всего. И если вы согласны с приведённым мною определением свободы, то каким образом можно на митингах бороться за право самоограничения. Свобода в таком разе с политической системой вообще не связана.

> Вы можете объяснить, чем ваша свобода
> отличается от вседозволенности?

Например, тем, что Крылов или yurri может писать о том, что Путина, мол, в оставку, а за ними никто а) не приходит и б) пытаются нормально с ними спорить.


> Пока
> именно эти плоды, как вы полагаете ваших
> усилий, виднее всего.

Да, пока лично вы не разберётесь с дымом в хате, вам будет тяжело понять остальное. Но учтите, что это аргумент из серии "меня сбил автомобиль, поэтому автомобили - зло".

> Свобода в таком разе с
> политической системой вообще не
> связана.

С одними политическими системами она не связана более, чем с другими.

Как правило дискуссии в сети сводятся к "сам козёл" с различной степенью макияжа. А это и есть вседозволенность. Конструктивные поиски компромисса редки. И способность к обсуждению определяется налагаемыми на себя добровольно моральными ограничениями. Вот здесь и есть наконец уход от вседоволенности, и он заключается в "морально-нравственном облике" индивида. Никакое гестапо тут ни при чём.

Дым не в хате, а в мозгах людей. Разобраться это как? Замочить двух тупых безработных девиц и их бабку внизу и двух здоровых бугаёв наверху? Слово тут не поможет. Если перейти на вашу аналогию с автомобилем, то не надо утрирования. Зло не автомобиль - а попустительство лихачеству. Ещё хуже, когда лихачество поощряется, выдаваясь за свободу: не будь своком - купи тоже автомобиль. А именно поощрение к лихой вседозволенности и есть то, к чему привели "ваши" стремления к свободе. Причём как показало ваше насмешливое замечание о жигулях и дыме в хате, на самом деле вы этой разницы если и не чувствуете, то весьма смутно представляете. Поэтому ни за какую свободу вы и многие подобные вам в принципе не могли и не могут бороться. Разве что следовать дудке кураторов (а это уже раздел бресструктурные методы управления - чисто технологческая задачка). А именно об этой опасности очередного нашествия кукол со знаменем свободы и очередных якобы случайных злых последствиях, никак не совпадающих с надписями на транспорантах и декларируемых, пусть и искренне, лозунгах, и предупреждает Крылов. Потому что уже заранее известен результат - "хотите как лучше, а получится как всегда".

> С одними политическими системами она не связана более, чем с другими.
Предположение. Но даже исходя из него результат не в вашу пользу. Такой нравственной деградации в СССР я не видел. Даже те, кого по советским временам я знал просто ограниченными и мелкоалчными людьми, типичным жлобьём (это уже оценки сегодняшнего дня, в прежние времена я мог на это не обращать внимания), и кого удерживала в нормальнчх рамках система контроля (даже не столько силовые структуры как вы тут рисуете, сколько обычное коллективное неприятие и осуждение), теперь перешли черту, отделяющую от зла. Этому, как я заметил, активно способстуют массовые секты типа "Свидетелей Иеговы". Тоталиризм может цвести при любой даже формально демократической системе.

Да, пока лично вы не разберётесь с дымом в хате, вам будет тяжело понять остальное. Но учтите, что это аргумент из серии "меня сбил автомобиль, поэтому автомобили - зло".


http://www.lebed.com/2003/art3534.htm

"Креатив говно, афтар мудак"

Я всегда знал, что Акопов - го-ло-ва. Сказал как припечатал!

Понимаете, там если критиковать, то придётся к каждой строчке комментарий писать, на что у меня ни времени, ни соответствующего желания.

Тем более, что свои аргументы по этому поводу я вам уже как-то приводил, и они вас не устроили.

Так что написав "КГ/АМ", я лишь дал вам понять, что моё мнение по вопросу не изменилось.

Позвольте-позвольте. Если Вы имеете в виду нашу с Вами беседу у laborant39@lj, вытертую потом хозяином дневника (а более я нигде не видел с Вашей стороны не то, чтобы аргументированной, но просто связной речи: одно лишь гыгыканье да скрип "жидовской мурзилки", как Вы сами себя изволили рекомендовать) - то она не содержала аргументов. Из того, что Вам угодно называть аргументами поношение чужой веры и неуклюжую пропаганду либеральной религии - Ваша позиция не делается основательнее. (C моей стороны тоже аргументов не было, но я на это и не претендовал.)

Да я и объяснял Вам в том диалоге, почему аргументированным он не может быть в принципе, и возразить Вы на то не смогли, сразу сорвавшись на жидомурзильное гыгы. Ваша позиция, как и наша - ценностно-догматическая, конфликт здесь "с нулевой суммой", аксиоматики не пересекаются. Коммик тоже ведь не задается целью переубедить искренне верующих адептов либеральной религии: он обращается совсем к другой аудитории.

Ради нее, этой аудитории, а не ради Вас, я и вставил сюда эту ссылку. Про которую, кстати, совершенно запамятовал, беседуя с Вами у Лаборанта.

Одна из тех причин, по которой у меня нет желания вступать с вами сейчас в спор, является ваша манера предъявлять оппонентам обвинение "вы мне ничего не доказали" с одноновременной оговоркой "ничего и не докажете, у нас разные аксиоматики".

На этом прощаюсь и желаю дальнейших успехов в изучении сборника легенд и мифов еврейского народа.

Одна из тех причин, по которой у меня нет желания вступать с вами сейчас в спор,

Тогда чего ж спорите-то, помимо собственного желания? Не иначе, Свобода вас таким сделала. Вот я и предупреждаю зрителя наших бесед, предметно: не пей из лужи, козленочком станешь.


является ваша манера предъявлять оппонентам обвинение "вы мне ничего не доказали"

Ни в коем разе! Обвинения в этом случае предъявлять и безнравственно, и неразумно. Если я что-то такое учудил на самом деле, а не в Вашем воображении лишь - искренне в том раскаиваюсь.


На этом прощаюсь и желаю дальнейших успехов в изучении сборника легенд и мифов еврейского народа.

Откуда у "атеиста", врага всевозможного мракобесия, такая лояльность к религиозной каббалистике? Ответ на этот вопрос дает наша вера, а ваша, "либеральная", запрещает даже его постановку.