Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2005-02-18 16:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Однако же.

Ю. Аммосов написал совершенно правильный по фактам и по логике текст.

- Видите ли, Юрочка, - говорит правозащитная дама - вот вы умный мальчик и сами понимаете – русский народ сплошное быдло. Мы, элита, единственные нормальные люди в этой стране, мы мыслим цивилизованно, а остальные просто дикари-алкоголики. Их нельзя предоставлять самих себе, они представляют собой угрозу не только и даже не столько для нас, сколько для всего западного мира. Вы поймите, мы же единственная надежда европейской цивилизации, чтобы эти вандалы не вырвались наружу – они же понимают свободу как анархию, они могут только разрушать. Поэтому в интересах Евросоюза и США, чтобы мы прочно контролировали положение в стране и не позволяли низам выйти из-под нашего контроля. Я только боюсь, что объяснить это Западу будет очень сложно – вы знаете, мне приходится сталкиваться с тем, что у них столько предвзятых идей… Европейский гуманизм никак не может прилагаться к русским, он рассчитан на нормальных людей, а не на быдло. [...]

Общество России – кастовое. Точнее, если уж совсем правильно употреблять термин – варновое. В ее основе – жесткое отстранение от любого реального влияния, политического, экономического, или идейного – всех, кто не связан родством, свойством или дружбой с правящей корпорацией.

Грань между правящей варной элиты и низшей варной быдла практически непроходима. Миновать ее можно, но не честным трудом. Сколь бы ни был квалифицирован и энергичен соискатель, сам он может только разбиться вдребезги о стеклянный потолок, заботливо воздвигнутый высшей варной. На верхний уровень новичка должен кто-то провести, обычно путем брака, связи или патронажа. Власть хранится в правящей корпорации и передается по наследству. Исключений не делают. [...]

Закрытая элита, искусственно парализующая любую социальную мобильность, неизбежно обращается к всеобъемлющему паразитизму. Более того, трудовой доход ею презирается: тот, кто легко добился влияния или состояния без труда, неважно, положением, милостями вышестоящих, обманом или силой, считает себя более достойным уважения, чем тот, кто потратил для того же усилия, время и труд. Труд для элиты – признак простофили; настоящий дваждырожденный тот, кто сумеет получить все без труда. Только недотепа будет создавать, а тот, кто умеет устраиваться, присваивает. [...]

Поэтому все каналы вертикальной мобильности, и политической, и экономической, и карьерной, перекрыты наглухо. С одной стороны, низшую варну искусственно ставят в положение не тружеников, а попрошаек, обязанных самим своим существованием милости высшей касты, с другой, элита всячески преследует свободу любой деятельности. Если низы слишком усилятся, хотя бы даже имущественно – они смогут стать независимее от власти. [...]

Элита не делится на правую и левую – она вся левая, левая и по необходимости и по призванию. Социализм присущ российской правящей элите едва ли не со времени возникновения. Те, кто противопоставляют интеллектуалов бюрократам, очень редко видят их подлинное идейное различие. А различие их во все времена было примерно одним и тем же: интеллектуалы анархисты, а бюрократы государственники. [...]

Элита сохраняет свою позицию вовсе не достоинством и не способностями. Она целиком унаследовала все, чем владеет, от прежних поколений.


Другое дело, что эта система неоригинальна, а выход из этой системы известен только один - но Аммосов, понятное дело, этого выхода не видит, так как русский национализм не переваривает. Ну, тут уж как не декларируй свою личную солидарность с угнетёнными, а русофобия (не "народофобия" вообще, а вот именно отношение к русским, и ни к кому другому) у людей из правящей касты зашита слишком глубоко, не выковыряешь. "Не надо требовать невозможного".

Ну и, конечно, смешно противопоставление "нашей варновой системы" мировой "открытости". Понятно, что в мире имеет место быть абсолютно то же самое, только потолок толще. И к тому же мировая сверхэлита не имеет специальной задачи "давить и не пущать" доставшиеся им народы: их ведь можно просто аккуратно стричь. Русских же гнобят сознательно и целеустремлённо: "надо, чтобы не поднялись", и решение это принималось несколько веков назад на очень закрытых вечеринках, н-да.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Just wondering
[info]goshen@lj
2005-02-18 19:17 (ссылка)
классическая теория (Смит, Рикардо, Милль) в неизменном виде дожила до нынешних времен и доминирует в науке да и экономической политике хоть где-нибудь или же служит основанием для рекомендаций международных организаций

Как ты думаешь, что Стиглиц имеет в виду под упрощенческой идеологией свободного рынка, когда пишет:The IMF (International Monetary Fund) is pursuing the interests of the financial community. Simplistic free market ideology provided the curtain behind which the real business of the "new" mandate could be transacted
Согласен ли ты, что эта упрощенческая идеология опирается на след. принципы:
- Free markets without government “interference” allow for the most efficient and socially optimal allocation of resources
- Economic globalization is beneficial to everyone
- Privatization removes inefficiencies of the public sector

Оставляют ли эти принципы место возможности "market failure" и не уповают ли они (tacitly) на невидимую руку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Just wondering
[info]goshen@lj
2005-02-18 19:20 (ссылка)
возможности "market failure" неспровоцированной государственными регуляциями, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)

Верно, и более того
[info]emdrone@lj
2005-02-18 19:37 (ссылка)
...Стиглиц (нобелевский лауреат по экономике, кстати, и бывший старший сотрудник, кажется, WB то ли WMF) - прекрасный пример.

Но о market failures можно сказать больше. Недавно полуматематические рассмотрения появились в ЖЖ. Проблема там еще глубже: она методологическая:
(шаг 1) возмем умозрительную модель, ситуацию которая в жизни никогда не встречается и неверифицируема (например, "невидимую руку" или "comparative advantage" Рикардо)
Классически соображение Смита было примитивно: из Деизма Возрождения, т.е. религиозно-культурного постулата (все связано со всем, все находится в балансе, в этом Божье устройство мира) он гениально догадался: раз стороны на рынке вступают в куплю-продажу "добровольно", то выгоду имеют ВСЕ!.
Это конечно никакая не наука.
(шаг 2) разовьем ее, придав ей квазиматематическую форму (на свободном рынке независимых самооптимизирующихся в смысле максимизации прибыли агентов будет достигнуто равновесие по Парето). Это лишь оформление шаманства шага 1. Нигде нет "чистых" рынков, это неверифицируется.
(шаг 3) будем рассматривать мат. модель(и) чтобы выяснить, когда в них наступают сбои.
(шаг 4) объявим, что это наука и что она имеет отношение к реальности. ----- НИКАК сама по себе НЕ ИМЕЕТ! ЭТО ОЧЕВИДНО!!!!! ДЛЯ ЛЮБОГО с естественнонаучным образованием.

В 1911 году Британника писала о Рикардо:
http://www.livejournal.com/users/roman_rogalyov/18887.html
(сходите по ссылке и прочитайте мой комментарий, он сюда не влезет)

Тогда их империя была велика, им уже не надо было обманывать дикарей. Сейчас снова надо. "Науку" вытянули на свет божий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Верно, и более того
[info]goshen@lj
2005-02-18 20:00 (ссылка)
Ну, я на самом деле не совсем об этом.
Стиглиц критикует IMF за их идеологический, а не практический подход, и называет их понимание теории свободных рынков упрощенческим. В зависимости от того, насколько оно было упрощенческим, этот факт может послужить опровержением тезиса [info]likh@ljа. По большому счету мне интересно, насколько упрощало IMF, а насколько Стиглиц.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Верно, и более того
[info]emdrone@lj
2005-02-18 20:12 (ссылка)
Это я понял,
и просто кинул другой аргумент, вдобавок - необоснованная формализация, а затем изучение поведения этой неподкрепленной модели отчего-то лих считает наукой.
на самом деле это логическая пустышка

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Верно, и более того
[info]likh@lj
2005-02-18 21:03 (ссылка)
бессмысленно спорить с тем, что любые - абсолютно любые модели плохо описывают реальность. Всякая модель - это упрощение. Однако, у меня 2 вопроса:

1) предполагаете ли Вы в принципе отказаться от моделей в экономике и экономической политике. Если да, то на основе чего Вы будете принимать решения и оценивать те или иные изменения в экономической политике? Если нет, то какую модель Вы считаете хорошей? Каковы вообще критерии оценки (скажем, почему Вы считаете, что идеи, лежащие в основе модели Рикардо в принципе не могут породить хорошей модели)?

2) для того чтобы в принципе отвергнуть микроэкономический анализ, Вам стоило бы указать какие именно предположения и в каких именно моделях взаимодействия агентов Вам кажутся нереалистичными. То что Вы написали здесь -
http://www.livejournal.com/users/krylov/1048409.html?thread=18669401#t18669401
к реальности отношения не имеет: абсолютно неважно, каким образом пришел к своей модели Смит и наука это или нет - мы же не модель Смита рассматриваем.

В реальности смысл моделей и математизации в том, чтобы получить возможность строить рассуждения хотя бы без внутренних противоречий. Это спасает от многих ошибок.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Верно, и более того
[info]likh@lj
2005-02-18 21:20 (ссылка)
поправка:
бессмысленно спорить с тем, что любые - абсолютно любые модели плохо описывают реальность.

не плохо, а неточно.

(Ответить) (Уровень выше)

и еще, Стиглиц - прекрасный пример чего?
[info]likh@lj
2005-02-19 15:36 (ссылка)
О том, что Стиглиц недоволен (отчасти справедливо) политикой IMF и WB мне, ессно, известно - благо именно я подарил [info]goshen@lj'у Globalization & its Discontents. Только вот приводить Стиглица как пример человека, отрицающего принципы современной экономики можно лишь от незнания.

Стиглиц получил нобелевскую премию за анализ тех самых моделей, о которых я говорил в своем первом комментарии: его статьи посвящены рынкам с ассиметричной информацией. А модель по сути столь же проста сколь и модель в которой выполняется First Theorem of Welfare Economics (то есть работает невидимая рука), только опускаются некоторые нереалистичные предположения.

И на всякий случай - противником глобализации и свободы торговли (как общего принципа) Стиглиц тоже не является (он по сути лишь критикует политику IMF и рекомендации Вашингтонского консенсуса по внедрению этих принципов). И это естественно - в целом достаточно очевидно, что международная торговля идет миру на пользу, между ростом объемов внешней торговли к ВВП и экономическим ростом есть статистически устойчивая связь. Плюс к тому, наиболее яркие провалы либерализации (напр. в Африке) связаны во-первых с тем, что либерализация была односторонней (т.е. получая доступ на рынки этих стран европейские, например, страны не открывали свои для, например, агропромышленной продукции Африки), а во-вторых с голландской болезнью ресурсодобывающих стран вкупе со слабостью и коррумпированностью местных правительств (как в Нигерии). Там где коррупция была под контролем даже доминирование ресурсов в экспорте не помешало росту (Чили и Ботсвана на 13ом и 4ом месте среди лидеров роста за последние 20 лет). Ну и естественно, Юго-Восточная Азия - классический пример того, как доступ к современным технологиям и западным рынкам может превратить нищую страну в относительно богатую за 20-30 лет.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Верно, и более того
[info]goshen@lj
2005-02-18 20:10 (ссылка)
Стиглиц, кстати, был старшим вице-президентом WB.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Just wondering
[info]likh@lj
2005-02-18 20:28 (ссылка)
Согласен ли ты, что эта упрощенческая идеология опирается на след. принципы:
- Free markets without government “interference” allow for the most efficient and socially optimal allocation of resources
- Economic globalization is beneficial to everyone
- Privatization removes inefficiencies of the public sector


не согласен. Основная задача МВФ состоит в сохранении финансовой стабильности. И да, это, конечно, в интересах международных фин. кругов, но и не только. Соответственно основные приоритеты МВФ - низкая инфляция, стабильная валюта, сбалансированный бюджет, и только потом какие-то там идеи Рикардо или Смита. Если ты посмотришь в Globalization and discontents то первыми в списке претензий как раз будут
- Fiscal austerity
- High interest rates

В случае, если гос-во тратит больше, чем собирает, то МВФ, естественно пытается убедить снизить горасходы (что соотвествует принципу невидимой руки). Однако в случае бюджетного профицита (как у РФ), МВФ наоборот будет протестовать против снижения налогов -
http://www.livejournal.com/users/korvin_/180266.html?#cutid1
что прямо противоречит идеологии классического либерализма.
Далее, стабильность валютных курсов и подавление инфляции обеспечивается высоченными ставками, что не идет на пользу экономике.

В чем Стиглиц прав, так это в том, что МВФ придавал чрезмерное внимание этим целям и следование им не привело подопечные страны к преуспеянию. Впрочем, к разорению в большинстве случаев тоже не привело.

Далее - в списке Стиглица есть и свобода торговли и либерализация перемещений капитала. Однако я бы не сказал, что МВФ так уж сильно на практике эту самую свободу торговли продвигал (кроме как на словах) - напр. России многочисленные тарифы и квоты не мешали получать кредиты.

Также, замечу, что Стиглицовский case against free trade очень слаб. Несложно представить себе ситуацию, в которой свобода торговли не приводит страну к процветанию (и такие случаи были), но с другой стороны невозможно отрицать того, что именно доступ к западным рынкам и технологиям уже позволил разбогатеть миллиарду южноазиатов, а сейчас той же дорогой идут Китай и Индия. Т.е. Стиглиц прав в том, что Европа и США на ранних стадиях развития не практиковали свободной торговли, однако они и не росли по 9% в год, как это делали Япония, Корея, Китай и еще десяток стран. И даже по 5% не росли.

Вообще, проблемы с реализацией принципов свободы торговли возникают у стран с большим ресурсодобывающим сектором и они макроэкономического плана (см. теории голландской болезни) и МВФ можно винить, что он пытался втюхать общие принципы и им, но справедливости стоит замеить, что делал он это не очень активно. С либерализацией перемещений капитала тоже тема длинная, у кругмана на этот счет немало написано.

Приватизация - да МВФ продвигал западную модель, но только тут надо иметь в виду, что даже самая разлиберальная западная модель и laissez-faire - две большие разницы. Да и оценить вред-полезность этой меры даже для России я сейчас не готов - некоторое время назад, у меня была уверенность, в том, что приватизация 90ых - самая большая ошибка, но сейчас мне это уже не очевидно. А вообще, я с удовльствием поговорю об этом при личной встрече, но вот переписываться не охота - печатать времени нет.

Вкратце резюме - основные моменты идеологии МВФ связаны не с принципами Рикардо и Смита, а с аспектами монетарной стабильности - низкая инфляция, стабильный курс итд. Безусловно - это характеристики почти любой преуспевающей страны, однако акцентирование внимания именно на этих показателях подвело многих.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -