я спрашиваю сигареты, он пугается, достаёт пестик

Нет. Так не будет.

Скорее всего, в ситуации, когда есть хотя бы шанс напороться на пистолет, желающих стрельнуть сигаретку будет сильно мало. И стрелять будут не так, как сейчас, а - "Извините пожалуйста, что я вас беспокою, у меня кончились сигареты. Если у вас есть лишняя..." - всем своим видом демонстрируя дружелюбие. Причём научатся этому быстро. Как везде.

вообще перестанут просить, как везде

Ну если вообще просить перестанут - так это ж лепота!

будет потеряна еще одна национальная черта, попросил закурить - это же мегалит истории

Согласен, Константин. Я невероятно дружелюбный человек. Сколько раз я, догоняя девушку, и чувствуя, что ей страшно и неуютно, останавливался, давая уйти подальше, чтобы не пугать её лишний раз. И слово "извините" и даже "пожалуйста" я знаю и использую.
Но Вы же понимаете, что гопоту осознание того факта , что у кого-то может быть пистолет, не научит вежливости. Вы что, всерьёз так думаете?!

Даже уверен, что научит.

Вежливость как таковая - это защитная реакция на ситуацию "сильного среди сильных". Создателями ритуалов вежливого обхождения всегда являются те, кто может нанести друг другу непоправимый ущерб. В вооружённом обществе все очень церемонны. Хорошие манеры - дети дворянской шпаги.

Впрочем, роль оружия может сыграть не только шпага и пистолет, а, скажем, угроза судебной повестки - но это отдельная и сложная история. Зато с оружием всё просто. Одна только мысль о стволе в чужой кобуре (даже если у тебя он тоже есть) действует на биологическом уровне: манеры сразу подтягиваются, лишние слова на язык не лезут. "Зачем нам доводить дело до пальбы?"

Мне импонируют цели, но сомнительны средства и аргументация.
Объясню: сильные среди сильных не нуждаются в оружии. Дворяне не становились вежливыми только после того, как научались пользоваться шпагой. Они воспитание получали соответствующее, Константин.
Не хотите жы Вы утверждать, что люди стали научаться вежливости только после того, как научились ковать мечи?!

Меня вежливости родители научили, например.

Сильный среди сильных силён потому, что имеет оружие и умеет с ним обращаться - но знает, что вокруг такие же. Тут и возникает сама потребность в ритуалах и ограничениях. В дальнейшем она совершенствуется и возникает "вежество", происхождение которого легко отследить по его содержанию. Ритуалы вежливости направлены прежде всего на то, чтобы не вызывать у других вспышек ярости.

У нас же вежливость - остаточное явление, вытесняемое хамством. На русского человека можно орать, можно его толкать, наступать ему на ноги, и всё это абсолютно безнаказанно. Это физическое унижение буквально "висит в воздухе". Заметим, что с кавказскими зверьми все ведут себя вежливо и даже раболепно: их боятся. "Делайте выводы".

Второй абзац совершенно заслонил первый.
Не теми способами Вы пытаетесь избавить русский народ от пресловутого "унижения". Унижают тех, кто сам себя не уважает.
Это не надо понимать как "русский народ себя не уважает", я как раз не считаю, что его унижают. А то у Вас прямо холокост какой-то.

И про кавказских зверей это Вы уже совсем зря брякнули. Я, например, стараюсь очень аккуратно себя вести, когда мимо проходит толпа пьяных в жопу футбольных фанатов. Интернациональная, кстати. И если я вижу гопоту одной со мной национальности, я не полагаюсь на мои доводы про "мы с вами одной крови", они мне не помогут, если что.

Про взаимосвязь оружия и вежливости в историческом контексте я подумаю.

Не помогут потому, что русские друг другу вообще не помогают. Одна из причин отсутствия взаимопомощи - уверенность а) в неблагодарности спасаемого, б) в собственной слабости. Второе лечится ношением оружия.

По крайней мере мне Ваши рецепты не подходят.

По-Вашему, для того, чтобы взаимопомощь существовала, надо:
1. уверенность, что отблагодарят (?!)
2. существовала некая внутренняя сила помогающего, причём она обеспечивалась наличием оружия (тут я возможно, что-то не понял, у Вас не совсем внятно написано)

Как же Вы с такими мыслями существуете вообще?!

1. Во-первых, да, уверенность, что отблагодарят. Не в смысле "денег дадут" (это у вас очень узкое понимание благодарности), а хотя бы спасибо сердечное скажут. И уж, во всяком случае, не будут выражать неудовольствия.

Знаете, вот типичная ситуация. Парень грубо обращается с девушкой - похоже, сейчас будет бить. Кто-то вступается. Начинается драка - и тут девка с визгом бросается на непрошенного спасителя: "не тронь моего Коленьку, сука!" (При этом она минуту назад могла кричать "помогите"). В следующий раз, увидев такую сцену, захочешь пройти мимо, с мыслью "это их дело, пусть сами разбираются".

2. Чувство собственной слабости: "я ничего не могу сделать". Оно у русских сейчас фундаментально. Оружие придаёт уверенности - проверено на мировом опыте.

1. какие деньги?! и "спасибо" не надо. Уж по крайней мере не с мыслью о спасибе помогать следует.
Вмешиваться в отношения М и Ж — совершенно иной аспект, никакого отношения к русскости не имеющий.

2. Может и придаёт уверенности, но не вижу никакой связи с взаимопомощью. Вообще никакой.

Я перестаю вас понимать, к сожалению.

Помогать следует тем, кто хочет, чтобы ему помогли. "Спасибо" свидетельствует о том, что мы не ошиблись и помощь была не напрасной, а "не тронь Коленьку" - о том, что мы влезли не в своё дело.

Уверенность в том, что ты способен на эффективное насилие прямо связана с уверенностью в том, что ты можешь помочь жертве насилия. Это разве не очевидно?

Перестали меня понимать, потому я не могу, в свою очередь понять, какое это всё имеет отношение к национальности.

"спасибо" свидетельствует уже после того, а Вы хотите быть уверены в нём до того.
Если Вам один раз не сказали "спасибо", Вы больше никогда бабке не поможете сойти с трамвая? Я не знаю, бывает наверное ещё какая-то помощь, какая-то особая, но я не могу себе это представить.

По поводу уверенности: я убеждён, что наличие оружия не превратит человека из пофигиста в мультяшного супермена.
Тут как раз всё просто и понятно — мы убеждены в противоположных вещах.

Думаю, что вы "усиленно не понимаете".

О "спасибо". Вы применяете довольно неприятный демагогический приём: гипотезу собеседника, имеющую общезначимый смысл, вы "опровергаете" указанием на личную порочность и испорченность собеседника.

Пример: некто говорим вам, что девушка в мини-юбке, гуляющая поздней ночью по тёмному переулку, рискует стать жертвой насилия. Вы по каким-то причинам хотите опровергнуть собеседника, и начинаете сетовать: "Ну что у вас за мысли-то такие? Вот я, например, девушку пальцем не трону. А вы хотите девушек насиловать. Ужас какой, ужас. Ну да одно хорошо - таких уродов как вы мало." И т.д. - главное, гугнить и не слушать.

В нашей ситуации. Я сказал простую вещь. Взаимопомощь - как массовое явление - сильно зависит от нескольких вещей. В частности, от уверенности в том, что спасаемый будет как минимум благодарен за спасение (сюда входит многое - в частности, то, что спасаемый не выдаст спасителя ментам, не даст на него "не тех" показаний, вообще "спасибо скажет"). Это я не про себя говорил, понимаете? Это нормальная реакция большинства людей. Если люди уверены, что спасаемый не поведёт себя лояльно и благодарно к спасателю, они не будут "лезть ни в своё дело". Так люди устроены.

Точно так же, про "бабку". Я вот обычно, если иду по лестнице или переходу и вижу бабку, корячащуюся с тяжёлой телегой, всегда помогаю: беру телегу и свожу. Обычно люди на это реагируют адекватно: то есть "спасибо" говорят. Но представьте себе, что большинство бабок, которой хочешь помочь, на тебя косилась бы с подозрением и отпихивала от своей телеги, думая, что ты её хочешь у неё отнять. Если бы таких бабок было большинство, я бы со своей помощью не навязывался. Ферштейн, или опять "непонятно"?

Но дело даже не в этом. Я упомянул этот фактор в числе прочих, а вы к этому прицепились, потому что очень хотелось к чему-нибудь прицепиться. Речь же шла об оружии.

Возьмём вашу пафосную фразу: "я убеждён, что наличие оружия не превратит человека из пофигиста в мультяшного супермена". Да, полного пофигиста в абсолютного супермена не превратит. Точно так же, как лишние сто баксов в кармане не превратят вас в миллионера и не решат всех ваших финансовых проблем. Но разве вы откажетесь от лишних ста баксов?

Точно так же, оружие не превратит труса в храбреца, но уверенности в себе и готовности к агрессии ему всё же добавит. В массе - если оружие будет у всех или у большинства - это добавит уверенности в себе народу в целом. Это уже очень хорошо.

Извините, Константин, это не демагогический приём, мне и в самом деле Ваши слова показались Вашими, а не общезначимыми. Я, признаться был сильно удивлён, хорошо, что я ошибался. Прошу прощения.

По поводу "добавить уверенности в целом" — это снова упирается в связь "вежливость и оружие" (вежливость, она от уверенности в себе?), над которой я обещал подумать.
Если мы утверждаем, что вежливость была обусловлена началом производства холодного оружия, мы, вроде как обрекаем себя на повторное прохождение многовекового пути развития общества. Мы как бы сами себе признаёмся в том, что мы варвары, и собираемся себя соответствующим образом вести. Но нас вынуждает так делать горстка людей, которые есть гопники, и которые, как пелось в хорошей песне, "мешают мне/нам жить".

Возможно, меня от мысли носить оружие отталкивает мысль о случайном убийстве (если вдруг я убью). Я не знаю, как с этим жить. Возможно, потому и не хочу чтобы вооружались люди вокруг. Велика цена ошибки...

Вовсе нет: если вы "интеллигент", а он - "псих со справкой",
то достаточно ему увериться, что вы не выстрелите, как он получит над вами преимущество. Тут возможны тонкие ситуации: по вам никто не стреляет, но вас шантажируют тем, что выстрелят.
Он выстрелит, а вы - нет. Главное не оружие, а готовность его применить.
Наконец, главное. Спит спокойно Трофим Денисович Лысенко. Ситуация власти не делает слабого монарха сильным, факт оружия не сделает слабую личность сильной. Позвольте предположить, альфа с оружием разрушительнее альфы без оружия. Но омега с оружием - все равно омега...

Готовность применить оружие - штука воспитумая, причём тут "интеллигентные люди" имеют преимущество. Пока "псих со справкой" андералинчик себе нагоняет, человек интеллигентный делает в нём дырку.

Вообще. Те, кого мы сейчас считаем "сильными", сильны только в очень искусственной ситуации - когда вокруг городская среда, но средство самоутверждения по-прежнему мускулатура и наглость. Этакая смесь архаики и модерна. Оружие делает ситуацию более естественной. Например, хладнокровие и твёрдость руки становятся более важными факторами, чем подлость, садизм и умение вогнать себя в состояние берсерка.

Не хотите жы Вы утверждать, что люди стали научаться вежливости только после того, как научились ковать мечи?!

Конечно, именно это я и хочу сказать. Только после того, как возникла ситуация, когда два человека могут легко убить друг друга (или нанести друг другу серьёзные увечья) возникла вежливость. Там, где этого нет (или хотя бы не было, исторически) - всегда царит чудовищная грубость нравов.

Сравните изысканную этику самураев - и отвратительные повадки японского простонародья, которое было лишено оружия.

братки очень вежливы между собой?

Да, очень - согласно своим нормам вежливости, разумеется. Бандиты, кстати, вообще очень вежливые люди. Матюгнуться просто так, или "козлом" назвать - это всё серьёзные вещи.

Разумеется, это касается только равных. С лохами можно обращаться как с животными. Ну так и аристократы были любезны только с равными.

Братки охрененно вежливы между собой.

До отвращения.

ochen pravilino vu govorite.