Не выкручивайтесь. Фраза четко построена на сопоставлении двух видов "смерти" - физической (посредством расстрелов), и духовной (посредством сытости и благополучия).

Впрочем, все равно - если вы изволите считать "сытость" всего лишь "канцерогенным фактором" (не обязательно влекущим за собой заболевание, но увеличивающим риск такового) - суть рассуждения-пугалки осталась прежней: "Будете много кушать - станете более склонны к духовной смерти [поэтому не надо много кушать - а то неровен час пропадете все до единого]". Вы это имели в виду?

Послушайте, раньше я полагал, что Вы либо идиот, либо считаете меня идиотом, но я всё чаще думаю, что здесь совмещаются оба случая. На кой мне перед Вами выкручиваться, объясните; может, я пойму из этого объяснения наконец, что у Вас там в извилинах плещется? Один текст, порождённый Вашим неумением читать на русском языке, Вы уже уполовинили по моему требованию - а этот Ваш очередной отстой мне просто вычитывать неохота, потому что нервные клетки не восстанавливаются. Разбираю этот абзац - но и всё. Хватит с меня Вашей умственной альтернативности (это, оказывается, точное определение, а я-то смеялся над политкорректностью...).

Народ можно уничтожить по-разному.

Был народ. Нет народа. Это можно сделать разными способами. Понятно? Согласны?

Можно перестрелять.

Если мне и остальным русским по два-три раза выстрелить в голову, русский народ исчезнет. Это ясно?

А можно изменить.

Русский может стать нерусским - согласны? Примеры приводить? Если все русские станут нерусскими, то русский народ исчезнет. Согласны?

Все - *целиком* - будут сытенькие, добренькие, чистенькие и даже многочисленные. Только уже не русские.

Вопросы. Где здесь написано: если русского накормить, он станет нерусским? Где написано, что, если русского вымыть, он станет нерусским? Где здесь написано, что, если число русских увеличится, они перестанут быть русскими? Вы так это поняли? Домыслили? Это о Вас говорит, а не обо мне, трибун подкроватный.

Фраза четко построена на сопоставлении двух видов "смерти" - физической (посредством расстрелов), и духовной (посредством сытости и благополучия).

Ваша интеллектуальная недостаточность тут проявляется во всём блеске. Вот так эти Ваши слова должны были выглядеть, если бы Вы обладали хоть граммом интеллектуальной дисциплины.

Фраза четко построена на сопоставлении двух видов "смерти" - физической (посредством расстрелов), и духовной (посредством изменения духовных характеристик народа).

Про способы изменения разговор не шёл. Разговор шёл о конечном состоянии, которое неприемлемо по главной характеристике, но лучше по второстепенным характеристикам. Зависимость этих второстепенных характеристик от способов изменения состояния вообще не обсуждалась.

Поясняю совсем уж на пальцах, хотя и не надеюсь, что охуевший от самоправедности пророк меня поймёт.

Даже у Вас, наверное, есть какой-никакой интеллект. Под себя не хОдите, хОдите в сеть... предположим, что у Вас есть желание... ну, скажем, попасть в телепередачу. К примеру. Вполне нормальное желание, никакого криминала. И вот, однажды, Вы спокойно идёте домой, а Вас сбивает машина. Вы сильно бьётесь головой об асфальт и становитесь овощем, то есть пускаете слюни, не хОдите в сеть, а хОдите под себя. Профессор в больнице Вами восторгается как интересным случаем и показывает Вас в каком-нибудь ТВ-шоу.

Очевидно, что Вы стали овощем НЕ ПОТОМУ, что хотели попасть на телевидение, а потому, что Вас сбила машина. Хотение попасть на телевидение не обязывает Вас становиться овощем; Вы могли девочку на пожаре спасти, умную мысль высказать в кои-то веки, устроить пикет в защиту животных от насекомых... И попасть в телевизор, сохранив тот интеллект, которым Вы обладаете. Если это месиво можно назвать интеллектом.

Так и здесь. Русских могут превратить в нерусских, а потом накормить - не за лишение русскости, а по каким-то другим раскладам. Но русским могут предложить сытость взамен русскости: не я и не Вы, а кто-то извне (вспомните предложение купить Сибирь за сколько-то триллионов). Я не приму такое предложение. Вы примете?

В общем, так. Сами видите, что пост объёмен, и это только на одну Вашу подтасовку, обусловленную то ли глупостью, то ли склонностью к клевете и провокациям, за которые в приличном обществе отказывают в рукопожатии. Рыться и далее в отходах Вашего мышления, которые Вы путаете с продуктом такового, у меня нет никакого желания. Посему. Извинений мне от Вас не надо, но. Будьте любезны, если уж Вам приспичило громыхать на тему, те куски моего текста, которые Вы используете в своих проповедях, не цитировать, но а) излагать своими словами, как Вы их понимаете, б) не ссылаться при этом на моё авторство.

Честь имею.

Вот чего не имеете - так это чести. Слова - вода, захотел взял, захотел забрал. В данный момент вы готовы признать свою фразу бессмыслицей (в контексте беседы), лишь бы отказаться от смысла, который перестал быть вам выгоден.

А конкретно. Шел спор между (упрощенно) сторонником "смертей ради великих планов" и сторонником "жизней в ущерб великим планам". В этом контексте и прозвучала ваша фраза (на мое обвинение, что теоретики весь народ переведут) - "народ можно убить не только (моими) расстрелами, но и (вашими) благами".
Именно указанный список благ к месту. Именно этого я хочу русским. Вы указываете на опасность этого. Все логично.

Теперь вы готовы толковать в том роде, что вы имели в виду: "можно убить моими расстрелами, а можно еще как-нибудь иначе".
Вы немедленно теряете весь смысл фразы. Опровержение ссылкой на неуказанные неведомые "прочие обстоятельства" - загадочные "изменения людей".

- Если смертельные "изменения" никак не связаны с моей позицией - зачем вы мне о них рассказываете?
- Если вы не упомянули о главном, о причинах этих смертельных изменений - то какое значение имеет сытость жертв? Может, с тем же успехом "изменяются" и голодные-грязные.
- Более того, исходя из ваших последних слов, сытость НИКАК не связана с генезисом "изменений" (попробуйте сказать, что связана, я очень этого теперь от вас жду)

Мало того, что приплели какой-то неизвестный несвязанный с темой спора параметр "внутренние изменения" (который может поразить и "ваших" и "моих"), мало того, что он никак не связан с сытостью/голодностью, но которую вы зачем-то все же приплели - но вы еще зачем-то упомянули _именно "мою"_ ("оппонентскую") сытость. Случайно. А вообще имели в виду не меня, не ко мне, и не про мое. Так, рассуждали на вольную тему - "единственно ли расстрелами мертв человек?", типа, театральная "реплика в сторону".

Нет, чести у вас ни на грош. Ради иллюзии "победы" в словесной перепалке готовы лгать снова и снова. Честь, говорит, имею.

Сытости не существует: человек ненасытен. Русская культура традиционно ставила преграды потреблятству, и все, что эти преграды взламывает, имеет целью превращение русских в нерусь.

Тут надо бы осторожнее.

Сытость существует - именно как естественный предел насыщения благами. "Ненасытность" - искусственное состояние, в которое вводят человека путём специальных мер, для стимулирования того самого потреблядства.

Что касается русской культуры, то см. Шмелёва. Мир, описываеый в "Лете Господнем", безусловно, сытый, причём постоянно сытый - но при том строгий и от потреблядства очень далёкий.

Сейчас же мы живём в стране "элементарно голодной".

Вы сытость (вполне реальную и необходимую вещь) - в следующем шаге, не заметив, заменили на "потреблятство" (вещь мерзкую). То есть крестьян на грани жизни/смерти от голода - на буржуа, сходящих с ума от перебора удовольствий. Русских - на Ходорковских м Абрамовичей.
Соответственно, естественное негодование моралью последних (их ведь действительно нужно "обеднить") - вы переносите на крестьян. И вот вам готовое объяснение, почему обобранным крестьянам следует умереть от голода - потому что "стремление материальным благам ведет к бездуховности".

Это очень характерная подмена, нас на нее много раз ловили. Вспомните - "бесплатный сыр только в мышеловке" (говорили нам раздувшиеся от бесплатного сыра, чтобы не возвращать). Мы же согласны с этим (именно этого мы от них желаем)? В результате мы применяем принцип не на них, а на самих себя, и так едва живых. "Без труда не выташищь и рыбку из пруда". "Надо затянуть пояса" и проч и проч.

Все просто, есть граница физических потребностей в здоровой жизни. Большинство русских ныне живет ниже границы здоровья - и все эти принципы к ним просто не приминимы. Это ДОЛГ, в том числе, думаю, перед богом - можно рассматривать это как разновидность самойбийства.
А вот когда начинают жрать в три-четыре-миллион пуз - вот тогда это и есть то, что ведет к бездуховности, причем ладно бы только своей, множество последствий для других, невиновных. Смерть и нищета, на которую обрекли остальных "ненасытные" - они тоже мораль сильно подсекают. Вплоть до людоедства (во всех смыслах этого слова, в том числе буквальном).

Слова - вода, захотел взял, захотел забрал.

Ваши - возможно. Меня так не учили.

"А конкретно. Шел спор между (упрощенно) сторонником "смертей ради великих планов" и сторонником "жизней в ущерб великим планам". В этом контексте и прозвучала ваша фраза (на мое обвинение, что теоретики весь народ переведут) - "народ можно убить не только (моими) расстрелами, но и (вашими) благами". "

Очень упрощённо, ну ладно. Ну, и? Я говорю, что сытость, взятая в контексте, может быть и полезна, и вредна в зависимости от этого самого контекста. Вы считаете сытость *безусловным* благом? Кстати, и расстрелы могут быть и вредны, и полезны - скажем, показательные расстрелы дезертиров. Что здесь крамольного?

Или Вы приписываете мне утверждение *безусловного* вреда сытости? Тогда цитаты мои на стол, где я именно это говорю, причём без Ваших толкований... Если нет таких - в Бобруйск, шулер.

Теперь вы готовы толковать в том роде, что вы имели в виду: "можно убить моими расстрелами, а можно еще как-нибудь иначе".

Значит, так. Я не изменяю своих позиций, не утверждая этой смены открыто (спросите у тех, кто меня читает в ЖЖ). Просто а) Вы сперва неправильно истолковали мои слова, б) я объяснил, опускаясь до Вашего уровня, что я имел в виду, в) Вы поняли, что облажались с первоначальным толкованием, но лавры пророка и открывателя философского камня свербят, г) Вы приписываете разность своих толкований тому, что я якобы имел в виду разные вещи. Позорно, яростный младенец, позорно...

Опровержение ссылкой на неуказанные неведомые "прочие обстоятельства" - загадочные "изменения людей".

Что здесь загадочного? Я писал о национальном характере, позаимствовав его определение у krylov@lj'а, кстати... Не знаете? Марш, академик, читать - не меня, так его. Русский национальный характер можно изменить до того, что он перестанет быть русским, это моё утверждение. Его и обсуждайте.

"Если смертельные "изменения" никак не связаны с моей позицией - зачем вы мне о них рассказываете?"

Вот, наконец-то хороший вопрос. Растёте на глазах. Затем, что Ваша позиция может быть использована в оправдании этих "смертельных изменений" точно так же, как "светлое будущее" использовалось в оправдании расстрелов. Специально для Вас поясняю - не во всех обстоятельствах, не Вами или мной, но *может быть*. Почему я так алармистски отношусь к этому "может быть", что поднимаю эту тему; более того, считаю её рассмотрение обязательной? Потому, что вероятные последствия применения любых принципов надо просчитывать заранее, в том числе и того принципа, что выдвигаете Вы. С этим согласны? Надо ходы вперёд просматривать, у Вас этого нет абсолютно. Это неправильно, когда мой народ защищает лох, вне зависимости от того, насколько этот лох криклив и агрессивен. Да и опасно такое может быть для народа...

"Если вы не упомянули о главном, о причинах этих смертельных изменений - то какое значение имеет сытость жертв? Может, с тем же успехом "изменяются" и голодные-грязные. "

Совершенно верно. О чём приведённый мной пример с ТВ и машиной и говорит. Для того и пример и сочинялся, если Вы не догадались. Дополню пример: Вы могли попасть под машину и не попасть на ТВ. Точно так же и русские могут быть изменены до нерусскости, а сытыми так и не стать.

"Более того, исходя из ваших последних слов, сытость НИКАК не связана с генезисом "изменений" (попробуйте сказать, что связана, я очень этого теперь от вас жду)"

Да, только подумал, что до Вас что-то доходить начало. Ошибся. Хорошо, ждите, жданки кушайте. А заодно найдите, где я говорил "обязаны" вместо "могут". В последних словах или в каких ещё. Вам русский вообще родной? Вы на нём часто говорите?

Обдумайте... стоп, кому я это слово говорю?.. Ладно, сделайте то, что Вы подразумеваете под "обдумать". Что бы это ни было.

Думал, что проще не могу пояснить, но, кажется, нашёл пример. Историю с Исавом помните и чечевичной похлёбкой? Примем, что по отношению к Исаву было совершено зло. Так вот, чечевичная похлёбка сама по себе злом не является, но в данном случае она выступила тем орудием зла, без которого зло не совершилось бы. Она оказалась связана со злом в данном конкретном случае. Следовательно, общее утверждение: чечевичная похлёбка может быть связана со злом, а может быть и не быть связана. Приложение к реальности зависит от конкретики данного случая. Так же и сытость может быть связана с "генезисом изменений", а может и не быть с ним связана. Утверждения "ОБЯЗАТЕЛЬНО связана" или "НИКАК не связана" - оба неправильны.

Послушайте, актор. Вам вообще логические вилки в жизни встречались? Это когда справа жопа, и слева жопа. Так вот у вас именно она.

Если конкретно сытость функционально связана с потерей русскости - то все, что я про вас написал по этому поводу - правда. А здесь вы показываете себя беспринципным жульем.

Если конкретно сытость функционально с потерей русскости не связана - то здесь вы вытащили завязший коготок. И проиграли весь спор целиком - признали, что (моя) сытость для русских выгоднее (ваших) расстрелов. И показали себя психопатом, сторонником расстрелов ради расстрелов (у психопатов всегда есть "проекты" - но, как стало бы ясно в этом случае - "проекты" хуже "сытости").

Ответ "может, связана, может, не связана" - показывает вас, кроме как жуликом, еще и идиотом, который думает, что он хитрый жулик. "Ни то ни се, и в то же время и то и другое"
В рамках же спора ваша "чечевичная похлебка" обозначает ответ "нет, не связана". Это не фактор. Наличие или отсутствие в домах мясорубок совершенно не влияет на уровень убийств. В тех случаях, когда орудием бытового убийства являлась мясорубка - она никого к убийству не склоняла, и от убийства не предохраняла, за отсутствием мясорубки в роли орудия выступил бы кухонный нож или табуретка.
Короче, вы выбрали вытащить коготок. Поздравляю.

Я, говорит, Актор. Я, говорит, Технарь. Миллионы жизней народных поддаются моему Расчету. Я не здесь и не там, я не справа не слева, но могу быть там или сям, я нигде и везде.
Это уже в анекдот превращается.

Я, вообще-то эту тему сейчас обсуждаю с уважаемым _dusty_@lj, потому что он спорит со мной, а не с галлюцинаторными людоедами и психопатами. Вы мне более не любопытны. В Вашем ЖЖ я отписался, отбив туда достаточно инфы, чтобы люди делали свои выводы и по моим словам, и по Вашим (я для людей пишу, а не для комплекса неполноценности - у меня создалось мнение, что Вы придерживаетесь обратного подхода), теперь пояснил свои слова для уважаемого krylov@lj'а. Ваше же мнение мне, признаться, уже безразлично, не в последнюю очередь потому, что Вы не способны его связно выразить.

Кстати, это моя галлюцинация, или в Вашей юзеринфе указана местом проживания Германия? Ненаказуемо, конечно, и даже не повод для насмешек, но, если отвечает действительности, то многое становится понятным.

Всего хорошего.

> Где здесь написано: если русского накормить, он станет нерусским? Где написано, что, если русского вымыть, он станет нерусским? Где здесь написано, что, если число русских увеличится, они перестанут быть русскими?

Как я уже отмечал в другой ветке, Вы у нас специалист по телесным убийствам. С духовными хромаете на обе ноги - ну никак не поймете, ЧТО же нужно сделать с русским, чтобы он стал нерусью. Уж и кормить пробовали, и мыть, и "третьего ребенка в семью" - а энтот русский ну никак нерусью не становится.

Предлагаю Вам честно сдаться и обратиться к специалистам. Например, к Крылову (лучшему эксперту по либералам) и к morky (тайному эксперту по обезрусиванию Руси).

"Достоин ответа вопрос, а не спрашивающий."(с)

Вопросы Вы благосклонно перечислили. Не можете ответить - пожалте в Бобруйск. А моё резюме, полагаю, находится в самом конце списка вещей. нуждающихся в Вашем толковании.