А все-таки - вы не могли бы ответить на вопрос?

Цитирую Ваши вопросы ко мне из этой ветки (корнем которой является исходное сообщение Константина Крылова) — правда, не совсем в точном хронологическом порядке; но, полагаю, это не принципиально:

1. «Я переплевываюсь?» ----- ДА, ВЫ ПЕРЕПЛЁВЫВАЕТЕСЬ (ср. с другими возвратными глаголами: одеваеТЕСЬ, умываеТЕСЬ, надуваеТЕСЬ — от самомнения, например — ну и т.д.).

2. «А все-таки, как именно хотели бы умереть вы? Болезнь, несчастный случай? Молодым и здоровым, или стареньким и в маразме?» ----- УЖЕ ОТВЕЧАЛ :-)

«А вы как, собрались жить вечно, башкирский гость?» ----- УЖЕ ОТВЕЧАЛ :-)

«Может вам сходить, с девушкой на дискотеке потискаться?» ----- СМ. ВЫШЕ О ВОЗВРАТНЫХ ГЛАГОЛАХ :-)

«Ну, или реально подрочить на фото Бритни Спирс?» ----- ВАМ В ЭТОЙ ВЕТКЕ УЖЕ ЦИТИРОВАЛИ ВЫСКАЗЫВАНИЕ О ПЕТРЕ И ПАВЛЕ :-)

«Вы не пробовали лечить свою логорею?» УЖЕ ОТВЕЧАЛ :-)

«Скажите, вы - идиот? (с искренним любопытством)» ----- ЛЮБОПЫТСТВО (В ОТЛИЧИЕ ОТ ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТИ) — ПОРОК; С ИСКРЕННИМ НЕГОДОВАНИЕМ ОТКАЗЫВАЮСЬ ПОТАКАТЬ ВАШИМ ПОРОКАМ :-D

«Скажите, а вы никогда не наблюдались у психиатра?» ----- НАБЛЮДАЛСЯ — 2 МИНУТЫ ПЕРЕД ПРИЗЫВОМ В АРМИЮ :-D

«А все-таки - вы не могли бы ответить на вопрос?» ----- ДА ВРОДЕ БЫ НА ВСЕ ОТВЕТИЛ, НЕ ТАК ЛИ?.. А ВОТ ВЫ МОИ ПОЧЕМУ-ТО ИГНОРИРУЕТЕ. ОБИДНО ДАЖЕ КАК-ТО :-D

Спасибо, я удовлетворил свое любопытство.

Сергей, ну тогда и Вы, будьте так добры, ответьте на мой вопрос. Всего на один — ПОВЕРЬТЕ, ЗАДАЮ ЕГО БЕЗ МАЛЕЙШЕГО САРКАЗМА:

Почему Вы (инициативно, не в ответ!..) хамите многим людям — в первую очередь тем, кому НЕ нравятся Ваши тексты и кто ОТКАЗЫВАЕТСЯ признавать Вас выдающимся человеком?..

Естественно, ответы наподобие «я никому не хамлю, это плод Вашего воображения», или «не Ваше дело», или «эти быдловатые лузеры только такого обращения и заслуживают» тоже вполне принимаются.

Даже смайликов никаких не ставлю, ибо спрашиваю честно, безо всяких подколок и провокаций.

Ух ты. Без сарказма, подколок и провокаций...

Это сильно. Мне, если честно, уже наскучил наш разговор, да и говорить с анонимами "честно" - это все равно, что читать проститутке стихи о любви.

Но ради светлого воскресенья - почему бы и не ответить?

Скажите пожалуйста, как следует общаться с человеком, который внезапно заявляет мне:

"А я с любопытством и некоторой долей ироничного цинизма наблюдаю за фланированиями "Летучего засранца", сиречь вашими гастролями по чужим дневникам. Казалось бы, откатал графоманец хорошую кучу серой мурни, в синематографе углы пометил, жопие взрастил и наполнил нетленкой "ранее унылые и потаенные места", теплое гнездышко преданных поклонников-популиздов себе на сайтике соорудил, по пути не забывая рубить капусту - гонорарчик к гонорарчику (отож, ни дня без строчки). В общчем и целом, банками черной игры по размазне икры красной: "Жизнь удалась". Все устроено."

Это называется "не нравятся мои тексты"? Это называется "отказывается признать выдающимся человеком"?

Или, все-таки, это называется "интернет-хамло"? Человек, который пользуясь сетевой безнаказанностью, занимается говнометанием, пиздит (о да, в ряде ситуаций я без колебаний употребляю это слово - возможно, вы были бы поражены, но и некоторые из перечисленных вами ранее писателей тоже без колебаний его используют) в инете то, что никогда не рискнул бы сказать мне в лицо - так вот, какого обращения заслуживает подобный человек?

Предлагаю варианты:

1. Долгая вразумительная беседа на тему "Почему вы так невежливы и чем я вас обидел"? Пробовал. Работает один раз из десяти. Отнимает массу времени и сил.
2. Отсутствие реакции. Самый надежный и действенный метод. В основном им и пользуюсь. Однако рано или позно терпение иссякает. Я не святой.
3. Ответ в стиле оскорбителя. Да, вызывает возмущенные фарисейские вопли "как вы смеете! а еще писатель!", причем от людей, совершенно не брезгующих хамством, провокациями, нецензурной лексикой. Но позволяет быстро расставить точки над i, закончить бесполезный разговор и не тратить лишних нервов.

Как по-Вашему, может ли (ну, вообще, в принципе) какой-то вполне достойный, честный, порядочный человек действовать в Интернет-пространстве анонимно?.. Ну, имеет ли он на это право, могут ли у него быть на это какие-то вполне веские, уважительные, серьёзные причины?.. Не является ли подобная ситуация совсем уж фантастичной — настолько, что её можно даже и не принимать во внимание?..

На мой личный взгляд — не является. Поэтому ЛИЧНО Я бы, например, поостерёгся проводить параллели между неким своим анонимным собеседником и проституткой. На МОЙ ЛИЧНЫЙ взгляд это недальновидно и невежливо (а проще говоря — лишь совсем чуть-чуть прикрытое хамство).

Это была, так сказать, прелюдия :-) Теперь по существу.

Конечно, я не имел в виду Ваш диалог с Пилигримом — во-первых, он действительно сам, первый высказался в Ваш адрес мм-м... не слишком тактично (назовём это так). А во-вторых, насколько я понял, Вы с ним уже обменивались мнениями и до этого, т.е., Ваши отношения имеют некоторую историю, не зная которой оценивать Ваше с ним общение несколько неправильно.

Я имел в виду другие вещи. Вот, сравните моё САРКАСТИЧЕСКОЕ замечание в Ваш адрес:

http://krylov.livejournal.com/1453947.html?thread=39017595#t39017595

> ОТ СКРОМНОСТИ ВЫ НЕ УМРЁТЕ

> Вы умрёте от другого.
> «Лучше умереть от старости, чем от новости.» © М.Харитонов.
> Ну да это не про Вас ;-)"

...и Ваш ответ на него:

> От старости не умирают, дурачок. :)
> Инфаркт, инсульт, рак, цирроз, пневмония, почечная недостаточность - у меня вполне богатый выбор к старости. Поживем - увидим. :) А вы как, собрались жить вечно, башкирский гость?

Как я уже сказал, моё замечание было САРКАСТИЧЕСКИМ. Но Ваш ответ — МЯГКО ГОВОРЯ, НЕВЕЖЛИВЫМ. Из него вдруг выяснилось, что я «дурачок» и «башкирский гость» (кстати, я коренной москвич, родился и вырос здесь, по каковой причине у меня гораздо больше оснований называть Вас «гостем», чем у Вас — меня).

Но, может быть, это я один Вас так раздражаю — ну, или ненароком прошёлся по каким-то Вашим «больным местам», что и спровоцировало такой ответ с Вашей стороны?.. Смотрим дальше:

http://krylov.livejournal.com/1453947.html?thread=38998139#t38998139

> "То, что Петр говорит о Павле, говорит мне больше о Петре, чем о Павле"(Спиноза) Именно тот случай. Отвратительный пост.

Если я ничего не путаю, этим комментарием его автор вежливо и (не побоюсь этого слова) интеллигентно покритиковал исходный пост продавца книжного магазина — с какового поста, собственно, и началось обсуждение. Теперь поглядите, что Вы ему ответили:

> Убейтесь об стену в знак протеста.

Человек, однако, не стал Вам хамить в ответ, а постарался выразиться яснее (вероятно, подумал, что Вы ошиблись, сочтя его комментарий относящимся НЕ К ИСХОДНОМУ ПОСТУ ПРОДАВЦА, а к Вашему мнению о нём, об этом посте):

> Согласно посту, практически все заходящие в кн.магазин - уроды и дебилы. Все пищущие книги - тоже.
> Это отвратительно.

Однако это ему ничуть не помогло — Вы продолжили в том же духе:

> У вас очень богатое воображение. Попробуйте убить себя о стену мысленно.

Ну и что к этому добавить?.. Это ли не есть ИНИЦИАТИВНОЕ, НЕ СПРОВОЦИРОВАННОЕ (!!!) хамство с Вашей стороны?.. СЕРГЕЙ, ЗАМЕТЬТЕ, НЕ НУЖНО МЕЛКИМ СИТОМ ПРОСЕИВАТЬ ВЕСЬ РУНЕТ, ЧТОБЫ НАБРАТЬ ДЕСЯТКИ И СОТНИ ПОДОБНЫХ ПРИМЕРОВ.

Да, конечно, Вы имеете полное моральное право ответить оскорблением на оскорбление (на МОЙ ЛИЧНЫЙ взгляд, это бесперспективная тактика, но это уже другой вопрос).
Безусловно, у Вас тоже может быть плохое настроение, и Вы можете «сорваться», ответив человеку грубее, чем он, вероятно, того заслуживал.
В конце концов, у Вас, наверное, тоже есть свои «больные места», которые лучше не трогать даже в самой вежливой форме.

НО, ИЗВИНИТЕ, НИ ЭТИ, НИ ДАЖЕ ВСЕ ДРУГИЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ НЕ МОГУТ НИ ОБЪЯСНИТЬ, НИ ОПРАВДАТЬ ВАШЕ АГРЕССИВНО-ЗАНОСЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ДИАЛОГАХ. Слишком уж объёмная статистика набирается; я не гиперболизирую ситуацию, когда говорю, что привести ещё десятки и сотни подобных (в т.ч., СОВСЕМ СВЕЖИХ) примеров труда не составит.

Наконец, ни один хам не хамит постоянно. Но то, что он ИНОГДА (или даже ЧАСТО) разговаривает вежливо, не делает его «существенно менее хамом». В тюрьму попадают и за одно-единственное совершённое преступление; причём судьи совершенно справедливо не слишком-то считаются с тем, что «всю остальную жизнь» преступник был вполне законопослушен.

Ну и наоборот, кстати — создательница «Франкенштейна» обессмертила этим произведением своё имя, хотя за всю свою жизнь не создала ничего другого, даже близко сравнимого по силе.

Лично для меня в этом Вашем поведении загадки нет — для меня Вы ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОТИВНИК, ТОЧНЕЕ ВСЕГО ОПИСЫВАЕМЫЙ ТЕРМИНОМ «НАРКОБАРОН ОТ ЛИТЕРАТУРЫ». Ну а наркобароны вежливыми не бывают — просто потому, что по-настоящему тактичный человек не захочет (да и не сможет, если захочет) пробиться в наркобароны. Но я, конечно, тоже склонен к периодическим сомнениям в правильности своей позиции, почему и СОВЕРШЕННО ИСКРЕННЕ задал Вам свой вопрос.

Ваш ответ свёлся к тому, что Ваше поведение вполне адекватно поведению Ваших собеседников; при этом Вы легко и непринуждённо начали этот свой ответ, опять-таки, лишь с чуть-чуть прикрытого хамства. Что ж, значит, я всё-таки НЕ ошибся в своих оценках Вас и Вашей деятельности — моя позиция верна.

P.S. О Ваших коллегах по писательскому цеху. Ну, Ивана Ефремова придётся «вынести за скобки» — он жил и творил в совершенно другое время, я, действительно, зря привёл его в пример. Покойный Игорь Всеволодович Можейко (Царствие ему Небесное), был очень мягким и чрезвычайно тактичным человеком и мата, во всяком случае, публичного — а высказывания в Интернете публичны, не будете спорить?.. — себе никогда не позволял. Юрий Александрович Никитин ругается совершенно виртуозно — может с помощью мата буквально смешать человека с грязью (так, что и окрущающих-то блевать потянет), а может насмешить до колик. НО, ОПЯТЬ-ТАКИ, В ПУБЛИЧНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ, В Т.Ч., В ИНТЕРНЕТЕ, ЧРЕЗВЫЧАЙНО КОРРЕКТЕН (по мнению многих — даже чересчур). Рыбаков, да, случается, позволяет себе И ПУБЛИЧНО выражаться без использования эвфемизмов, но вот у него бы Вам как раз и поучиться — ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ИСПОЛЬЗУЕТ ЛИ ОН НЕНОРМАТИВНУЮ ЛЕКСИКУ, ИЛИ НЕТ, НА ИНИЦИАТИВНОМ, НЕСПРОВОЦИРОВАННОМ ХАМСТВЕ ЕГО НИКТО НЕ ЛОВИЛ (да и на спровоцированном, насколько мне известно, тоже; разве что пару раз, под особо плохое настроение).

P.P.S. Поздравляю Вас со Светлым Христовым Воскресением! Желаю Вам скорейшего раскаяния и переосмысления Вашего жизненного пути (как состоявшегося, так и будущего) с правильных и честных позиций!

"НО, ИЗВИНИТЕ, НИ ЭТИ, НИ ДАЖЕ ВСЕ ДРУГИЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ НЕ МОГУТ НИ ОБЪЯСНИТЬ, НИ ОПРАВДАТЬ ВАШЕ АГРЕССИВНО-ЗАНОСЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ДИАЛОГАХ."

Увы, но тут я вас порадовать ничем не могу. :) Я агрессивен, заносчив и высокомерен. Вообще я очень самолюбив и нетерпим к чужому мнению. Поэтому _с_хамами_вежливо_не_разговариваю_. Вежливо шипящие и плюющиеся в спину ядом люди вызывают во мне куда меньше уважения, чем честно высказывающий свое мнение _под_ своим_именем_ человек. Как-то примерно так.

"Лично для меня в этом Вашем поведении загадки нет — для меня Вы ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОТИВНИК, ТОЧНЕЕ ВСЕГО ОПИСЫВАЕМЫЙ ТЕРМИНОМ «НАРКОБАРОН ОТ ЛИТЕРАТУРЫ»."

Ну а подобные реплики, простите, и приводят к честным вопросам "вы идиот?" Потому что ни Крылов, который через четыре года развяжет ядерную войну, ни "наркобарон от литературы" в здоровом сознании не укладываются.

Разумеется, каждый человек имеет право на своих тараканов в своей персональной голове. Но я не люблю, когда этих тараканов стряхивают в мою сторону. Скажем так - я настораживаюсь.

"P.P.S. Поздравляю Вас со Светлым Христовым Воскресением! Желаю Вам скорейшего раскаяния и переосмысления Вашего жизненного пути (как состоявшегося, так и будущего) с правильных и честных позиций!"

Не юродствуйте. Это не душепользительно.

Насчёт моей анонимности.

Действительно, по-хорошему, я должен Вам представиться (хотя бы приватно). Но, к сожалению, уже сильно поздно (или ещё слишком рано). Если бы я создавал аккаунт в ЖЖ с какой-то иной целью, чем мониторинг эволюции Константина Крылова, обязательно бы назвал Вам своё имя. Но теперь, действительно, уже поздно. Мои IP и так везде отфиксились :-( Поэтому, с Вашего позволения, представлюсь Вам... несколько позднее.

Насчёт развязывания Константином Крыловым ядерной войны. Видите ли, Сергей. Вы же не считаете (надеюсь) идиотизмом такие вещи, как технический и фундаментальный анализ?.. Люди, как-никак, этим очень даже приличные деньги зарабатывают. Тысячи научных трудов этим темам посвящены. И давно уже не коммерческая тайна, что многие смыслы гораздо проще экстраполировать не сами по себе, а именно как их отражения в Интернете. ТО ЕСТЬ, НАДЁЖНО ПРЕДСКАЗАТЬ ТО ИЛИ ИНОЕ *СОБЫТИЕ*, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, ТРУДНО ИЛИ НЕВОЗМОЖНО. А ВОТ ПРЕДСКАЗАТЬ, ЧТО *НАПИШУТ* В ИНТЕРНЕТЕ О (например) ЭТОМ СОБЫТИИ — НЕСРАВНЕННО ПРОЩЕ. Более того — эта задача вполне алгоритмизируется и поддаётся решению силами современных компьютеров (с массой оговорок, конечно, но всё ж таки). Да, конечно, СОБЫТИЕ КАК ТАКОВОЕ и ОСВЕЩЕНИЕ, ОТРАЖЕНИЕ его в Интернете — вещи разные (особенно если учитывать всякие художественные тексты на ту же тему, и т.д.). Тем не менее, даже такие прогнозы весьма плодотворны в плане практической пользы — то есть, по-простому говоря, приносят ощутимые результаты в игре на биржах. Фактически, это просто одно из очень перспективных направлений фундаментального анализа, только и всего. (Некоторые школы считают, что не фундаментального а всё-таки технического, но в данном случае это не принципиально.)

Так вот. Обкатывая очередной прогностический алгоритм на всякой ерунде мы сотоварищи наткнулись на одну очень чёткую «линию судьбы» (простите за профессиональный жаргон). Ну, товарищи поудивлялись, посмеялись и бросили, а я, со своей склонностью к паранойе ;-) начал копать. И накопал Константина Крылова. Отсюда всё и поехало...

НАСЧЁТ ВАС КАК «НАРКОБАРОНА ОТ ЛИТЕРАТУРЫ». Я привёл Вам один вполне конкретный пример — Булычёвская Алиса в роли любовницы императора Грея. Очевидно же, это *НЕ* случайность — совпадают: имя героини, возраст, избранная профессия и даже, кажется (не совсем, правда, уверен) некоторые черты внешности. *ЗАЧЕМ* Вам потребовался этот приём, тоже понятно (из сюжета романа). НО ТАКЖЕ ЯСНЕЕ ЯСНОГО, ЧТО ПРИЁМ ЭТОТ КРАЙНЕ *ГРЯЗНЫЙ* И ВЫ ВПОЛНЕ МОГЛИ ОБОЙТИСЬ БЕЗ НЕГО — В НЁМ НЕ БЫЛО НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Но Вы всё-таки этот эпизод в роман вставили, не удержались. Что на это скажете?..

И, уверяю Вас, подобных (если по форме, то по сути) моментов, эпизодов, «проговорок» и т.п. в Ваших текстах предостаточно.

Кстати, по доступным мне отрывочным данным, «Черновик» продаётся (относительно) ПЛОХО — что было для меня, в общем, предсказуемо и не может меня не радовать.

P.S. Насчёт Пасхи не юродствую — на меня произвело большое впечатление совпадение Православного и Католического Воскресения. Ну я и подумал — если уж такие редкие события случаются, почему бы «флуктуации» не затронуть и... другие элементы бытия (назовём это так)?..

"P.S. О Ваших коллегах по писательскому цеху."

Ну и на эту тему. Как вы прекрасно понимаете, я не стану приводить никаких примеров относительно тех или иных людей. Но то, что вы хоть и связаны с "фантастической тусовкой", но весьма поверхностно - могу повторить.

Да, и как я уже говорил, для продолжения общения я бы просил вам представиться.

"Как по-Вашему, может ли (ну, вообще, в принципе) какой-то вполне достойный, честный, порядочный человек действовать в Интернет-пространстве анонимно?.. Ну, имеет ли он на это право, могут ли у него быть на это какие-то вполне веские, уважительные, серьёзные причины?.."

По разному. Но в ситуации, когда данный "достойный человек" хамит и угрожает человеку, чье имя известно - анонимность мгновенно выводит его из разряда "порядочных человеков".

"ЛИЧНО Я бы, например, поостерёгся проводить параллели между неким своим анонимным собеседником и проституткой. На МОЙ ЛИЧНЫЙ взгляд это недальновидно и невежливо"

Ничего не могу поделать - у меня нет вежливости к анонимным хамам. На _мой_ взгляд - анонимный хам выводит себя за пределы приличного общества и не имеет права требовать к себе уважительного отношения.

В общем-то, по этой причине я вынужден сделать вам простое предложение - назовитесь. Можете назваться приватно, "тайну личности" я никому раскрывать не стану. Но это будет условием нашего дальнейшего диалога.

Теперь по пунктам.

"Конечно, я не имел в виду Ваш диалог с Пилигримом — во-первых, он действительно сам, первый высказался в Ваш адрес мм-м... не слишком тактично (назовём это так). А во-вторых, насколько я понял, Вы с ним уже обменивались мнениями и до этого"

Спасибо и на том, что "пилигрима" считаете не слишком тактичным. Прогресс. А вот насчет "раньше обменивались мнениями" - увы или ура, но нет.

"Вот, сравните моё САРКАСТИЧЕСКОЕ замечание в Ваш адрес:
http://krylov.livejournal.com/1453947.html?thread=39017595#t39017595
> ОТ СКРОМНОСТИ ВЫ НЕ УМРЁТЕ
> Вы умрёте от другого.
> «Лучше умереть от старости, чем от новости.» © М.Харитонов.
> Ну да это не про Вас ;-)"
...и Ваш ответ на него:"

Ну, во-первых я бы это высказывание назвал уже не саркастическим, а хамским. Во-вторых - параллельно были и другие ваши высказывания: "(Для таких людей не пахнут не только деньги, для них уважение тоже почти не имеет запаха).
Лорд Вампир мёртв, ему не хватает жизни. Будучи не в силах оживиться :-) он просто по мере сил и возможности сосёт жизнь из других — как умеет :-)" Если это не хамство - то у нас нет никакой почвы для разговора.

"Если я ничего не путаю, этим комментарием его автор вежливо и (не побоюсь этого слова) интеллигентно покритиковал исходный пост продавца книжного магазина — с какового поста, собственно, и началось обсуждение."

А вот тут могу поблагодарить за то, что привлекли мое внимание. Если речь шла именно об этом - то, разумеется, я глубоко неправ. К сожалению, реплика свалилась одновременно с "пилигримом" и вашим "сарказмом", что и могло вызвать ошибку. У меня было несколько подобных случаев - крайне неприятно. Что ж, хорошо, что могу извиниться.

Что имеем в итоге?

Одно неспровоцированное хамство - которого не отрицате даже вы.

Ваш "сарказм", который, увы, я все же предпочту назвать "вежливым хамством".

И одна, вероятно, моя ошибка. Вот в ней должен повиниться... однако замечу, что не попади данная реплика на хорошо унавоженную пилигримом и вами почву - ошибки бы не произошло.

Ну и по поводу "башкирского гостя". Когда я проглядывал ваше юзеринфо, вы были зафренжены лишь одним человеком из Уфы. Вкупе с анонимностью это создавало полное ощущение крайне небрежно сделанного виртуала - на что я решил иронично намекнуть.

1. Как я уже сказал, Вы для меня — ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОТИВНИК. Почему — я РАЗВЁРНУТО И (надеюсь) ПРЕДЕЛЬНО ВЕЖЛИВО И ПОНЯТНО объясню Вам, а также всем заинтересовавшимся, чуть ниже (в этом комментарии и/или в следующем... ну, как время позволит...). ПОКА ЖЕ скажу лишь, что, естественно, ПРИЧИНЫ такого положения дел представляются мне более чем серьёзными.

2. Далее. Я — как и любой человек, считающий свою позицию взвешённой и обоснованной — не нуждаюсь в сарказме, хамстве, подколках и т.д., и т.п. для её защиты. ПОЭТОМУ ПРЯМО ЗДЕСЬ, ПУБЛИЧНО, В ОДНОЗНАЧНОЙ ФОРМЕ:

— Приношу Вам свои извинения за все невежливые высказывания в Ваш адрес, суть которых было возможно (без *СУЩЕСТВЕННОЙ* потери смысла) изложить в более парламентских выражениях; естественно, к процитированному Вами посту о «Лорде Вампире» это тоже относится.

— Даю Вам слово придерживаться этой политики (т.е., политики предельной вежливости, если это не ведёт к *СУЩЕСТВЕННОМУ* искажению смысла) во всех последующих своих высказываниях, постах и комментариях о Вас и Вашей деятельности. (Да, собственно, не только о Вас

ПРИМЕЧАНИЕ: Полагаю, что даже очень низкое мнение, в общем, можно озвучить вежливо (т.е., что упомянутая выше ситуация «существенного искажения смысла» практически не встречается; так, термин «п..дите», например, почти всегда можно заменить словосочетанием «выдаёте воображаемое за действительное», ну и т.д.).

3. Естественно, пункт 2. не означает, что я сколько-нибудь заметно поменял своё мнение о Вас и Ваших текстах. ХОТЯ, КОНЕЧНО, ВАША РЕАКЦИЯ НА ПРОЦИТИРОВАННУЮ МНОЙ ВАШУ ФРАЗУ НАСЧЁТ «убей себя об стену» ПРОИЗВЕЛА НА МЕНЯ СИЛЬНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ — Я ОЖИДАЛ ОТ ВАС ОТНЮДЬ НЕ ПРИЗНАНИЯ ОШИБКИ.

(продолжение следует)