Помнится, в самой первой французской конституции сказано - "Носителем суверенитета является французский народ в целом".

Увы, господствующей уже много десятилетий легальной интерпретацией этого пассажа является понимание французского народа как совокупности граждан Франции.

А ссылочку на подобное толкование не подбросите?..
Ну, на какой-нибудь перевод на русский официального комментария к последней редакции Конституции Франции (буде таковой комментарий существует)?..

В последней редакции нет и этой фразы.
Вот что сообщает (http://en.wikipedia.org/wiki/French_people#The_problematic_definition_of_the_.22French_people.22) Википедия:
In defining the French people, one must first distinguish between the legal sense of the term and the ethno-cultural sense. In a legal sense, the French people are the sovereign people of France, composed of all French citizens, regardless of ethnic origins or religious opinions. The French people therefore comprise all French citizens, including the French overseas departments and territories. Henceforth, members from any ethnic group can be included in the French people, as long as they have French nationality, whether by jus soli ("right of territory") or by naturalization.
Перевод:
Оперируя определением французского народа, следует различать юридический и этнокультурный аспекты. В юридическом смысле, французская нация есть суверенный народ Франции, состоящий из всех французских граждан вне зависимости от этнического происхождения и религии. Таким образом, французская нация включает всех французских граждан, в том числе заморских областей и территорий; члены любых этнических групп могут быть включены во французскую нацию вместе с получение французского гражданства, по праву территории или путем натурализации.

Далее энциклопедическая статья обсуждает разницу в реальности между этническим и юридическим определением, а равно и возникающие вокруг этого различия проблемы, но хозяин журнала предложил для обсуждения именно юридическое, конституционное определение. Я полагаю что показал что не только конститиция США но и конституция Франции не включает аналогов чаемого Крыловым определения.
Разумеется, юридическое творчество русского народа не обязано быть связанным иностранными образцами; своим скромнум замечанием я хотел обратить внимание на то обстоятельство что отсутствие конституционного определения государствообразуещего народа является вполне распространным явлением.

Вот во Франции статуса французов нет, а страна стала расовой помойкой

Хитренький вы, Трурль! Ведь у Израиля нет конституции :-))

В данном случае Израиль - отрицательный пример.
Конституции у нас нет, а определение Израиля, данное в Декларации Независимости как государства еврейского и демократического является источником бесконечного количества проблем.
Предположим, в конституцию Киммерии вписано что киммерийцы являются государствообразующим народом Киммерии. Какие правовые выводы следуют из этого определения?

1. Чем права/обязанности/другие правовые измерения (привиллегии, например) физического лица, гражданина или (РАЗДЕЛЬНОЕ или!..) НЕ гражданина Киммерии, принадлежащего к государствообразующему народу, отличаются от оных иного физического лица, к таковому наороду НЕ принадлежащего?..

2. Как определяется принадлежность к государствообразующему народу, какой она бывает (полной/частичной, постоянной/временной и т.д.), от чего зависит?..

3. Где ещё (в каких законах и т.п. документах) используется понятие «государствообразующий народ» — или физическое лицо к таковому (НЕ)принадлежащее — какую силу они имеют?..

4. Пункт 1., перевёрнутый наоборот, где (НЕ)киммериец выступает уже не субъектом, а объектом права для государства, других физических лиц и т.д.

Короче, тут такие дебри начинаются — чёрт голову сломит.

ОДНАКО, ДАЖЕ ЕСЛИ НИКАКИХ ОДНОЗНАЧНЫХ РАСШИФРОВОК, ТОЛКОВАНИЙ И ПОЯСНЕНИЙ НЕТ И НЕ ПРЕДВИДИТСЯ, ТО НЕКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (ВОЗМОЖНО, *НЕ* «ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ») ИЗ ТАКОВОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВСЁ-ТАКИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ВОСПОСЛЕДУЮТ. Например, по государственному языку.

А чем плохо, если написать, что русский не есть язык межнационального общения, а просто - государственный?

Я не помню еще конституций, где есть языки межнационального общения.
В национальном государстве есть только один субъект государственного права- тот народ, который гос-во создал.
Кто создал сегодняшний РФ- я не знаю.
Я знаю, что это государство не умеет и не хочет действовать в интересах русских.
Русские, привыкшие быть советскими, не осознали на психологическом уровне, что:
1. нас не так много, как принято считать. Те, кто понимаются как меньшие, численно вполне сопоставимы с русскими. Японцы, немцы, кто угодно.
2. Русский язык , как язык образующий русский менталитет. нуждается в защите. Кроме Белоруссии, русский язык насильно подавлен во всех республиках бывшего СССР, включая те, где "коренной этнос" не составляет явного или неявного большинства (Казахстан и Латвия).
3. Русские - не китайцы. Китайцы остаются китайцами везде, где живут. Русские теряют русский менталитет, оказавшись вне поля русской государственности. Если у русских не появится своей государственности, то наше будущее, как народа- туманно.
4. По состоянию дел на сегодня заниматься мессианством и прочими мировыми проектами - нельзя. Надо тривиально выживать. Выживание- вещь эгоистичная и подразумевает как принятие, так и последовательное проведение в жизнь принципа приоритета русского народа на территории России. Все, кто хотят делать это с русскими- велкам, все, кто хотят это делать в рамках своих национальных проектов- тоже велкам, только за свой счет, без наперстков.
5. Есть юридические вопросы определения гражданства и тп. Однако нет никаких проблем с определением русских, как таковых. Как нет вопросов с определением любого другого этноса. Это, прежде всего, вопрос выбора, самоопределения и поведения. Любой, кто говорит, что это вопрос темный и это еще "как посмотреть" либо дурак, не догоняет, либо враг. К таким высказываниям полезнее относиться : мели Емеля, твоя неделя.

И так далее.

К Израилю может быть много претензий, но ЭТО чем может не нравиться?!

ЭТО - это что?
Если определение "еврейское и демократическое", то ситуация здесь такая: декларация независимости не является правовым документом вообще, что не мешает некоторым горячим головам интерпретировать упомянутое определение как санкцию на особый статус религии; особо ретивые интерпретаторы договариваются и до желательности дискриминации меньшинств - к счастью, в отличие от наличествующего дефекта неполного отделения религии от государства, государственной дискриминации не имеет место быть. Было бы неправильно создавать конституционную норму, оставляющую возможность для подобных интерпретаций.
Конституция не поэтическая манифестация и не набор благих пожеланий; это правовой документ, каждое слово в котором важно, и внесение в Конституцию пассажей о столбовом народе открывает дверь для деструктивных интерпретаций не меньшую чем неуместная в Конституции декларация РФ как многонационального государства.

Ключевым вопросом в интерпретации подхода к определению государствообразующего народа есть вопрос интереса.

Лицо любой этнической принадлежности может осуществлять по факту любое поведение, пока оно соотносится с интересами государствообразующего народа. При этом , по факту, этот народ может и не быть в большинстве.

На этой теме можно спекулировать много и долго, но, уверяю вас, в конкретной практике ни у кого нет вопроса, в чьих интересах проводится то или иное мероприятие.

Кстати, если Вам это интересно, дискуссия с Вашим большим другом profi@lj как раз на предложенную хозяином журнала тему: о конституции, столбовом народе и севрюжине с хреном.

То есть граждане Франции.