О Максе Проппере и других еврейских издателях конца девятнадцатого - начала двадцатого веков я знаю - читаю курс "История отечественной журналистики" в университете.

Но Константин Анатольевич, кажется, говорил о КРИТИКАХ девятнадцатого века (а не об издателях рубежа веков).

Мы с вами разумные люди (надеюсь). Понятно, что если владелец газеты еврей, то среди авторов тоже будут евреи. И русские авторы, в этой газете, будут отражать мнение владельца.
Зачем копья ломать?

Давайте поучимся у евреев точности. И умению отвечать на вопрос ответом, в котором заключено содержание вопроса. А не абстрактными силлогизмами в духе "мы же с вами разумные люди".

Я, кажется, уже писал в этом журнале о "русской нелюбви к идее оформленности". Мне эта нелюбовь очень не нравится...

Давайте будем точно оформлять свои мысли.
Примерно так...
А: Еврейские критики в девятнадцатом веке контролировали русскую литературу.
Б: Назовите имена этих критиков.
А: Это критики Рабинович, Гуревич, Шапиро...

Поучитесь еврейской точности: у Крылова НЕТ тезиса о еврейских критиках, курировавших литературу в 19 веке. У него - о литературе 19 века, курируемой еврейской критикой (так или не так это, другой вопрос).

И как она, еврейская критика (не литературоведение!), курировала живую литературу, если все авторы литературы ко времени творчества Айхенвальдов-Лотманов давно пребывали во гробех?

Вы, Кирилл, по-моему, притворяетесь, Вас, что называется, "зарубило". Конечно, она не указывала мёртвым Гоголю и Пушкину, что писать. Но создавала опредлённый "дикурс", манеру говорения об уже состоявшейся литературе, о её ценностях и задачах и вводила моду на этот "дискурс". Вот мой личный пример: я учился у - замечательной! и уважаемой! мною! - Клары Эрновны Штайн, которая привила мне уважение к одним литературоведам и шщколам и пренебрежение к другим. Не важно, права ли она была, и действительно ли Якобсон гений, а Храпченко несмешной мудак. Не важно. Не буду ныть о "философском пароходе", на смену которому пришла кухарка-рабфаковка, о "геноциде русской гуманитарной мысли и так далее. Может, евреи-формалисты и молодцы. Может, Бахтин и не еврей. Всё это мелочи, не опровергающие схему, а делающие её живой - то есть многомерной и сложной. По сути Крылов прав, и мы с Кларой Эрновной тому порукой.

Я специально не отвечал Кириллу, потому что хотел узнать, до чего он дойдёт в защите еврейских интересов.

Всё банально. Кирилл попытался меня ЗА ЯЗЫК ПРИХВАТИТЬ, причём В ИНТЕРЕСАХ ЕВРЕЕВ. Попытался с негодными средствами, но само намерение - более чем однозначное.

Грустно это. Потому как человек-то хороший. Просто он верит, что нужно всегда быть на стороне евреев, так как пряники (во всех смыслах, включая "духовный") дают только там, и если там не дадут - нигде не дадут. И всегда будет защищать еврейский интерес как свой.

Надо бы как-то Кириллу объяснить, что и за пределами мишпухи есть жизнь, но, кажется, поздно - человек уже "с устоявшимися взглядами". Хотя... не мне обвинять других в негибкости мышления. "Сам хорош".

Вообще-то я выступаю В ИНТЕРЕСАХ РУССКИХ.
Я занимаюсь творчеством Юрия Кузнецова и Вадима Кожинова - и меня гнобят за это (загляните в мой журнал - увидите), публикуюсь в "Дне литературы" (апропос: о жизни за пределами мишпухи). И так далее.
Странный круг интересов для "еврейского защитника", не так ли?

Но...
Во-первых, я считаю, что неправда - сознательная или случайная (следствие недоразумений, непониманий, ошибок, прямых толкований образных выражений) - губительна. Я об этом вам говорил неоднократно.
А во-вторых, и данный мой тред - в интересах русских.
Почему он в интересах русских, я вам не скажу. Пускай это будет предметом для ваших размышлений.
Спасибо за то, что назвали меня хорошим человеком.

Вообще-то я выступаю В ИНТЕРЕСАХ РУССКИХ.
Я занимаюсь творчеством Юрия Кузнецова и Вадима Кожинова - и меня гнобят за это (загляните в мой журнал - увидите), публикуюсь в "Дне литературы" (апропос: о жизни за пределами мишпухи). И так далее.
Странный круг интересов для "еврейского защитника", не так ли?

Нет, почему же - напротив, многое объясняет.

Вы занимаетесь некошерными занятиями, но при этом хотите остаться в поле изряднопорядочности. Поэтому всё время нужно подавать сигналы лояльности: да, я занимаюсь Кожиновым, но я рукоподаваемый, свой. Для этого, в свою очередь, нужно регулярно выступать в защиту еврейских интересов, причём сейчасошних, актуальных, живых (Кожинов-то уже не особо актуален, сейчас всё другое). А для мишпухи русское самоненавистничество и проповедь "правды" (то есть самооплевания) ценнее, чем отдельные выпады в адрес мешпухи. "Волк не сердит, что овца пердит".

Я не утверждаю, что Вы ведёте себя так сознательно. Нет, скорее, Ваша система убеждений так поставлена, чтобы оно так выходило само, искренне. Плавали - видели - знаем.

Но...
Во-первых, я считаю, что неправда - сознательная или случайная (следствие недоразумений, непониманий, ошибок, прямых толкований образных выражений) - губительна. Я об этом вам говорил неоднократно.

Да-да-да. "Знаем мы эту самую правду". Я тоже писал неоднократно о самой идее "правды". Правдой всегда считается то, что вредит русским, и никакого другого смысла это слово давно уже не несёт. "Скажем правду, какие мы сволочи". ДРУГОГО НЕ БЫВАЕТ. И раньше, замечу, не бывало. "Правда" у нас - это Жванецкий, Шендерович и Салтыков-Щедрин. САТИРИКИ. То есть - - -

А во-вторых, и данный мой тред - в интересах русских.
Почему он в интересах русских, я вам не скажу. Пускай это будет предметом для ваших размышлений.

Конечно. Вы ОБОСНОВАТЬ НЕ МОЖЕТЕ. Просто - не можете.

Спасибо за то, что назвали меня хорошим человеком.

Вы, мне представляется, и в самом деле хороший человек. Увы, хорошие люди довольно часто делают плохие вещи. Революционеры тоже зачастую бывали прекраснейшими, искреннейшими людьми.

Живи Вы в каком-нибудь 1907 году, небось, вовсю сочувствовали бы революционерам и желали бы всей душой свержения самодержавия, цареубийства и социализма... От души, искренне. Как честный человек, который за правду. Правда - она требует, да.

"...ОБОСНОВАТЬ НЕ МОЖЕТЕ".

Могу.
Понимаете, Константин, вы исходите из системы, состоящей из двух измерений: одно измерение - русские интересы, второе измерение - еврейские интересы. А я - исхожу из трехмерной системы, добавляя третье измерение по имени "реальность". И для меня это измерение - главное.
...Утверждение "еврейские критики в девятнадцатом веке модерировали русскую литературу" - неправда (с чем вы, кстати, косвенно согласились). Притом это - правдоподобная неправда (ведь в двадцатом веке было много еврейских критиков, отчего бы им не появиться и в девятнадцатом веке...). Правдоподобная неправда создаёт МИФ. Очень удобный миф, которым мы можем отделаться и от всего девятнадцатого века, и от русской литературы этого века, и от русской критики этого века, и от Белинского, и от Гоголя, и от Салтыкова-Щедрина. Всё это - очень важные вещи, над которыми следовало бы задуматься. Однако мы над ними не задумываемся, ведь "всё так просто".
Постепенно подобных мифов в нашей мировоззренческой картине становится всё больше и больше. Куски реальности подменяются мифами - наконец мы вообще перестаём отличать неправду от правды и превращаемся в Яровратов. Кстати, Яроврат - "за русских"; стало быть (исходя из двумерной логики) необходимо его поддерживать во всём. Теперь вообразите, как вся нация превращается в нацию Яровратов. Между прочим, этот процесс уже начинается: один ищет "русскую Шамбалу", второй - "русских атлантов", третий говорит "этруски - это русские"; глядя на всё это, и национальные меньшинства бросаются в "поиски" типа "ахейцы - это адыгейцы". То есть всё население России становится скопищем людей, бродящих с завязанными глазами и с кинжалами в руках.
Вот к чему приводит пренебрежение к третьему измерению - к реальности.

!

Крылову хотелось бы стать у этих самых людей поводырем. А еще лучше - чтобы этим поводырем стал некто третий, но который всецело бы руководим был Крыловским разумом.

"Я не утверждаю, что он ведёт себя так сознательно. Нет, скорее, его миросозерцание так поставлено, чтобы оно так выходило само, искренне."

хехе

Видите ли, в Вашей системе русские интересы отсутствуют, а Ваша "реальность" почему-то полностью параллельна еврейским интересам. Это, извините, несколько настораживает. И не позволяет воспринимать Ваш пуризм и радение за честь критиков XIX века всерьёз. Потому как Вы проявляете пуризм и акривию только в том случае, если он вреден русским и полезен евреям.

Но. Я отнюдь не думаю, что Вы - злонамеренный агент кагала. Просто для Вас важно то, что Вы называете "культурой", а я - "созданной евреями и прочими умными людьми системой понятий и оценок, нужной для манипуляции". Разумеется, Вы не можете с этим согласиться, потому что Вам кажется, что манипулировать можно только быдлом, а Вы не быдло. Но манипулировать можно и не быдлом, вопрос только в методах. Быдлу достаточно пива и телевизора, а Вам нужна книжечка, но это одно и тоже. Книжечка даже ядовитее будет.

Вы считаете "культуру" ценностью - и тем самым не можете не быть на стороне её создателей и манипуляторов, "людей за пультами". Причём никакой ум и одарённость от этого не спасают. И Вы будете тратить "сок ума" на защиту чужих интересов и быть проводником чужой воли.

Что меня, как русского человека, крайне огорчает. Но - - -

"Вы считаете "культуру" ценностью...".

Разумеется, я считаю культуру ценностью. Потому что культуре противостоит пустота, а пустоту я ценностью не считаю. По мне ЛЮБАЯ культура лучше, чем пустота.
Я очень желаю, чтобы именно русские как можно активнее создавали русскую культуру - и в целях предотвращения возможных антикультурных (нигилистических) аргументов, и потому что плохо, когда национальная культура творится "другими" ("другими" - в той или иной степени). Это чревато различными скверными эксцессами.
Но если со стороны русских в отношении русской культуры имеют место быть инертность и нигилизм (замечу: любовно пестуемые иными "вождями")... Что делать тогда?

Самое страшное, что может случиться с русским народом, это - идентификация (для самогО русского народа, а потом и для всего мира) всего "русского" с нигилизмом, а "нерусского" - с культурой.
А я - не исключаю такую возможность.
Это - чёрная дыра. Чтобы предотвратить эту чёрную дыру, я готов назвать "русской культурой" - то, что ей сейчас называется и сражаться - за ЭТУ культуру. То есть - за Бродского, Кушнера и Айзенберга...

Разумеется, я считаю культуру ценностью. Потому что культуре противостоит пустота, а пустоту я ценностью не считаю. По мне ЛЮБАЯ культура лучше, чем пустота.

Культура есть форма власти. Тезис "всякая власть лучше, чем анархия" опровергнут ЧеКой и Освенцимом. То же самое и с культурой: лучше НИКАК, чем ИХНЕЕ.

Я очень желаю, чтобы именно русские как можно активнее создавали русскую культуру - и в целях предотвращения возможных антикультурных (нигилистических) аргументов, и потому что плохо, когда национальная культура творится "другими" ("другими" - в той или иной степени). Это чревато различными скверными эксцессами.

В этом отношении я с Вами совершенно единомысленен.

Но если со стороны русских в отношении русской культуры имеют место быть инертность и нигилизм (замечу: любовно пестуемые иными "вождями")... Что делать тогда?

А это фактическая ошибка. НЕТ НИКАКОЙ ИНЕРТНОСТИ, а есть систематическое гнобление и истребление русской культуры, делаемой русскими, со стороны культуры "для русских". Что, разумеется, приводит к некоторому пессимизму: строить и строить, когда приходит известно кто и ломает, ломает, ломает - это как-то надоедает, знаете ли. Беда русских в том, что они всё строят, а конструкции известно кого не ломают. А надо так: или будет по-нашему, или никак не будет.

Самое страшное, что может случиться с русским народом, это - идентификация (для самогО русского народа, а потом и для всего мира) всего "русского" с нигилизмом, а "нерусского" - с культурой.
А я - не исключаю такую возможность.

Так сейчас это и имеет место. Причём "в самой России". Это АКСИОМА для той культур-мультурки, которую Вы, к сожалению, защищаете.

Это - чёрная дыра. Чтобы предотвратить эту чёрную дыру, я готов назвать "русской культурой" - то, что ей сейчас называется и сражаться - за ЭТУ культуру. То есть - за Бродского, Кушнера и Айзенберга...

То есть РАБОТАЕТЕ НА ВРАГА. Который никогда не даст нам создать что-то своё, пока мы его терпим да ещё и сражаемся за него.

Вообще. То, что Вы называете "нигилизмом" и чего Вас научили бояться - это часть культуры. Живой, настоящей, а не бродской и кушнеровской. Культуры, которая РАЗРУШАЕТ то, что ей противостоит. Евреи всегда уничтожали и поганили всё гойское, расчищая место для своего - и преуспели в мировом масштабе. Так вот, кто не делает того же - подыхает или становится рабом тех, кто это делает. ТОЛЬКО ТАК.

Существующую культуру надо разрушать - просто потому, что она является ядом для русских. Это так же необходимо, как необходимо снести вонючий сарай на том месте, где мы собираемся строить свой дом.

"Культура есть форма власти. Тезис "всякая власть лучше, чем анархия" опровергнут ЧеКой и Освенцимом".

Культура - да, власть (и власть в том числе, скажем так).
Однако - при всей своей ненависти к ЧеКе и Освенциму - вынужден сказать: тезис "всякая власть лучше, чем анархия" НЕ опровергнут никем и ничем.
Представьте себе, но у той же ЧеКи (омерзительной, кто спорит) были альтернативы: атаман Ангел, атаман Зелёный, свой атаман в каждой деревне и "Россия, кровью умытая" не на несколько лет, а десятилетие - с последующим прекращением России. Навсегда.
Эти перспективы не закрыты для России и сейчас, между прочим...
Альтернатива между "ихним" и "никак" - это альтернатива между несовершенной жизнью и совершенной смертью. Между таким "ихним", которое сможет, подобно буксиру, вытянуть "наше" - и между небытием, которое неизбежно принесёт с собой "ихнее" (да такое "ихнее", с которым уже ничего не попишешь).

"Так сейчас это и имеет место".

Ещё нет (точнее - если и имеет место , то лишь в сознании демшизы и дураков). Но может быть явленным и в реальности...

"...это часть культуры.... Существующую культуру надо разрушать - просто потому, что она является ядом для русских".

Не могли бы вы привести пример той самой "живой и разрушительной культуры", ради которой надо разрушить существующую культуру. Если получится так, как с еврейскими критиками девятнадцатого века, я сочту это ваше высказывание за риторику (и притом за вредную риторику).

"То есть РАБОТАЕТЕ НА ВРАГА... необходимо снести вонючий сарай на том месте, где мы собираемся снести свой дом".

Я - плохой полемист. Вместо того, чтобы "соблюдать правила игры", начинаю отвлекаться на посторонние ассоциации. Вот и сейчас не могу освободиться от навязчивых образов разрушаемого сарая и возводимого на его месте особняка, в который вселяется... Марат Гельман.
И почему это вас, такого решительного, всемерно поддерживает Марат Гельман? А ведь он - не Бродский (иногда говоривший о русских очень тёплые слова) и не зашуганный Вицин-Кушнер. Он - существо пострашнее.
Наверное потому, что ваши речи о "разрушениях" и "строительствах" - профессиональная риторика профессионального РЕЙДЕРА (рейдеры-то как раз и любят говорить на эти темы).
Лозунги в устах рейдеров и интересы их заказчиков могут вступать в диалектическое противоречие между собой - это известно всем...

Раз уж вы упомянули Освенцим, скажу вдогонку...
Мне привелось читать "Майн кампф". В первой же главе этого сочинения Адольф нападает... как вы думаете, на кого... нет, не на евреев, не на социалистов и не на плутократов (с ними он будет разбираться в следующих главах), а на аристократов, на поборников "старой доброй немецкой культуры" и на педагогов-педантов.
Сдаётся мне, что нигилистическое отрицание собственной культуры как раз к Освенциму и приводит.

А вот ещё. Жили в Германии два немецких писателя - Томас Манн и Гауптман. Оба писателя очень любили Германию, только первый из них любил германскую культуру и идентифицировал Германию не с "арийским началом", не с Вотаном, а именно что с германской культурой (создаваемой не только арийцами), а второй - не особо задумывался над этими вопросами.
Первый писатель - как только услышал набирающие силу антикультурные монологи - тут же и убежал из Германии, и потом работал на её врагов, и отдавал себе отчёт в этом, и затем вернулся на родину с "победителями".
Второй писатель - проглотил все антикультурные монологи и похвалы в свой адрес со стороны "национал-нигилистов". И всё бы ничего - да только очень скоро он перестал писать что бы то ни было - непонятно отчего. Может быть, от стыда за себя.
Кто из этих писателей - бОльший патриот Германии?

Я не знаю, был ли Томас Манн евреем и гомосексуалистом, как считает Галковский. То есть я лично в этом практически уверен (сужу по текстам), но клясться бы не стал... Но то, что он был предателем Германии - это точно. Равно как и врагом истинной немецкой культуры. Не буду поминать всё то, что он сделал для гнуснейших "победителей фашизма" - это бы ладно, там многие исподличались, тот же Ясперс хотя бы, который доносил на Хайдеггера... НО Манн даже на этом фоне выделялся. Упомяну единственный эпизод духовной, блядь, биографии: именно он приложил огромные усилия для распространения подлого мифа о "Ницше-сифилитике". Одно это - - -

>>для гнуснейших "победителей фашизма"

еще одна реперная точка зафиксирована, а московские процессы - приблизились еще на шаг

А что, Вы в восторге от славных союзничков, благополучно слизнувших у русских их победу? "Ну извините".

извините, но из контеста поста видно, что "гнуснейшими" они были названы не по этой причине, а за проводимую ими политику денацификации (в которой и "отличились" поименованные ясперс, манн и прочие)

Да, и за это тоже.

Денацификация была беспредельно мерзкой процедурой. Это не значит, что "нацизм" был хорош. Но лечение чумы холерой представляется мне именно что мерзостью.

Это я написал. Незалогинился.

своей деятельностью во время вмв германия заслужила план моргентау от первого до последнего пункта, но ввиду сложной политической обстановки в европе союзники решили пощадить ее и ограничиться денацификацией

поймали чикатилу на тепленьком,и вместо пули в лоб переломали руки и ноги да еще обязали ежедневно принимать уколы препарата, подавляющего выработку тесвтостерона

следовательно, если человек (а наипаче - родственник чикатиловых жертв) считает этот акт милосердия по отношению к убийце "мерзким", то это означает лишь одно - человек хочет повторить сии деяния, но вид чикатиловых конечностей после экзекуции его несколько напрягает

второе возможное обьяснение - Вы настолько сострадательны ко всем живым существам, что любое наказание (хотя бы за более чем 20 миллионов убитых русских людей) для вас нестерпимо

анализ ваших текстов показывает полную несостоятельность этой гипотезы

Странное дело: Клара Эрновна Штайн меня не учила, но я знаю, что Храпченко - как литературовед ноль (и на фоне Якобсона и вне фона).
При том, что, допустим, Вадима Кожинова я считаю гораздо глубже и умнее Бенедикта Сарнова.

Ой, Кирилл, за что же вы так Сарнова? Бог с ней, с глубиной этой. Сарнов замечательно пишет, каллиграфично, чувственно, фразу так нанизывает на фразу, что текст прямо шашлыком пахнет. Его книга о Зощенко, по-моему, шикарна. А «Рассказы о литературе» я еще мальчиком вдоль и поперек зачитал.
А чрезмерный ум (в голове) писателю не всегда нужен.

Да, Сарнов - хороший рассказчик.
Но это не заменяет ум и глубину.
Чрезмерный ум, может быть, и не нужен писателю.
Но критику, публицисту и историку литературы ум необходим.
Кожинову Сарнов проиграл.

Хотя "Случай Зощенко" я часто перечитываю. Действительно - книга, написанная вкусно. Хотя не глубоко.

Специально для вас, дорогой коллега по Интернету небольшой список имен из 19 века. Понятно, что Константин, говоря о 19 веке, должен был сказать, что это - после 1860 года. До того роль евреев в общественной жизни был небольшой.
Далее длинная цитата из Солженицына с именами. При этом, надо понимать, что в библиографическом списке каждый пункт содержит сотни имен.

Погромы 80-х годов... отрезвили многих [сторонников] ассимиляции» (но не всех, идея ассимиляции ещё оставалась жить). — И вот, иные еврейские публицисты уклонились в другую крайность: вообще невозможно евреям жить среди других народов, всегда будут смотреть как на чужих. И «палестинское движение... стало... "быстро расти"»95.
Именно под впечатлением погромов 1881 года одесский врач Лев Пинскер опубликовал (в 1882 в Берлине и анонимно) свою брошюру «Автоэмансипация. Призыв русского еврея к своим соплеменникам», «произведш[ую] огромное впечатление на русское и западно-европейское еврейство». То был воззыв о неискоренимой чуждости евреев окружающим народам96. Об этом мы будем говорить в главе 7-й.
Однако, вопреки охлаждению еврейской интеллигенции к ассимиляции, в правительственных кругах ещё продолжалась инерция эпохи Александра II, ещё и несколько лет не было полностью сменено сочувственное отношение к еврейской проблеме на жёстко-ограничительное. После годового министерствования графа Игнатьева, испытавшего столь устойчивое противостояние ему в еврейском вопросе от либеральных сил в верхах правительственных сфер, — была высочайше утверждена в начале 1883 «Высшая комиссия для: пересмотра действующих о евреях в Империи законов», или, как её именовали по председателю графу Палену, — «Паленская комиссия» (значит — десятый по счёту «еврейский комитет»). Она вобрала в себя полтора-два десятка лиц из высшей администрации, членов министерских советов, директоров департаментов (иные — со звучнейшими фамилиями, как Бестужев-Рюмин, Голицын, Сперанский), а также включила в себя семерых «экспертов из евреев» — влиятельнейших финансистов, как барон Гораций Гинцбург и Самуил Поляков, и видных общественных деятелей, как — Я. Гальперин, физиолог и публицист Н. Бакст («весьма возможно, что благоприятное отношение большинства членов комиссии к разрешению еврейского вопроса было вызвано в известной степени влиянием» Бакста) и раввин А. Драбкин97. Эти еврейские эксперты во многом и подготовили материал для рассмотрения комиссией.
89 М. Ошерович. Русские евреи в Соединенных Штатах Америки // KPE-l. с. 287.
90 Я.Д. Лещинский. Еврейское население России и еврейский труд // KPE-l. с. 190.
91 Сборник материалов об экономическом положении евреев в России, т. 1. СПб.: Еврейское Колонизационное Общество, 1904, с. хххiii-xxxv, xiv-xivi .
92 Ю. Гессен, т. 2, с. 210; ЕЭ, т. 11, с. 534-539.
93 Слиозберг, т. 1, с. 98, 105.
94 Г.Я. Аронсон. В борьбе за гражданские и национальные права: Общественные течения в русском еврействе // КРЕ-1, с. 208.
95 Г. Свет. Русские евреи в сионизме и в строительстве Палестины и Израиля // КРЕ-1, с. 241-242.
96 ЕЭ, т. 12, с. 526.
97 ЕЭ, т. 5, с. 862; т. 3, с. 700.
98 ЕЭ*, т. 1, с. 832-833.
99 Ю. Гессен, т. 2*. с. 227-228.

Спасибо за цитату. Очень интересная цитата.
Но о литературных критиках в ней речь не идёт. В ней говорится только о публицистах, осмысляющих проблемы еврейской идентификации.
Да, начиная с шестидесятых годов, еврейские публицисты начинают писать о данной проблеме, высказывая различные точки зрения.
Можно вспомнить и Я. Брафмана, и Эфрона-Литвина, и многих других...

Ну, хорошо, давайте сойдемся на более широком определении: критики плюс публицисты плюс писатели и журналисты - все это люди формирующие общественное мнение. Ну и издатели и владельцы газет.
Таких людей уже в последней трети 19 века будет немало.

Ладно. Сойдёмся.
А то дискуссия никогда не закончится...

Вы знаете, вот я смотрю на процветающих критиков и публицистов современности типа Кашина, и вижу очевидную привязку к издателям. Издатели первичны, а критики с публицистами творчески выполняют заказ не будучи евреями.