Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-01-23 02:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Философистское, тривиальное
Философия в её отношении к науке довольно часто воспринимается примерно так же, как как «театр в эпоху кино».

То есть. Была когда-то технология. Несовершенная, кривая, но другой не было. Но пришла новая технология, которая просто вынесла старую, потому что она делает, - и отлично делает, - именно то, что старой удавалось криво, косо и редко. ДАЁТ ПРОДУКТ. Настоящий, а не эрзац.

При этом старая технология не умирает окончательно, нет. Она сохраняется – как развлечение "не для всех", как источник новых идей, как творческая лаборатория, да просто на всякий случай. К тому же есть кое-какие моменты, в которых новая технология всё-таки в чём-то уступает старой, и на них начинают особо нажимать. И, разумеется, резко возрастает «элитарность», последнее прибежище неудачников.

Ну типа так. Когда-то театр был самым массовым и самым востребованным развлечением. Массовым, заметим, разлечением. Но пришли братья Люмьеры и дали НАСТОЯЩЕЕ ЗРЕЛИЩЕ. Театр остался для пижонов и эстетов. Ну да, ну да, они нам, конечно, будут вкручивать, что это «совершенно другое», но нормальные люди знают, что настоящий-то кайф – это боевики, эротика, а для особо умных есть «бергман» и «тарковский». И любой, даже самый посредственный, фильм – он ведь, если по-честному, в сто раз лучше любого спектакля, хотя бы потому, что спектакль этот ваш можно заснять на плёнку десятью камерами и гонять до посинения. Чё-чё вы там губки дуете, эстеты вы наши? «Неповторимая атмосфера зала», «уникальный дух галёрки», «невыразимое ощущение сопричастности живому искусству»? Ну да, ну да, хуле мы такого не слыхали, неповторимая атмосфера буфета и дух-дух дух из жопы пух. Обычные попевки лузеров и шарлатанов. Кого вы лечите? Вы поставьте в своей Мариинке или на Таганке своей сраной – «Терминатора» или «Звёздные Войны». Не можете? То-то. Сидите себе за кулисой, ставьте по сотому разу Шекспира-хуира с Чеховым-хуеховым и надувайте щёки, какие вы все из себя тонкие-культурные. Достояньице вы наше драгоценное, соки земли, бля. И, кстати, имейте в виду: захотят киношники голливудские - сделают та-а-акого Шекспира, что вы все просто сдохнете от зависти и злобы. И люди будут смотреть голливудское, а не вашу хуиту дрисную. Мы вам, конечно, этого в лицо не скажем, чтобы не обижать – из вежливости, чтобы зря не сраться. Мы даже сделаем вид, что вас уважаем, если это вам так надо. Хуле.

Так же и с философией. Она когда-то заменяла науку, обещала познание природы вещей, и даже до чего-то догадывалась, было дело. Ну так наука это всё обеспечила по-настоящему, без дураков, наладила производство истины в промышленных масштабах. Нет, ну конечно, можно под настроение снять с полки какого-нибудь «платона» или там «дерриду какую современную». Но мы-то понимаем, что это просто развлечение для эстетов и пижонов, а настоящее дело делается в лабораториях. Вы, товарищи мыслители, нам теорию электрослабых взаимодействий набросайте. Не можете? То-то. От любого термометра больше пользы, чем от ваших мудных речей – термометр хоть температуру показывает. Причём «деррида» ваша любимая это понимает. Более того, из такого понимания исходит. Философия эта ваша - просто такая разновидность современного искусства (читай, говножуйства, потому что красота тоже стала промышленным товаром, а «художникам» надо чем-то заняться). Мы вам, опять же, этого в лицо не скажем, чтобы не обижать – опять же из вежливости, к тому же философы сраться умеют, ну зачем нам слушать ваш змеиный шип. Мы-то про себя знаем – так оно всё и есть. Хуетой вы дрисной занимаетесь, а ну и занимайтесь, чё, жалко, что ли.

Если кто не понял – это не моё мнение, а озвучивание (намеренно грубое, безэкивочное) того отношения, с которым приходится сталкиваться довольно часто. Это, конечно, вслух не говорят («чтоб не сраться бессмысленно»), но думают – примерно так, ага.

Самое обидное, что в случае философии такое отношение не вполне справедливо. Не совсем, а именно что не вполне. В самом деле, философия имеет больше отношения к творческим способностям ума, нежели к чисто познавательным. Но «чистого познания» не бывает, хотя бы потому, что добытые результаты нужно излагать и воспроизводить, а для этого нужен адекватный язык, который может быть только придуман, изобретён, и тут уж никакой термометр не поможет. В старые же мехи новое вино наливать – только вино портить. Что, собственно, и произошло в двадцатом веке с научным знанием.

)(


(Добавить комментарий)


[info]namestnik@lj
2009-01-22 21:23 (ссылка)
Если понимать философию как рассуждения о "вечных вопросах", вроде "в чем смысл жизни", то причем тут термометр. Ну термометр. Что он, смысл жизни показывает? Хотя науку, конечно, можно толковать как некоторые специализированные философские изыскания, но и это аргумент в обе стороны. Ньютон считал, что занимается философией.

(Ответить)


[info]kroopkin@lj
2009-01-22 21:31 (ссылка)
Т.е. философия - это на самом деле лингвистика. Это то, что дает продукт - адекватный язык мышления... Причем для разных сфер деятельности - разный язык, отсюда и множество философских систем... :-)

(Ответить)


[info]pol0satij@lj
2009-01-22 22:07 (ссылка)
А как вообще можно противопоставлять науку и философию, когда между ними даже границы определенной нет, одно перетекает в другое? Прикладная наука в фундаментальную, фундаментальная наука в философию. Философия фактически максимальный по обобщению и минимальный по влиянию эксперимента вид науки. И в общем случае, знание идет по цепочке сверху вниз, от философии к прикладной науке. И как тогда можно говорить что А говно, а Б круто, когда А является одним из главных источников ресурсов для работы Б?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 06:07 (ссылка)
философия не использует научный метод. знание в науку идет от экспериментов и построения теорий.
не все, что называют "наукой" сейчас является наукой. к науке вообще относится достаточно узкий круг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ankon@lj
2009-01-23 00:16 (ссылка)
Вполне разумное мнение для "эпохи телевизора". Но кино устарело.

(Ответить)


[info]just_cretino@lj
2009-01-23 00:49 (ссылка)
"науку" и "философию" можно сравнить с электростанцией (заводом и т.д.) и ВУЗовской "газетой", выходящей раз в месяц на 4 стр.

- Главный инженер электростанции (завода) бегает каждый день по цехам, так что жопа в мыле.
- Редактор ВУЗовской газеты сам пишет только передовицу, остальное пишут обманутые студенты (вы же будущие Чеховы!) чьи творения он правит карандашом (пользоваться компьютером не умеет - на то есть секретарша-помощница). Он постоянно ноет, что не хватает денег, хотя получает в 3-4 раза больше обычных преподавателей, работая 1-2 часа в неделю. И так же постоянно ходит к ректору, лижет ему жопу и просит премию.

(Ответить)

Было бы интересно)
[info]gilgatech@lj
2009-01-23 01:08 (ссылка)
Срач из двух-трёх человек в наше время не актуален), а больше не наберётся(. Хотя у кого-то читал примерно такое: "да, инженер тоже уважаемая профессия"

(Ответить)


[info]trurle@lj
2009-01-23 02:07 (ссылка)
A что произошло в XX веке с научным знанием, по Вашему?

(Ответить)

Всё просто и без этой воды.
[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 03:30 (ссылка)
Философия производит и поддерживает мировоззрение. Они выросла из религиозности именно потому, что ранее мировоззрением монопольно занималась религия. Впрочем, сама философия превратилась лишь в новую форму религиозности.

Плотная связка с "наукой" и субординация появилась тогда, когда производить мировоззрение философия перестала, больше углубившись в рефлексирование по поводу мироустройства и, особенно, самое себя. Стала только отражать отражённое.

Заратуштра с Ахура-Маздой; сонм апостолов с распятым еврейским мальчиком; Магомет с другим аврамическим вариантом; К.Маркс с третьим аврамическим вариантом; Ницше, с попыткой перешагнуть самого себя; Кастанеда с Путём Воина - вот примеры настоящих философов, произведших нечто, весомо изменяющее и изменившее жизнь.

А импотентная всё-более-склонность к рефлексированию, ставшая доминантой философии, вытеснила производящую часть. Философия стала несамостоятельной именно в силу необходимости в некоем живеньком предмете отражения. Наука тут подошла как нельзя более, есть где развернуть рекурсивные абстракции методологий. Она - живая, производит прелестные штурмовики и громкие кофеварки. Можно долго стоять под её сенью и стричь деньжата - на вино в парижских и мюнхенских кафе хватит. В этом - практическая ценность современной философии. Для философов.

Философы, призываю творить нечто большее, чем безцельные рефлексии чудес мира и чужих безцельных рефлексий. От обилия оригинальных мнений не подташнивает только всепереваривающего. В философии должен звучать приказ и железная воля к жизни и преодолению. Иначе - пустая болтовня, и это - справедливо.

(Ответить)


[info]kallugin@lj
2009-01-23 04:08 (ссылка)
гы-гы. А что философия? Я вот однажды по приколу зашёл в кадровое агентство, регистрироваться в базе страждущих. "Какое у вас образование, специальность?" - я так гордо отвечаю: Инженер-Математик!
Две тётки дружно ржут: ага, математик. Как будто бы банкиры и олигархи без вашей инженерной математики свои деньги посчитать не смогут :)))) Записываем - соискатель на должность дворника.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вспомнилось из Кара-Мурзы
[info]ex_palmira@lj
2009-01-23 04:16 (ссылка)
http://lib.ru/POLITOLOG/karamurza.txt_Piece40.34

... В отношении Канта в некогерентность, граничащую с шизофренией, впали уже не только идеологи реформы, но и широкие круги нашей образованной интеллигенции. Редко сейчас встретишь гуманитарный журнал, где бы не поминался моральный императив Канта: "поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой". Ссылаясь на эту максиму, я уже давно (с начала 60-х годов) спрашиваю, когда могу, интеллигента, ратующего за безработицу:
"Ты сам хочешь стать безработным?". Ни разу я положительного ответа не услышал.
Самые совестливые (а это были мои приятели по лаборатории) отвечали уклончиво, примерно так: "Я бы и не против ради общего блага, но ты же знаешь, у нас сейчас научно-техническая революция, а я научный работник; так
что никак у меня стать безработным не получится, ты уж извини. Безработица - это для рабочих, ну, избыточных колхозников". Тут, как нам теперь известно, маленько промахнулись наши либеральные интеллигенты - сами стали жертвой очень примитивной манипуляции сознанием. Сантехники нужны даже в колонии, а вот научные работники - только в державном государстве, которое они
разрушали"...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]u_helicopter@lj
2009-01-23 05:44 (ссылка)
>>>>>>>>>Две тётки дружно ржут: ага, математик. Как будто бы банкиры и олигархи без вашей инженерной математики свои деньги посчитать не смогут :)))) Записываем - соискатель на должность дворника.

Я бы им этого не простил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 06:10 (ссылка)
тупое бабье, которое оккупировало отделы кадров и кадровые агенства, наносит очень много вреда экономике. женский уровень - это уровень дворничихи. любая организация, в которой накапливается много женщин, деградирует неминуемо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]klukin@lj
2009-01-23 10:05 (ссылка)
Две тётки дружно ржут: ага, математик. Как будто бы банкиры и олигархи без вашей инженерной математики свои деньги посчитать не смогут :)))) Записываем - соискатель на должность дворника.

Врёте, небось. Теткам в кадровом агенстве по барабану: что скажете, то и занесут в базу.

Я сам инженер-математик, и пока никаких проблем не имел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kallugin@lj
2009-01-23 10:08 (ссылка)
вобщем-то, и я проблем не имею, хоть и работаю не по специальности (не дворником). А те тётки - вероятно, имеют проблемы. Да, в базу заносят, какие проблемы? Но у меня диплом настоящий, а у них, если и есть, то купленный.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cornelius_s@lj
2009-01-23 05:37 (ссылка)
Пожалуй, не только язык: наука не ставит (да и не может ставить) оценок в категориях "хорошо-плохо", а философия этим занимается вовсю (как бы даже не главным образом этим) - так что к лингвистике я бы добавил этику.

(Ответить)

from Mike
(Анонимно)
2009-01-23 06:17 (ссылка)
Кстати, и Старфорзы "на театре" поставить - тоже , в принципе, имеет некий смысл... Технически - некий минимум спецэффектов вывести на задник, чтобы не выглядело капустником, и...

(Ответить)

Вроде бы всё так...
[info]ullaeg@lj
2009-01-23 06:19 (ссылка)
Но история свидетель тому как люди с творческими склонностями ума, креативные все такие и харизматичные по самое немогу, занимались уничтожением людей с познавательными склонностями ума. Вследствии чего последние научились, так сказать, держать дистанцию.

(Ответить)

Дилетантский взгляд на философию
[info]vdovchenkov@lj
2009-01-23 07:17 (ссылка)
Не будучи ни философом, ни философским работником, коих выпускают во множестве философские факультеты, хочу сказать как преподаватель истории. Что-то очень важное помог понять Хосе Ортега-и-Гассет, и его идеи я использую в первой лекии, которую читаю студентам. Его идеи позволяют по-новому взглянуть на исторический процесс, и от них просто захватывает дух.
Такого вот ощущения ни от кого другого из философов, пожалуй, не испытывал, хотя чтение некоторых философов позволяет найти в пригоршне фактов и событий путеводную нить

(Ответить)


[info]smirnoff_v@lj
2009-01-23 07:45 (ссылка)
+5

(Ответить)


[info]17ur@lj
2009-01-23 08:02 (ссылка)
Позволю себе возразить, отталкиваясь от терминологии. Вы говорите, что "новый язык" должен быть "изобретён и придуман", что, в общем-то, отражает метафору конструирования. Придумать слова, слепить их вместе, обозначить связи между ними, установить порядок следования, расписать денотаты... Однако тот процесс, который следует из упоминаемого контекста есть не конструирование, а фильтрование и закрепление. То есть некое новое знание, доступное обществу, порождает отражение в языке, а философия убирает из него, отражения, лишнее, сиюминутное или неугодное, закрепляя в сознании потребителя этого знания то, что остаётся. Более того - философия создаёт инструмент для того, чтобы ненужное осталось на фильтре (может даже так случиться, что это "ненужное" составит то или иное экзотическое философское учение), а нужное плотно въелось в извилины.

Отмечу, кстати, что на первый взгляд "ушедшие в тень", "устарелые" способы освоения окружающей действительности - тот же театр - иногда (или даже часто, а может, и как правило) выполняют ту же самую функцию фильтра и закрепителя в применении к той неоформленной массе открытий и находок, которые следуют из "передовых" способов. И "элитарность" этих "устарелых" способов тогда - не "прибежище неудачников", а честное указание на большую близость их потребителей к сфере, где решается, чтО завтра люди будут думать...

Вот так как-то.

(Ответить)


[info]6estov@lj
2009-01-23 09:14 (ссылка)
вообще похоже на визг прыщавого студента-технаря - у меня много таких знакомых, слышал лично.
при этом они не могут нормально писать по-русски, общаться без слов - паразитов и обычно ведут себя как полное чмо без интеллектуального, эстетического и пр. вкусов.
если глобализации нужны исполнительные инженерА (дельта-муравьи), то позитивистская промывка мозгов включается на полную.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_allex88@lj
2009-01-23 10:57 (ссылка)
+1. С поправкой-грамотные физики и математики прекрасно понимают и признают, что их науки без философии погрязли бы. Методология, проблема "чисел", чем ощутимей научный прогресс, тем более актуальней становится философия, как строгая наука. Афтор сам того не подозревая излагает сугубо марксистский подход. Физики тоже впоследствии признали, что привычная парадигма рвется, когда наука вышла на вопросы, противоречащие "причине и следствию"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 11:00 (ссылка)
>чем ощутимей научный прогресс
таки вы его ощущаете? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 11:08 (ссылка)
давайте конкретно - кто из физиков это признал и когда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Присоединяюсь к вопросу. И как быть с Ландау?
[info]yfrolov@lj
2009-01-23 13:04 (ссылка)
Ландау, говорят, считал философию "мурой".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]6estov@lj
2009-01-23 15:11 (ссылка)
есть учебники по КСЕ, там написано. если вы учились в техническом вузе и не забивали, вам должны были это рассказать.
список дисциплин см ниже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не прячтесь от ответа, фигню не несите
[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 15:17 (ссылка)
не прястесь от ответа, фигню не несите. этот прием называется "отсылка к неизвестному источнику"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]6estov@lj
2009-01-23 15:05 (ссылка)
да опровержению этой быдлотехнарской бредятины посвящены целые научные КУРСЫ, ДИСЦИПЛИНЫ, которые читают в т.ч. физики, математики, биологи:
Концепции Современного Естествознания
Философия Науки или Философские проблеиы естественнонаучных дисциплин
Синергетика
Методология
и еще что-то, щас забыл
.
уж и не говорю о том, что математики (с большой буквы) буквально молятся на философию; ведутся разговоры даже об адекватности некоторых постмодернистских аспектов в физике элементарных частиц и пр.и др.
/
Крылов, не позорьтесь;(((((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вы кому эту чушь впариваете?
[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 15:21 (ссылка)
вы кому эту чушь впариваете? вам задали конкретный вопрос - КТО из физиков, математиков сказал то, что вы процитировали.
дисциплин можно нарисовать сколько угодно, однако, это не значит что они имеют для реальной науки хоть какое нибудь значение.

попытки советских философов учить физиков методологии познания всегда вызывали у физиков здоровый смех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Философия = отстой
[info]karpion@lj
2009-01-23 15:36 (ссылка)
> попытки советских философов учить физиков методологии познания всегда вызывали у физиков здоровый смех.

Ну-ну... у меня такие попытки вызывали аллергию, т.к. преподаватели философии ни грамма не знали ни физику, ни любые другие современные науки. Но при этом пытались учить.

Это как если бы человек, не умеющий даже минимально играть на музыкальных инструментах, учил бы музыкантов играть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Философия = отстой
[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 15:47 (ссылка)
точно. ничего не понимают, а лезут. еще называют себя философами. мозгов то должно у философа хватать на то (раз уж он спец. по гуманитарным знаниям), чтобы не лезть в те области, которых он не знает. вот тут выступают в комментариях некоторые подобные представители - к диалогу неспособны, доводы приводить не умеют, какие это нафиг философы..

философия нужна, но не нужно называть ее наукой - наукой она не является и не нужно компрометировать ее глупостями таких вот пустышек.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Философия = отстой
[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 15:48 (ссылка)
Качество современных философов свидетельствует только о качестве современных философов.
Зачем пытаться учить плотников методологии? Плотники после работы сами бегут в церковь или к телевизеру, чтобы приобщится к ней!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вы кому эту чушь впариваете?
[info]6estov@lj
2009-01-23 15:58 (ссылка)
http://ebdb.ru/Search.aspx?p=1&s=%D0%B4%D0%B0%D0%BE+%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8
бесплатная книжечка западного физика о МИФОЛОГИЧЕСКИХ структурах в научном знании.
более подробный разговор считаю репетиторством и беру за него деньги.
ЗЫ вопрос вы задавали не мне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы кому эту чушь впариваете?
[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 16:09 (ссылка)
Удивила квалификация "мифологических" в отношении данной книги и описанных "структур".
Или "мифологический" = "НЕ-рационально-западный"?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вы кому эту чушь впариваете?
[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 16:11 (ссылка)
да, действительно не вам, извините.

насчет вашей ссылки - этот человек по крайней мере получил какое-то физическое образование (а не чистый философ), но он не является фигурой в физике, неизвестно об его открытиях, его мнение в физике не авторитет. к тому же он занимается экофеминизмом http://ru.wikipedia.org/wiki/Капра,_Фритьоф, как написано здесь, то есть шарлатанством чистой воды. ведь зеленые - это просто очередная расисткая теория, подводящая базу под уничтожение людей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2009-01-23 21:26 (ссылка)
К сожалению, такое мнение имеют не только студенты :(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kosarex@lj
2009-01-23 09:29 (ссылка)
Философия не нужна историкам, филологам, социологам в процессе работы. Для любой гуманитарной науки философия давно превратилась в вспомогательное орудие популяризатора. Ещё она нужна естественникам для придания благообразия, ну, ещё, чтобы вообразить себе, будто они легко разбираются в гуманитарных проблемах. С другой стороны, нельзя преуменьшить тот вред, который нанесла философия гуманитарным наукам в наше время. Научное мировоззрение вращается вокруг фактов. Буквально несколько фактов, и историческую концепцию придется выкидывать на свалку. Поскольку философия согласна только трансформироваться, да ещё с оговорками, но не согласна выкидывать старые концепции на свалку, то философия не может быть наукой. Философия литературна по сути. Достаточно почитать Ницше или Монтеня, Платона или Терьяр де Шардена. Кстати, Библия и Дао Дэцзин именно литературны, ещё более литературны Упанишады и Махабхарата. Разница в том, что есть злостные литераторы, вроде авторов Библии, Каббалы, Маркса или Гегеля, требующие, чтобы их каждое слово принимали за чистую монету, и честные литераторы, вроде Монтеня и Ницше, предполагающие право читателя на личное мнение. В литературе мы имеем абсолютно схожее - честные писатели Шекспир или Булгаков, и злостные писатели, вроде Толстого и Достоевского. Последние требуют веры в их слова аки в Библию. Ух, сказал достаточно, чтобы статью написать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 09:57 (ссылка)
Философия перестала быть наукой, когда факты, которыми она оперирует, или скорее - должна оперировать, превратились из фактов в совершенно оторванные от практики интерпретации. А практика уровня, достойного философии, исчезла как мамонт. Ей осталось обильно рефлексировать над "методологией науки".

Гегель трындел о духе куда больше, чем работал над духом (или с помощью духа), Ницше таковое лицемерие чувствовал, но сделал относительно не много, экзистенциалисты скромно топтались, ковыряясь в идее смерти. Остальные переваривали их и друг друга.

Практикуйте Высокое - будет вам живая философия, как отражение этой практики. До тех пор всё это смахивает на размазывание соплей по роже.

(Ответить) (Уровень выше)

гуманитарных наук нет
[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 11:10 (ссылка)
гуманитарных наук нет. социология это не наука, т.к. не использует научный метод. что то другое - но не наука. а ведь социологи верят в свою научность, когда как на самом деле они просто занимаются идеологическим обслуживанием власти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]az118@lj
2009-01-23 10:19 (ссылка)
а собака - друг человека

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 11:11 (ссылка)
собака - домашнее животное, а не друг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_benzel@lj
2009-01-23 12:35 (ссылка)
Вот если бы все оппоненты так хорошо излагали, как вы пересказываете, я бы и спорить с ними не стал :) Ибо само такое высказывание и есть театр по экспрессии и философия по стремлению отсечь все лишнее.

(Ответить)


[info]sergey_cheban@lj
2009-01-23 14:01 (ссылка)
Сравнивать философию с наукой - это примерно то же самое, что прийти в ресторан и начать сравнивать еду с салфетками: дескать, и не вкусные они, и вообще без них легко обойтись можно.
Ерунда? Разумеется. Но только до тех пор, пока тебя не пытаются накормить салфетками. А в технических вузах к философии пытаются подходить именно с таких позиций: "Философия - это раздел науки, изучающий заморочки древних философов".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 14:49 (ссылка)
Некорректно.
Философия от остальной науки отличается масштабом целей. А никак не принципиальной "съедобностью". То, что наука в большей (прикладной) части имеет мелкие и средние цели, наверно, не плохо. С помощью такой тактической науки мы унавозили комфортом окружающее пространство. Плохо то, что осознание масштабных целей атрофировалось, а инструменты работы - растерялись, пока копались в мелочах, и драли друг друга за космы за каждый сраный философический артефакт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 15:23 (ссылка)
смешно слышать рассуждения философов о науке? о науке может что то знать философ в том случае, если помимо философии он владеет какой-нибудь научной дисциплиной - физикой, например. в противном случае получается блеяние человека, который говорит о том, чего совершенно не знает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 16:00 (ссылка)
мы говорим о конкретных философах, например, встреченных вами?
или об отношении дисциплин?
Пока получается эмоциональная каша из разнородных оценок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 16:06 (ссылка)
давайте поговорим об отношении дисциплин. я утверждаю, что
1. философия это не наука (это не значит, что это что то ненужное или плохое)
2. философ, не являющийся еще и физиком, ничего полезного для физиков в их области рассказать не сможет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 16:14 (ссылка)
Вы занимаетесь классификациями "это есть это", что де-факто - религиозный спор, т.к. наполнение термина "наука" или "полезное" у людей, читающих ваши утверждения могут отличатся от вашего.

Я предпочитаю оценивать не идентичность неких синтаксических построений моим, а их способностью реорганизовать человеческую жизнь. К философским или научным положениям это относится в той же мере. А то, в какую одёжку их наряжат тот или иной горячий финский парень - дело десятое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 16:18 (ссылка)
а не надо спорить о терминах. наука это то, что дало людям кучу открытий - в первую очередь физика. науку как раз отличает научный метод познания, который между прочим, довольно четко определяется. все, что его не использует его - это не наука. попытки назвать наукой такие дисциплины - это примазывание к чужому авторитету. однако, такие псевдонаучные дисциплины не могут дать то, чего ожидают от науки. поэтому то они и вызывает такое отторжение у физиков-технарей. честнее говорить, что это не наука, но вещь нужная и полезная и объяснять в чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 16:22 (ссылка)
На здоровье, называйте это не наукой, в этой беседе я могу отдать вам на съедение любой термин. Отлепляем ярлык. Этот манёвр де-классификации философии что-то изменил? Вижу философию, ярлык "наука", лежащий рядом, довольного этим ru_antifem. Что дальше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 16:25 (ссылка)
ну если вы еще признаете, что чистый философ не знающий физику, ничего полезного физику в области познания сказать не сможет, то я буду совсем доволен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 16:33 (ссылка)
то бишь, я способствую вашему самоудовлетворению?
меня надолгоне хватит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 16:44 (ссылка)
нет, вы признаете Истину, а что может быть важнее для философа?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-23 16:51 (ссылка)
не могу сдержать смех :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 16:56 (ссылка)
реакция слабости.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]az118@lj
2009-01-23 18:38 (ссылка)
то, что здесь называется "наукой" - самозванство и плагиат.
400 лет назад взяли, обкарнали (обрезали) т.н. "методом" и присвоили имя "Науки".
но и с "философией" поступили не лучше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karpion@lj
2009-01-24 22:15 (ссылка)
А что есть "дисциплина", если не "совокупность конкретных философов"?

Тут уже ясно сказано: философ, не знающий физику, не должен учить физиков, что и как им делать. Это относится к каждому конкретному философу, =>, ко всей философии в целом. И пока на философском факультете не будут изучать физику вплоть до общей теории относительности и квантовой механики с умением решать задачи, философия должна держаться подальше от рассуждений на тему физики; иначе будут перлы о том, что электрон и протон иллюстрируют единство и борьбу противоположностей (блин, борьба электрона с протоном...).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 06:54 (ссылка)
Философия не в протонах с электронами должна колупаться, а определять смысл и место этого копания в человеческой жизни. И когда физики теряют широкую перспективу, зарываясь в детали, и начинают творить высокотехнологичные глупости, им должны стукнуть сверху палкой паспине.
А сейчас сами философы широкой перспективы не имеют, и копаются в деталях - кто их будет слушать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpion@lj
2009-01-25 08:14 (ссылка)
Поведение философов похоже на рейдерство - философы пытаются перехватить управление науками, не имея никаких оснований на это управление, т.к. не они эти науки создавали и развивали. Никто не может определять смысл и место протонов с электронами в человеческой жизни, пока не изучит сами протоны с электронами и человеческую жизнь. Так что пока философ не сдаст теорминимум Ландау (ну, хотя бы по минимуму), он не может указывать физикам.

Другой пример: До появления Интернета самыми распространёнными протоклами были IPX/SPX и NetBEUI, с самым распространённым форматом документов - MS-Word.doc. Для Интернета пришлось внедрить протокол TCP/IP и формат документов HTML. Пока философ не сможет объяснить, почему пришлось вводить новое и почему нельзя было обойтись уже существующим - такого философа нельзя допускать к обсуждению Интернета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 08:41 (ссылка)
Вы строите подобные суждения, базируясь на некоей логике, правилах поведения и основываясь на некотором авторитете, который стоит за правом. Это право сквозит в "не имея оснований" и "нельзя допускать".

Сила - вот единственное право. Сильнее её только более организованная и сложная сила. Одну волю побеждает другая - более далёкая. Вы рассуждаете на плоскости, я строю по меньшей мере вертикальную иерархию.

Философия, как инструмент поддержания определённой мировоззренческой системы, должна обладать самой далёкой волей и тем доминирующей силой. Никого она спрашивать не должна, если обладает инструментами управления высшего порядка и ресурсом для установления своего порядка. И здесь фокус смещается от "науки философия" к той мировоззренческой системе, которую она проводит собой. Логики и правила, с помощью которых вы оцениваете мiр - вот задачи управления для философии. Она должна находится вне них, в какой-то мере. Сейчас это не так, произошло схлопывание философии внутрь синтаксиса и вялые попытки выбраться.

Если философия, как сейчас, находится на одном уровне с остальными науками, а то и кряхтит от пенделей "пшла вон", которые ей выписывают остальные, это не только проблема философии, это проблема социума, который потерят стратегическую перспективу, и рассматривает в деталях пыль у себя под ногами, не замечая, что на уже близком горизонте - обрыв. Социума, чьё мировоззрение находится за пределами собственной управляемости, а значит, находящегося в подчинённом положении накачанного и вооружённого слепца, которого водят за хобот чужие глазасто-дистрофичные гиперцефалы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpion@lj
2009-01-25 11:13 (ссылка)
> Сила - вот единственное право.

Я боюсь, нынешнее государство (в отличие от СССР) само не станет насилием принуждать физиков к подчинению философам, да и самовольничать философам не даст. Так что принудить физиков силой у вас не получится.

> Вы рассуждаете на плоскости, я строю по меньшей мере вертикальную иерархию.

И себя самочинно помещаете на верх этой иерархии?

> Философия, как инструмент поддержания определённой мировоззренческой системы

Поддерживайте что хотите, только нам не навязывайте. Мы уж как-нибудь обойдёмся своим мировоззрением.

> Никого она спрашивать не должна, если обладает инструментами управления высшего порядка и ресурсом для установления своего порядка.

Уровень высоты Вашего порядка надо доказать. Интересно, как Вы это сделаете, если не знаете физику.

> Логики и правила, с помощью которых вы оцениваете мiр - вот задачи управления для философии.

Логику и правила мы разработаем сами. Собственно, у нас уже есть главное правило: критерий истины = эксперимент.

> Если философия, как сейчас, находится на одном уровне с остальными науками

Нет, философия находится не на одном уровне с остальными науками, а в глубоком анусе. И находилась в анусе с начала 19-го века, когда Лаплас сказал: "Я в этой гипотезе не нуждаюсь!".

У философии есть единственный способ возвыситься - это использовать органы насилия против тех, кто не хочет её признавать.

> Социума, чьё мировоззрение находится за пределами собственной управляемости, а значит, находящегося в подчинённом положении накачанного и вооружённого слепца, которого водят за хобот чужие глазасто-дистрофичные гиперцефалы.

Ого, я вижу претензии на управление социумом, т.е. на захват государственной власти...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Скучно
[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 11:33 (ссылка)
Узкое понимание "силы", недалёкая перспектива видения, какие-то попытки морализировать, потому поверхностные суждения.

Да, у меня претензии на присутствие (пока концептуальное) на более высшей ступени управления, чем находится "наука"; да, я буду заставлять ВАС делать то-то и то-то, хотите вы того или нет; да, я претендую на управление социумом, если у меня найдутся для этого рычаги и ресурсы. Вам остаётся только сожалеть о своей доле. Можете разразиться праведным либерально-общечеловеческим нытьём по этому поводу.

Но, пока у меня таких сил нет, и ВЫ подчиняетесь тем, у кого они есть, хотя не осознаёте того, в силу надалёкости взгляда. Разница между злым мной и ими, в том, что они - собираются сделать и делают из вас/нас деградирующую растительную массу, а меня этот вариант не устраивает, мне нужны личная и коллективная эволюция. То, что ВЫ не видите способов и средств управления вами - только делает ВАШЕ положение более безысходным.

Если не порадуете меня остротой мысли, говорить не о чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Надеюсь, Вы не получите власть
[info]karpion@lj
2009-01-25 17:04 (ссылка)
Надеюсь, при моей жизни Вы (и подобные Вам) не придут к власти. Потому что лучше иметь дело с людьми, совершающими преступления из корысти, чем с идейными фанатиками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надеюсь, Вы не получите власть
[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 17:20 (ссылка)
Надежда - это единственное, что вам, и таким как вы, остаётся :)
Не буду лишать вас приятного времяпрепровождения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergey_cheban@lj
2009-01-23 21:14 (ссылка)
> Философия от остальной науки отличается масштабом целей.
Из википедии: "Философия пытается ответить на вопросы, на которые пока не существует способа получения ответа, типа «Для чего?» (напр., «Для чего существует человек?». В тоже время наука, пытается ответить на вопросы, на которые существуют инструменты получения ответа, типа «Как?», «Каким образом?», «Почему?», «Что?» (напр., «Как появился человек», «Почему человек не может дышать азотом?», «Каким образом возникла Земля?» «Как направлена эволюция?», «Что будет с человеком (в конкретных условиях)?»)".

Как-то из этого не следует, что цели философии масштабнее целей науки. На мой взгляд, вопросы "Для чего" и "Почему" имеют примерно одинаковый масштаб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-24 04:26 (ссылка)
Википедия хрень какую-то написала. Что за чушь - "пока не существует способа"? Куча способов (в кучке - три штучки). И ответов на эти детские вопросы завались. Лучше забудьте про Википедию особенно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergey_cheban@lj
2009-01-24 12:46 (ссылка)
Ок. Приведите пример более масштабной цели философии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-24 16:53 (ссылка)
Да цель, как я писал выше, одна - создавать и поддерживать мировоззрение. Но дело в том, что "создать мировоззрение" - это не просто слова переставить, как можно думать, это некий личный рывок. Это практическое превозхождение существующих порядков. В этом должна быть одна из практик, или мета-практик философии. Цель философии - качественное превозхождение человека, каким бы он не был, через работу с мировоззрением.

Под "философией" я имею ввиду философию в моём понимании. И только. Я понимаю, что многим она нужна для того, чтоб заработать на новую машину и мартини. Jedem das seine.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-23 15:21 (ссылка)
А в западной науке (единственной реально существующей) квалификация ученого подтверждается званием D.Ph - Доктор Философии. Почему бы это?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]karpion@lj
2009-01-23 15:39 (ссылка)
Потому что западная наука и образование потихоньку загнивают. Они уже давно не могут обеспечить себя и производство квалифицированными кадрами, приходится импортировать специалистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-24 03:54 (ссылка)
даже не смешно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, это действительно не смешно
[info]karpion@lj
2009-01-24 22:02 (ссылка)
Это грустно - наблюдать, как огромные вложения в образование оказываются пшиком. И страшно наблюдать, как власть над самой могучей страной Земли оказывается в руках недоучек (ведь президентом может стать лишь родившийся в США человек - и мы видим Буша и Обаму).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да, это действительно не смешно
[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-25 11:52 (ссылка)
С чего Вы взяли, что вложения в высшее образование на Западе оказывается пшиком??
И откуда сведения, что Буш и Обама - недоучки?? Буш окончил Йельский университет по специальности "история", а Обама - Гарвардский университет по специальности "право". оба университета входят в тройку лучших учебных заведений мира. Вы бы хоть биографией их поинтересовались в интернете, что ли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 16:22 (ссылка)
а существуют ли там чистые философы? или обязательно должно быть привязано к какой то области знаний - математике, физике и т. п.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-24 03:52 (ссылка)
Конечно, существуют. Огромное количество факультетов во всех университетах, огромное количество ведущих журналов, огромное количество направлений. Это в России настоящей философии никогда не было и нет. Так называемые "религиозные философы" типа Бердяева, Тубецкого, Шестова и прочих софиологов философами в западном, "системопостроительном" смысле не являются. Да даже и оригинальных концепций, или хотя бы отдельных идей, никто из них не выдвинул. Одно барахтанье в околохристианской этике в типично русских поисках "правды". Это не в укор, а просто констатация.
А что до звания "докотор философии", то оно не означает, конечно, что его обладатель является "чистым" или "нечистым" философом. Эта традиция идет, видимо, с тех времен, когда "чистые" науки еще не выделились из общего корпуса знаний. Но характерно, что и теперь они отдают дань уважения породившей их натурфилософии, не отказываясь от "любви к мудрости". Философия, по большому счету, призвана наполнять смыслом любое знание и действие. И, сохраняя с ней хотя бы символическую связь, наука пытается избежать полного обессмысливания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-24 04:37 (ссылка)
Ваши рецепторы перебиты западническими критериями оценки, и вы, как тинейждер, уже не пожете пить просто чистую воду, вам нужна кока-кола, да желательно с призом под крышкой. "Системопостроительный смысл" у вас с ними узкий, и именно по этому современная западная философия воет воем по поводу собственного "кризиса".

Русских философов, впрочем, скопом защищать не буду. Там свои проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-24 11:32 (ссылка)
Как могут рецепторы перебиваться оценками? Чтобы так безграмотно использовать термины, кока-колой не обойдешься.
А что до современности, то это когда? 20 век? Тогда Рассел, Бергсон, Витгенштейн, Камю, Сартр, Ортега-и-Гассет, Ролз, и еще не менее десятка имен первой величины - это, конечно, кризис.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-24 16:46 (ссылка)
Рецептор - это собственно, "оценщик". Если для вас, мусьё, это большая новость, почитайте упомянутого Витгенштейна.
Эти "первые величины" топтались вокруг да около. Хотя, для кого-то и новая конструкция унитаза - уже рывок в будущее...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-25 12:04 (ссылка)
Хотелось бы цитатку из Витгенштейна. А то ведь и унитаз можно "оценщиком" обозвать.
Рецепторы человека - это его органы чувств. И ничего больше. Попробуйте колбочки сетчатки, настроенные на восприятие красного цвета, "перебить" на восприятие синего - с помощью хоть западных, хоть восточных оценок. Если у Вас получится, я признаю Вашу правоту. Если нет - смотрите мой предыдущий пост. :)
А "вокруг да около" топчемся мы все без исключения. "Первые величины" просто лучше других рефлексируют это топтание. Что помогает остальным осознать свое местоположение. Хотя, впрочем, не всем. А "кто вместит".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 12:30 (ссылка)
"Орган чувств", который "ничего больше" - есть аппарат для соотнесения внешнего сигнала с собственной мерой. Для колобка сетчатки мера - спектр излучения, отсель досель. Дальше к мозгу идёт "оценка" - нервный импульс, адекватный соотношению, перцепция. То, что вне воспринимаемого спектра, обусловленного конструкцией рецептора - вне его оценки, вне соотнесения с мерой, маргинализировано.

Цитат из Витгенштейна не будет, и искать лень, и он мне не особо интересен.

Когда же мы говорим об аппарате переваривания дискретизированных перцепций, то бишь - разуме, предыдущее научение влияет на восприятие более сложным образом, чем в случае с физиологией, в силу большего количества связей. Но схожим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-25 13:56 (ссылка)
Устройство фильтра-рецептора не обусловлено теми "оценками", которые он выдает. Тут нет обратной связи. Для стереотипов сознания такая обратная связь есть. Но фильтры сознания - не рецепторы, увы. Не надо валить все до кучи и произвольно жонглировать терминами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 17:23 (ссылка)
Устройство рецепторов обусловлено необходимостью производства таких оценок. Ваше системное видение упускает объемлющие структуры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-24 05:44 (ссылка)
а как называется такой факультет "чистой философии"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-24 11:40 (ссылка)
Так и называется: "факультет философии".

(Ответить) (Уровень выше)

Фритьоф Капра, американский физик. цитата взята
[info]6estov@lj
2009-01-23 16:04 (ссылка)
наобум из его книги "Дао физики"

Исследования атомной действительности представ-
ляют собой наиболее интересное в философском отно-
шении направление современной физики, которое, к то-
му же, обнаруживает сходство с восточной философи-
ей. По утверждению Бертрана Рассела, все, и в том
числе религиозные школы западной философии, фор-
мулировали философские идеи при помощи логики. На
Востоке, напротив, признавалось, что действитель-
ность не подчиняется законам языка, и восточные муд-
рецы не боялись отказаться от логики и привычных по-
нятий. Мне кажется, именно поэтому их философские
модели являются для современной физики более подхо-
дящим философским обоснованием, чем модели запад-
ной философии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

полный бред
[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 16:28 (ссылка)
убрать логику из науки. здорово придумал. наверное, чтобы не обижать женщин-философов непонятной им шовинистической мужской логикой. он ведь экофеминист.
вот уберут логику - и наука достигнет высот восточной мысли - то есть скатится к каменному веку. это цель.

как он вообще представляет себе науку без логики? это не ученый, это сектант-вредитель.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Фритьоф Капра, американский физик. цитата взята
[info]az118@lj
2009-01-23 16:42 (ссылка)
дело в том, что шизофреник победит параноика на средней дистанции.
а потом сам сдохнет.

(Ответить) (Уровень выше)

И чего достигли восточные философы?
[info]karpion@lj
2009-01-24 22:05 (ссылка)
Предел технических достижений арабской философии - пояса шахидов и касамы.

Или, может, под "Востоком" подразумевают что-то другое? Камчатка - это тоже восток.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-23 17:08 (ссылка)
у Шукшина есть рассказ Срезал. хорошо показана одна из причин неуважения к философам в нашей стране. такие люди есть в комментариях - ничего сказать не могут по существу, элементарный спор вести не в состоянии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]6estov@lj
2009-01-24 19:39 (ссылка)
за адекватную интерпретацию рассказа "Срезал" беру 5$.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-24 20:22 (ссылка)
здесь не подают, у ларька попробуйте.

(Ответить) (Уровень выше)

даю бесплатную философскую наводку.
[info]6estov@lj
2009-01-24 20:41 (ссылка)
"Философия в её отношении к науке довольно часто воспринимается примерно так же, как как «театр в эпоху кино»". - это начало поста.
вы, философофобы, видите здесь ПОЗИЦИЮ АВТОРА? или безличные конструкции в речи - это слишком для вас гуманитарно?
логически: либо автор несогласен с высказыванием, либо он относится к нему нейтрально, выставляя на обсуждение.

слушайте внематочно.

(Ответить)

Теория 4-х этических систем
[info]evagen@lj
2009-01-25 08:33 (ссылка)
Недавно ознакомился с Вашей теорией 95-6-го года. Как по Вашему, не является ли нынешний политический режим в России шагом на пути к обществу, рреализующему Четвертую этическую систему? Спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2009-01-25 13:16 (ссылка)
Крылов ещё в 95-96 гг. "предсказал Путина", т.е. переход на завершающую фазу попытки регулировать наше полюдье посредством 3-ей этической системы (т.е. западной) в 2000 году.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]evagen@lj
2009-01-25 13:22 (ссылка)
Действительно.

(Ответить) (Уровень выше)