Претензий много
Первая - методологическая. Автор работал над статьей по и для записи в блоге-то не всегда годной методе - "поиск компромата в гугле".
Ну и конечно не по принципу "отделять зерна от плевел", а по принципу "каждое лыко в строку".
Т.е., как по мне, это типичный случай "вона из профессии"
Вторая - стилистическая "Средства для издания произведенных на свет книжонок автор собирал сам с помощью читателей своего блога"
Третья - логическая.
"И Александру Дюкову стать 'историком' было несложно. Для этого нужно было совсем немного: открыть в Интернете свой блог и время от времени писать в нем свои заметки на исторические темы."
а чуть ниже
"Главное, что он историк-профессионал, не ремесленник."
Четвертая - каузальная.
Государство, которое всерьез реагирует на эмоциональные высказывания частных лиц, обречено на высмеивание.

Можно я попробую ответить?
1) Вряд ли стоит расценивать эту как полновесную статью. Так, заметка-однодневка очевидно по информационному поводу - Who is mr Djukov, о котором написало агентство BNS. И обратился он в данном случае к первоисточнику - публичной трибуне героя публикации, а именно его блогу. И его книгам, которые, судя по некоей общей характеристике, Широв хотя бы просмотрел. Так что компромата, набранного в гугле, нет, а вот цитаты из героя есть.
2) Негативный оттенок здесь имеет только слово "книжонок". Во-первых, это единственный на всю статью яркий пример отрицательной коннотации. Во-вторых, к сожалению, не читаю по-латышски, поэтому не знаю имела ли эта фраза столь же резкий стилистический окрас в оригинале и не является ли это усилением при переводе ИноСМИ.ру. Если действительно в латышском "книжонок" значит "книжонок" - соглашусь, что некорректно.
3) Да, логика хромает. Как редактор, я, наверное, могу догадаться, что Широв в первом случае "стать "историком" было несложно" имеет ввиду - завоевать репутацию уважаемого историка, а во-втором - описывает бэкграунд и профессиональные возможности Дюкова, но, как известно, читателю абсолютно все равно, что имел ввиду автор, если тот выразился невнятно. (при этом вопрос точности перевода оставляю без внимания).
4) Абсолютно верно. Но Широв - не есть олицетворение государства Латвия, верно?
Таким образом,принимая по максимуму Ваши претензии, получается что Вы называете "мудаком" человека за его стиль и хромающую логику? На мой взгляд, перебор в оценке.

По п.2 и 3 согласен.
По п.1 не согласен совсем.
Слишком много фактологических ошибок на погонный метр. Причем некоторые не ошибки даже, а прямые передергивания. Совершенно непонятно, почему в одну кучу смешивается эмоциональная реакция в блоге и рецензия с разбором фильма в "Русском журнале". Точнее о существовании разбора и содержательных претензиях к фильму просто умалчивается.
Ну и дальше "данная им информация об имеющемся у него историческом образовании сомнительна" и т.п.

смешивается, потому что источник один
а дальше эмоции на эмоции. Меня, честно говоря, фраза "лично убить режиссера и сжечь нахер латышское посольство" коробит. Посольство-то тут причем? Это что-то уже из области футбольных болельщиков, которые жгли посольства за проигрыш сборной. Ну, да ладно, это в ЖЖ.
Дюков же, с моей точки зрения (а я заканчивала тот же ИАИ при РГГУ) скорее все же публицист, нежели историк.
Пафос статьи Широва - является ли риторика Дюкова "заказом Кремля" или собственным выступлением, если последнее - насколько убедительным. Вывод статьи Широва - нет не "заказ", но и "нет, не убедительно". Возможно, сам Широв был не до конца убедителен в своей статье, но он себя и не позиционирует как исследователь творчества Дюкова, а как раз как публицист.
Понимаю, что Вас лично задела эмоциональная окраска высказываний о сборниках, в которых публиковалась и Ваша статья, но не думаю, что в данном случае стоит все воспринимать на свой счет.
Широву при случае Ваши претензии передам (без эмоциональной окраски, с Вашего разрешения), ЖЖ у него с некоторых пор нет, так что не думаю, что он ввяжется в дискуссию тем более с таким заголовком, не предполагающим разумного спора, хотя в комментариях Вы как раз во многом убедительны.

Так в том-то и дело, что "нет, не убедительно" звучит не то, что без разбора дюковской критики фильма (не в блоге, а в РЖ), а даже и без упоминания, что эта весьма предметная критика вообще существует.
Мое участие в сборниках как раз принципиальной роли не играет, тут скорее обратный посыл: мне не нравится тенденция по введению фальшивых документов/недостоверных данных в исторический оборот, я по мере сил пытаюсь ей противиться.

То есть Дюков в своей публицистике, и особенно издатели с неудачными аннотациями и названиями подставляются, конечно, но, ей-богу, неприятно смотреть, как разумные люди раз за разом наступают на одни и те же грабли и начинают спорить с аннотациями, а не историческими исследованиями.
При том, что тот же Дюков, как представляется мне, совершенно открыт к диалогу. Но нет: разбираться будет не вопрос использования в фильме/статье/книге недостоверной информации, а личное дело тов. Дюкова. Что есть натуральная подмена понятий :)

Что касается Широва, то мне неудобно, что я его в запале обозвал (это еще и задало тон дискуссии в комментах), он наверняка человек хороший, но статья все равно никуда не годится, даже в качестве информационной, так мне кажется.

Как и обещала, Широву претензии передала.
А с Вами приятно вести разговор. :))