SCH - Единобожие Фрезера

Ваши спекуляци доставляют мне большое удовольствие.

(Reply to this) (Thread)

Я и сам наслаждаюсь ими.
:)

(Reply to this) (Parent)

>Интересно, а Белка сновала туда-сюда по кресту Иисуса?

Бугого.

>Для Хозяина Мира очень важно чтобы все

А кто у нас нонче хозяин-то?

>Но следует знать о том, что кроме Золотой Ветви
>есть ещё Серебряная Ветвь и растут оба Дерева
>на берегу Озера Ртути.

Правильный (философский) выбор - единобожно-многобожный дуализм. А если с религиозной точки зрения - генотеизм. Как в меметической религии.

(Reply to this) (Thread)

(пожимает плечами) Хозяин - Иегова.
Меметическая религия - имхо, слишком сильно поморочено.
Зачем?
Я стремлюсь довести это дело до ясности детского утренника - вот Дед Мороз, вот Снегурочка, вот Баба Яга, вот гость из Южной Америки, капитан
Джек Воробей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Зачем?

Она навроде экуменизма.

(Reply to this) (Parent)

Я очень хочу быть капитан Джек Воробей, потому что Полная Внутренняя Свобода.
Как достичь ПВС, если рос в шорах?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Джек Воробей, тут появился из сценария новогоднего
утренника 2008.
У меня есть знакомый, который сочиняет сценарии утренников.
В прошлом году там были Алиса Селезнёва и Снегурочка, которых
похитил Весельчак У и свихнувшийся от одиночества робот-марсоход.
А Дед Мороз и Илья Муромец отправляются (через космос) спасать Алису и Снегуручку на корабле Летучий Голландец (Чёрная Жемчужина), которым
управляет капитан Джек Воробей.
Он сначала там не очень хороший, за всё требует деньги и ворует из мешка
Деда Мороза подарки, но после Алиса его рационально вразумляет (как Афина) и он становится гностиком, но не надолго, потому, что влюбляется в Снегурочку.

(Reply to this) (Parent)

А, да, я не знаю, как достичь ПВС.
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пишите побольше про ланкару и сопутствующее, я уверен, это знание есть в вашей Уме, просто вы до него еще не достигли.
Сва!

(Reply to this) (Parent)

Кстати, да, я в поэтическом угаре не заметил
"единобожно-многобожный дуализм".
Это верно сказано. Это я запомню и буду использовать,
спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это по аналогии с "корпускулярно-волновым дуализмом" в физике (принцип дополнительности Бора).

В гуманитарной сфере это - частный случай (метафизического) плюрализма.

Вот полезная загадка в тему: http://lj.rossia.org/users/phantom/13646.html
А вот отгадка: http://lj.rossia.org/users/phantom/14030.html
На стиль не обращай внимания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушай, корпускулярно-волновые дела, это то, что
я полностью выпустил из сферы внимания и размышлений.
Ну вообще, не рассматривал никак.
Я тебе очень благодарен за напоминание.
А по ссылкам интересно читается, особенно, где отгадка.
И стиль, на мой слух, вполне нормальный,
соответствует поставленной задаче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Слушай, корпускулярно-волновые дела, это то, что
>я полностью выпустил из сферы внимания и размышлений.

Вообще, должны в школьном курсе физики рассказывать (и тогда же произвести наибольшее впечатление). Если упущено, рекомендую начать с:
http://elementy.ru/trefil/28?context=20442
Этот принцип оказал огромное влияние на философию 20 века, и не только философию науки.

>А по ссылкам интересно читается, особенно, где отгадка.

Загадку взял у Лазаревича: http://technocosm.narod.ru/k2f/Sovietia_1.htm#_1_3
Там же впечатлялся применительно к обобщению принципа на гуманитарную сферу (кстати, весьма рекомендую этот раздел).

>И стиль, на мой слух, вполне нормальный,
>соответствует поставленной задаче.

Ага, но обычно интеллигенты, как роботы. Часто принимали меня за маленького гопника с дурными манерами. Некоторые здесь до сих пор по инерции презирают за тогдашнюю мою манеру общаться. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне почему-то кажется, что эта загадка отображает вполне классическую (нео)платоновскую логику. Аналогия "проекций" слишком сильно забивает все возможное неплатоновское.
Плюрализм говорит о другом, он как раз об отсутствии одной исходной фигуры...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К сожалению, я не сильно сведущ пока в платонизме, поэтому не понял высказывания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, есть же типа идеальное бытие - вот эта фигура, - и его несовершенные проекции, данные в ощущениях. Мы сидим в пещере спиной к костру, а между нами и костром танцует женщина, отбрасывая тень на стену. Женщину мы не видим, только тени. То же самое...
К этому очень многие вещи сводятся, даже те, которые на первый взгляд не сводятся.

(Reply to this) (Parent)

что так сразу роботы?

ты ж` заходил и хамил, не разобравшись
такая была и отдача

а потом кто хотел и мог - тот и притормозил

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И я грешен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а я зануда ))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я раскаиваюсь. :)

(Reply to this) (Parent)

А генотеизм - вот это и есть "культ силы", между прочим. Бог-мем питается ресурсами поклоняющихся и конкурирует с другими богами-мемами...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

только пратчет писал об этом веселей

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и Шекли

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

>Бог-мем питается ресурсами поклоняющихся и конкурирует с другими
>богами-мемами...

Ну, это по определению мема, мемплекса.

>А генотеизм - вот это и есть "культ силы", между прочим.

Этого я тоже не понял. Я понимаю генотеизм как признание права существования других богов, опознание их как аватара, "проекции" великого единого бога, и в силу этого - возможности выбирать объект поклонения из пантеона. А ты как генотеизм понимаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Самое, как я понял, распространенное и расплывчатое определение - это просто "выбор бога-покровителя, которому будем поклоняться".

Если мы молимся одному богу в данный момент, это "катенотеизм", переходящий плавно в политеизм, (типа утром молимся Аресу, вечером Афродите ;)))); если одному всегда, это "монолатризм" (например, жреческие кланы или просто посвященные конкретному богу. Но и первая заповедь Иеговы именно отсюда растет, и отсюда все остальные разборки "ваш бог - наш бог", "наш бог сильнее вашего бога" итд.

Вот концепция Брахмана действительно выглядит более-менее так, как Ты говоришь - все боги индуизма суть аспекты Брахмана.

Но это не плюрализм никакой, а монизм самый что ни на есть, в монотеизме логически завершающийся.

(Reply to this) (Parent)

Для Хозяина Мира очень важно чтобы все религиозные системы выглядели имеющими общие корни и общие принципы строения. Ибо, отсюда - один шаг до единобожия.
И этот шаг заключается в предположении, что религиозные системы даны богами. Чего, кстати, из мифологической общности никак не следует.
И наоборот, если исходно предположить, что боги говорят с человеком через мифологию, то мифологическая общность становится костью в горле.
Так что метафизический выбор таки совсем не здесь...

(Reply to this) (Thread)

<И этот шаг заключается в предположении, что религиозные системы даны богами.>
Не вполне так, имхо.
Даны не богами, а раз уж они (системы) похожи, то и даны одним богом. А затем искажены, разнообразно повреждены "врагами" этого единого-единственного бога или недобросовестными жрецами.
Т.е.фрезеры как бы говорят нам - "смотрите, мы убираем искажения, разночтения и получаем - все эти боги похожи друг на друга, очень похожи,
ба! да это же один бог, но по-разному трактуемый, всё дело в оптике"
<Так что метафизический выбор таки совсем не здесь...>
А как вы себе это представляете, в чём он состоит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выбор гениально озвучила Зинаида Гиппиус - "Вы хотите, чтобы Бог был, или не хотите?"

Просто вся эта логическая последовательность работает только в том случае, если мы исходно предполагаем, что боги говорят с людьми через мифологию, рекламируют себя. Тогда это важно - кто какую мифологию дал, кто чего хочет и чего предлагает взамен.

Но до того, как решать все это, нужно сначала признать, что боги похожи на агентства по найму рабочей силы. Выбор того, один этот хозяин или их несколько, которых можно сравнивать между собой, по сравнению с этим вторичен.

Можно сказать, что политеизм оставляет альтернативу, а монотеизм нет. Но это альтернатива ложная, потому что "служить" кому-то из богов, пусть их даже бесконечное множество, все равно надо.

Лично я не хочу, чтоб такой бог был, а сколько их (не) будет - неважно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<Но это альтернатива ложная, потому что "служить" кому-то из богов, пусть их даже бесконечное множество, все равно надо.>
А почему надо? Можно и не служить, никакого принуждения нет.
<бесконечное множество...>
Их Трое всего.
У них много детей, которые тоже боги и демоны, но этим служить нет смысла. Шакти, в количестве достаточном для обретения смысла жизни, можно получить только от кого-то из Тримурти.

<Просто вся эта логическая последовательность работает только в том случае, если мы исходно предполагаем, что боги говорят с людьми через мифологию, рекламируют себя>

Да. Вера, к сожалению, необходима на первом этапе. Т.е надо именно "исходно предполагать". Но это лишь на время "входа в систему". После того, как он состоялся, после того как получена ланка (т.е персональная кебурга между богом и данным человеком) о вере можно забыть. Её заменит знание и постоянное чувство того, что жизнь имеет смысл, что она не проходит впустую.

Кстати, ланкара возникла как система психотерапии,
весьма эффективная при некоторых типах депрессий - у лиц
с высоким уровнем интеллекта.
Лишь через десяток лет после оформления ядра концепции,
я понял, что это нечто совсем иное, а психотерапевтическая эффективность, всего лишь побочный эффект. Как и у любой религии, впрочем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Их Трое всего.
Вот вы к рекламным проспектам опять скатываетесь. В надежде на хорошую инкарнацию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<Вот вы к рекламным проспектам опять скатываетесь.>
Это скорее плакат.
Вот такой

(Reply to this) (Parent)

А почему "скатываюсь"? Тут вертикали нет.
Это горизонталь, словно полка с инструментами.

Есть инструмент "реклама", есть инструмент "лозунги",
есть инструмент "священнообразные тексты". Стихи там всякие,
модерн-постмодерн и прочее.

Берёшь нужный и действуешь. Искусство в том, чтобы выбрать именно нужный, максимально эффективный в данной ситуации.
Вот тут, действительно можно ошибиться и материал испортить.

(Reply to this) (Parent)

"Хорошую религию придумали индусы."
"Что назовешь ты истиной на земле - истина и в небесах."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Истина - вопрос вкуса и стиля"
:)

(Reply to this) (Parent)