SCH - Реализм

Приблизиться к идее смерти не дает тот факт, что сознание замкнуто в собственных пределах. Оно не может ни познать себя целиком, ни представить свое отсутствие. Любое такое представление будет объектом сознания, то есть его частью.
Даже само выражение "идея смерти" говорит о том же: смерть как идея существует только для живых, как и любая другая идея. У мертвецов идей не бывает.
Даже утратив самосохранение, сознание будет вращаться среди собственных концепций, некуда ему деваться.

(Reply to this) (Thread)

Послушали бы вас самураи...

(Reply to this) (Parent)

Идея смерти, это одна из трёх идей, образующих
физически-метафизический синапс.
Т.е. ту точку сознания, через которую оно может
"видеть" за свои пределы.
Другие две - это идея рождения и идея бога.

Но дело даже не в этом.
Дело в том, что подсознание абсолютно чуждо всяческой философии, и не руководствуется её продуктами.
Всё гораздо проще и безнадёжнее - инстинкт самосохранения (ИС) имеет своё неосознаваемое представительство в коре и перехватывает любую идеаторную активность потенциально суицидного характера.
В том числе и абстрактные размышления о смерти.
Конечно, как и любой инстинкт, он может быть подавлен влиянием коры даже и без осознания (ситуационные суициды, например).
Но для религиозной практики, такое подавление не представляет ни интереса, ни ценности.
Ценностью является осмысление этого "тайного" воздействия ИС на мышление, т.е. передача процессов самосохранения полностью под контроль сознания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так тогда уже и процесс дыхания надо под контроль сознания передавать, чего уж там :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, и процесс ходьбы тоже.
Кроме шуток - сие основа некоторых медитативных практик - полный и постоянный контроль над дыханием и над переставлением ног при ходьбе.
Это дурь конечно полная, но как бы в явной форме обнажает принципы.
:)

(Reply to this) (Parent)

В идеале, задача состоит в том, чтобы научиться не подавлять, а выключать. Это относительно ИС. Хотя не помешает и относительно дыхания.

(Reply to this) (Parent)

То то офицеры себе в лоб пулю загоняют, наверное у них ИС совсем неправильный, дефектный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ситуационно-обусловленный суицид.
Пример доминирования корковых процессов над инстинктивной сферой.
Т.е. кора, на основе логического анализа ситуации, приняла решение о том, что такая жизнь будет хуже смерти и выдала команду - жизнь прекратить.
Ну и оказалась достаточной сильной, или же была достаточно мощно простимулирована ситуацией, чтобы подавить ИС.

Кстати, а почему именно офицеры?
Разорившиеся банкиры и биржевые маклеры, по-моему делают это чаще.

И да, есть другая школа в психиатрии суицидов, предстввители которой считают, что суицид - это тоже работа ИС, т.е "спасение в смерть как в самое безопасное убежище".
Они не заморачиваются павловскими "корково-подкорковыми взаимодействиями", а всё объясняют чисто психоаналитически, как конкретные пацаны.
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знаете, наличие сознания вообще позволяет как угодно запрограммировать человека.

Вы тут обсуждаете какой-то суицид "в себе". Что-то вроде "тварь ли я дрожащая или право имею". В то время как смерть это простая биология. Только сумашедшие будут вокруг (своего) суицида строить абстрактные констукции, а нормальные люди уходят из жизни по серьезным причинам и очень просто - нажал на курок и всё, никаких угрызений,сметений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/нормальные люди уходят из жизни по серьезным причинам и очень просто - нажал на курок и всё, никаких угрызений,сметений. /

Не буду спорить. Всяко бывает :)

(Reply to this) (Parent)

Управление в НС работает все же в направлении сверху вниз и никак иначе:
А
B
C
D.

Как только А - отключено, занято другими задачами,
B - превращается в управляющий этаж и так далее.
Торможение с подкорки на кору (воздействие, но не управление в обратном направлении) не способно создавать в таких сложных формах инстинкты, как Вы здесь рассказываете. Они организованы ведь как конструкции многоэтажные, завершающиеся корковым представительством, оно управляет нижележащим в обоих смыслах - прерывая и инициируя. И, разумеется, усложняя. Это и позитивное, и негативное решение одновременно - врожденное поведение оказывается и потенциально управляемым более прогрессивными единицами поведения, и, одновременно, всегда готово врубиться из-за неаккуратного сигнала с управляющего этажа (так как в коре нет границ для распространения возбуждения, ненужное, неадекватное поведение активируется отсюда не менее часто , чем нужное).
Я , понятно, опять показываю на себе :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Управление в НС работает все же в направлении сверху вниз и никак иначе:/

С точки зрения последователей павловской школы - да.
Но с позиций психоанализа и психологии не всё так просто.
Наблюдая за реальным, сознательным, вполне "корковым" поведением человека, мы видим, что кора фактически обслуживает требования инстинктов.
Поэтому я и говорю о "тайном" представительстве инстинктов в коре. Это управление "снизу вверх", но оно "теневое" без грубых эффектов растормаживания подкорки.

Вот мужчина выбирает цветы в подарок женщине на 8 марта. Его поведением управляет половой инстинкт. Но управляет не напрямую, а через кору.
Вот тот же мужчина занимается бизнесом, проворачивая сложнейшие, многоходовые операции с деньгами и разнообразными ресурсами.
Кора работает на полную мощность. Но почему он делает это?
Чтобы заполучить в своё распоряжение ещё больше самок, иметь возможность (пусть потенциальную) сотворять ещё больше секса.
И конечно же обеспечить лучшие условия для выживания своего потомства.
Так что им движет, как не половой инстинкт?

Вот женщина выбирает помаду, чтобы наилучшим образом подчеркнуть губы. Кора работает вовсю - анализируются фирмы, цены, цвета, дизайн футлярчиков, уровень брендов и т.д.
Но что ей движет этой женщиной в её интенсивной корковой деятельности?
Половой инстинкт. Да, она прикрыла вульву одеждой, но этот инстинкт превратит в подобие вульвы её губы. А она этого не понимает и не поймёт без специального объяснения.
Инстинкт управляет её "корковым" поведением тайно. Из подсознания.

А пищевое инстинктивное поведение?
В какие только причудливые кулинарные рецепты оно не вылилось, лишь бы создать повод для "ещё раз пожрать". Впрок, так сказать.
И кора у повара работает вовсю, сочиняя рецептуры.

Можно ли назвать всё вышеперечисленное поведение неадекватным, можно ли его считать следствием "неаккуратных сигналов?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, давайте различать тогда два явления:

- Общие рамки существования, которые задает логика приспособления;
- Инстинкт в узком смысле, форма сложных врожденных реакций, соответствующая на свой лад этой логике приспособления (иногда специальной - для отдельных видов), появившаяся в филогенезе тогда-то (не слишком рано), использующая у человека, главным образом, механизмы подкоркового этажа.

Первое явление - мало устранимо. Второе - его частный
вариант воплощения, один из его этажей. При переходу к главенству условно-рефлекторного поведения сохраняется лейтмотив (приспособиться во чтобы то ни стало), но механизмы медленно замещаются, хотя и не будут замещены никогда до конца.

Это лучше? А то так все можно свалить в кучу и начать рассуждать о том, что нами движут тропизмы.
Фототропизм конкретно, я считаю :)

Да, собственно, почему это именно половой инстинкт кем-то движет, почему же не фототропизм...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В фототропизме нет смысла для существа лишённого хлорофилла.
Ну а вообще, фототропизм, это частный случай пищевого инстинкта, только жратвой тут является определённый сорт электромагнитного излучения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это были стихи, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да :)

(Reply to this) (Parent)

Это всё для людей с психотипом ниже "демона". Конечно, их большинство, но кому они интересны...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Люди одинаковы в гораздо большей степени, чем каждый из них готов это признать.
Пруфлинка нет, просто, поверь мне на слово… :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Учёные на слово не верят. :)

(Reply to this) (Parent)

Такеши Китано в своих фильмах очень успешно учит смерти.

(Reply to this) (Thread)

Когда нибудь он научится и сам, я думаю.
Как Паоло Пазолини, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так не думаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне сложно высказываться на эту тему прицельно и аргументированно.
Такеши Китано я не вижу. Т.е. не воспринимаю его фильмов.
Из японского о смерти - мне нравится "Унесенные призраками".

(Reply to this) (Parent)