не-не. очень далеко от истины.
я просто незнаком и не дружен ни с одним математиком.
поговорить не с кем. (ну и не стремлюсь особо, зная теперь,
что это за люди. Не люди, а Боги).

А с программерами вполне, ок. Из ЕПАМа сам ушел, никто не выгонял,
предложили тестировщиком на питоне, я отказался. хочу в ++. а классный проект (с++, компиляторостроение, LLVM , германия, SCRUM) там урезали финансирование. Остался бы дальше, но жена с ребенком чего-то не захотели в Минск (зря!). Но тут море , климат лучшее, таки. А Дитё оно растет , ему надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чтобы с кем-то поговорить, необязательно быть с ним дружным, - при условии что у вас с ним действительно есть общая тема для разговора.

В Минске климат наверно получше. Все-таки север, леса, болота, хорошо.
А в Мариуполе у вас же вроде с экологией ужас? Для дитя не ок.
https://aqicn.org/city/ukraine/mariupol/aps-2001/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ой не знаю. математика дело достаточно интимное.

в Мариуполе, эклогия сильно от "раена" зависит. На море -- хорошо.
В Минске климат/погода -- неочень. холодно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Математика - дело общественное.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mertonian_norms

(Reply to this) (Parent) (Thread)

наверное дело в том, что я долго (2007-2014) читал серьезные мат.книжки в полном одиночестве, вакууме. поэтому такая моя деформация,
что не мог говорить свободно на ентом языке..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так и я тоже читал их в полном одиночестве. Я ж не математик и не физик, и в академических кругах не вращаюсь.
Как раз читая книжки и осваиваешь этот язык. Если, конечно, понимать то, что читаешь.
У вас, как видно, проблемы с пониманием, которых вы даже не осознаете. Потому что не умеете отделять форму от содержания. Как с этим можно бороться? 1. Разбирать один и тот же материал по разным учебникам. 2. Решать задачи. (Если вы принципиально только читаете теорию без прорешивания задач, это плохая идея.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да умею я все отделять.
просто я очень много чего читал тогда.
занимался не ради именно математики, как сейчас, а ради фана.

я и генетику читал и атлас артерий и вен.. и общую психологию..
и квантовую хромодинамику и ландафшица. примерно по одной книжке за 10 дней. Что касается электроники и ассемблеров, то это моя специальность,
вобщем-то ИИТ -- информационно измерительная техника.
и по химии много чего читал тогда (2007-2013).

мне это в принципе тогда не нужно абсолютно было. Я ведь практический программер компьютерных игр. Все изменилось перед майданом, где-то за год.
когда мои подчитки эти стали "входить в Душу".
Так что мне смешно, когда люди непонимают и думают, что я специально учусь и у меня "не получается, потому что тупой".. тупые пидагоги, сразу начинают выводы делать, контроллировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как я уже сказал, вы даже не осознаете, в чем проблема. Поэтому и не поняли (в очередной раз), что я хотел вам сказать.

Это никакой не личный упрек, это просто констатация наблюдений за тем что вы пишете на математические темы.
Я-то ни разу не пидагог. Пидагоги как раз не хотят с вами иметь никаких дел (на что вы и обижаетесь). А я пытаюсь вам объяснить, почему не хотят.

Вот скажите: почему вы ставите перед собой цель "прочитать Лорана Шварца", а не "выучить анализ"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну чтобы хвастаться , что я проситал Лорана Шварца,
что я Лорана Шварца прочитал, а знания анализа -- вторичны..
главное реклама и деньги, на самом деле.
вам это любой китаец скажет.

(Reply to this) (Parent)

(фихтенгольц, никольский, сокольников, "курс современного анализа" уиттекер-ватсон, курс ангеома и линала Беклемешева, еще десяток других разных. все тома Д.Кнута)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из перечисленных знаю Фихтенгольца и Беклемешева. Архаичный подход, не люблю. Громоздко и невнятно. У тех же Зорича и Винберга чуть абстрактнее и в итоге гораздо проще и понятнее.
Фихтенгольц на самом деле хорош, но если ограничиваться одномерным случаем. А дальше предсказуемо ужас. Причем к самому Фихтенгольцу претензий нет, он ведь это писал в 1950-е. Претензии к преподам, что по сей день по привычке на него надрачивают.

Кнут это вообще другая наука.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у Фихтенгольц есть там грина-стокса вроде, я уже не помню.
но трехмерный случай "обьема" вроде разобран. Но архаично, да.
(ну не мне пока судить), без теории групп и тензоров там у него нема.
в те времена это "модное" называлось "теоретико-групповые методы".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Посмотрите, как это излагается у Рудина. Буквально на 20-30 страницах, сразу в общем виде, и без групп и тензоров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да "оно" много где излагается "сразу в общем виде". (и ЧТО "оно"?
грина-стокса-остроградского? )
Вы кстати про какую книгу Рудина? по анализу или по функану?
там две вроде, как я сейчас смотрю..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По анализу. Известная как Baby Rudin. Т.е. самый вводный курс, для первокуров.

>и ЧТО "оно"?

Теорема Стокса в общем случае.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аа, теперь вижу..я пропустил. глава 9, там в конце..
ну, блин, он вводит понятие "симплициального комплЕкса", конечно.
так "нечестно"
понятно, что потом из этого вырастает ко-дифференциальное счисление.

хотя в принципе красиво и "в природе" подтверждается, бо любая полилинейная функция раскладывается на симметрическую и антисимметрическую части. потом тензоры есть ковариантные и обычные контрвариантные, которые меняются в противоположную сторону ,чем
базис. тащемто то же говно мамонта, вид сбоку. Я ентого рудина читал в 100500-других учебниках (не в Фихтенгольцах) и эту тему хорошо (более-менее) понимаю..так что давайте не будем..или наоборот будем, заодно оно и вспомнится..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь лишь о том, что это вполне можно изложить даже и без особого алгебраического языка, и при этом не через нудную возню с частными случаями в координатах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аа..ясно.
я просто к-моменту не в теме

(Reply to this) (Parent)

Это вообще проблема существующего подхода к преподаванию математики нематематикам.
Вот например многие электронщики вообще не знают и не понимают уравнений Максвелла. Что не мешает им быть нормальными квалифицированными специалистами. Выезжают на практической интуиции. В электронике свой язык, своя интуиция.
Тем не менее, всем инженерам на 1-м курсе преподают физику именно как физику, а не какой-нибудь суррогат физики для инженеров. И не думаю, что зря. А с математикой хуже: вместо нее преподают суррогат для обслуживания вычислительных потребностей физики и инженерных дисциплин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

уравнения Максвелла -- типичная наука про векторные поля и теория операторов. у нас в институте был хороший курс ТОЭ..просто ужасный..
а у меня с этим ТОЭ воообще связана "История", когда я сдавал за друга экзамен и потом подмена раскрылась...так что я "дважды электротехник"
нашего Карагандинского политеха (технического университета)

(Reply to this) (Parent)